Tesla poursuivie en justice pour avoir affirmé que ses véhicules pouvaient conduire eux-mêmes

-

Selon la juge Rita Lin du district nord de Californie, Tesla devra faire face à une poursuite intentée par Thomas LoSavio, qui a acheté une Model S 2017 en croyant aux promesses du constructeur automobile. Lin a rejeté certaines des réclamations du plaignant, mais a précisé que les allégations de fraude se poursuivent.

La réponse du juge fédéral au procès explique que « le prétendu fraude et négligence liés à Tesla peuvent avancer » en raison de deux problèmes qui y sont mentionnés :

  • Selon Tesla, le véhicule disposait de « le matériel nécessaire pour un fonctionnement complet conduite autonome”,.
  • La marque a également déclaré dans un e-mail de novembre 2016 que les voitures produites dans son usine « ont désormais une autonomie totale », afin de pouvoir conduire elles-mêmes.

LoSavio allègue qu’il s’est appuyé sur de telles déclarations avant d’acheter sa Model S 2017, l’allégation de fraude est donc plausible.

Les poursuites contre Tesla ne sont pas nouvelles

Il convient de noter que Tesla avait déjà été poursuivie en justice pour ses allégations. Un juge (autre que Rita Lin) a confirmé l’arbitrage et le cabinet a remporté une décision importante dans cette affaire. Cependant, LoSavio a décidé de ne pas accepter le règlement et de déposer une plainte modifiée.

Avec le procès modifié, l’acheteur demande le statut de recours collectif en son nom et en celui des “autres consommateurs qui ont acheté ou loué un nouveau véhicule Tesla doté de la technologie”. ADAS [Sistema Avanzado de Asistencia al Conductor]»,. Il justifie sa demande en expliquant qu’à aucun moment ils n’ont reçu la voiture autonome promise par la marque.

Dans la décision actuelle, le juge Lin reconnaît que « ces déclarations auraient été fausses parce que les voitures ne disposaient pas de la combinaison de capteurs » nécessaire. Autrement dit, Tesla n’avait pas équipé ses véhicules de la technologie requise pour atteindre le niveau 4 d’autonomie (haute automatisation), et encore moins le niveau 5 (automatisation totale).

En fait, le constructeur automobile est bloqué au niveau SAE 2 (automatisation partielle de la conduite). Cela signifie qu’il nécessite « la supervision, la responsabilité et le contrôle constants du conducteur humain ». Par conséquent, les mots utilisés par Tesla pour promouvoir ses nouveaux véhicules sont faux.

Le juge du district nord de Californie explique que tant Tesla dans ses publicités que son PDG dans ses publications ont été décisifs pour l’achat. Lors d’une conférence de presse en octobre 2016, Musk a déclaré que ses voitures pourraient voyager de Los Angeles à New York d’ici la fin de l’année suivante (2017) “sans avoir besoin d’une seule touche”,. Les fausses représentations d’un véhicule censé être conduit seul pourraient être considérées comme une fraude.

Les délais de pré-inscription n’affectent pas le procès contre Tesla

L’acheteur a intenté une action en justice plus de cinq ans après l’achat de la Model S 2017. Tesla voulait que celle-ci soit rejetée en invoquant le délai de prescription, qui varie de deux à quatre ans. Le tribunal l’a accepté en septembre 2023, mais a donné à LoSavio la possibilité de modifier sa plainte. Maintenant, le plaignant allègue qu’après avoir acheté le véhicule, il n’a pas déposé de plainte parce qu’il croyait « les affirmations répétées de Tesla selon lesquelles le logiciel automobile “était la source du retard et que des correctifs logiciels étaient toujours disponibles.”

LoSavio pensait qu’une mise à jour garantirait que la voiture roulerait toute seule à l’avenir. Après que Tesla n’a pas mis à jour les caméras de son véhicule en avril 2022, le client a appris que les affirmations de Tesla selon lesquelles il disposait du matériel nécessaire étaient fausses. La société a fait valoir que LoSavio aurait dû s’en rendre compte plus tôt, mais le juge Lin a rejeté cette affirmation. Selon elle, le période de pré-inscription commence lorsque « le demandeur a, ou devrait avoir, un avis d’enquête quant à la cause d’action ».

“LoSavio allègue de manière plausible qu’il croyait raisonnablement aux affirmations de Tesla selon lesquelles elle pourrait réaliser une conduite autonome avec les capacités matérielles existantes et que, s’il apportait diligemment sa voiture pour les mises à niveau nécessaires, la voiture atteindrait bientôt les résultats promis”, écrit le juge Northern. District de Californie.

Cependant, Lin estime que LoSavio savait au moment de l’achat que la Model S 2017 n’était toujours pas à la hauteur des représentations qui promettaient un conduite entièrement autonome. Par conséquent, il a rejeté les demandes de garantie. L’acheteur a jusqu’au 5 juin pour modifier sa réclamation.

-

NEXT Produits de nettoyage de voiture chez Dollarcity qui sont bon marché