Critique du film « Guerre civile » ou le portrait de comment éviter une guerre | Actualités

Critique du film « Guerre civile » ou le portrait de comment éviter une guerre | Actualités
Critique du film « Guerre civile » ou le portrait de comment éviter une guerre | Actualités
-

Le cinéaste Alex Garland, réalisateur du film « Civil War ».

Photo: EFE – JP GANDUL

Dégradation. La guerre est une dégradation, nous le savons. Et à quoi ressemble cette dégradation ? Dans les visages suppliants de ceux qui ont une arme pointée sur la tête ; dans les pleurs des femmes et des enfants, inconscients de cette diatribe de balles et de sabres lorsqu’ils insistent pour rendre leur présence insupportable et proche ; dans des corps suspendus inertes, la tête couverte et inclinée, et les pieds nus ; dans le feu qui consume un corps qui court et est jeté dans l’abîme de la mort, mais sans tomber mais en fondant ; dans le cri silencieux du napalm, du gaz sarin et du phosphore blanc ; dans les corps déchirés comme s’il s’agissait de métaphores d’éclats d’obus ; ou dans les yeux désolés de ceux qui quittent leurs terres sans pouvoir regarder en arrière, sans savoir quand ils pourront revenir.

La dégradation, la cruauté et l’absurdité de la guerre sont des choses que personne n’a à nous expliquer, nous les avons vues. Que cela nous plaise ou non, nous en avons été témoins. La photographie et la vidéo ont ouvert la porte à la crudité. Et c’est probablement une question qui sous-tend le film Guerre civile (2024) écrit et réalisé par le Britannique Alex Garland : comment faire en sorte que le monde en soit témoin ?

C’est la question qui a motivé la capture d’images de guerres et de conflits armés devenus indélébiles dans l’histoire. La Fille au napalm par Nick Ut au Vietnam ; les images de Susan Meiselas au Nicaragua ; les portraits de Tim Hetherington au Libéria ; les seules photos existantes du débarquement en Normandie, lors du jour J de la Seconde Guerre mondiale, prises par Robert Capa, qui cofondera plus tard l’agence Magnum ; les cicatrices et les visages amers du conflit armé colombien enregistrés par Jesús Abad Colorado ; ou les images désolées de Gaza prises par Motaz Azaiza. Ce sont tous des témoignages de cette dégradation qui produit la folie de la guerre et que nous voyons à travers les lentilles des photojournalistes.

Dans Guerre civile, Lee Smith (Kirsten Dunst) est une photojournaliste chevronnée, elle était la plus jeune à rejoindre l’agence Magnum, comme elle le commente dans une conversation qu’elle a avec Jessie (Cailee Spaeny), la photographe débutante qui suit ses traces ; Tous deux se rendent à Washington pour interviewer le président des États-Unis (Nick Offerman) avant que son gouvernement ne tombe aux mains des forces d’une coalition sécessionniste entre les États du Texas et de Californie. Ils sont accompagnés de Sammy (Stephen McKinley), un journaliste chevronné du New York Times ; et Joel (Wagner Moura), journaliste de Reuters.

Lee semble en avoir assez et s’inquiéter des risques inutiles posés par la mission consistant à parcourir plus d’un millier de kilomètres jusqu’à la capitale américaine, où les journalistes sont des cibles directes des hommes armés. Dans son esprit et dans l’expression fatiguée de son visage, il porte le poids des images qu’il a dû capturer lors d’autres guerres à travers le monde. Cependant, sa détermination n’est pas différente de celle de ses collègues : ce moment doit rester gravé dans l’histoire.

Et, même si l’on comprend seulement que ce voyage a pour but de montrer cette réalité au monde, il est vrai que le film de Garland ne rend jamais particulièrement explicite la manière dont les gens ou le monde consomment le travail de ces journalistes. C’est le principal reproche formulé par la photojournaliste américaine qui travaille pour le New York Times, Lynsey Addario, dans une interview pour le podcast Sur les médias. Addario, qui a couvert les conflits en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Libye et, récemment, en Ukraine, dit regretter l’absence de cette part essentielle du sens journalistique de tout photojournaliste ou vidéaste : le lecteur de l’information. Et c’est vrai, les photos de guerre sont prises pour que quelqu’un puisse en être témoin, pour mobiliser les gens autour d’atrocités que l’on ne peut pas voir, soit par distance, soit par indifférence, et surtout, pour laisser des preuves qui, un jour, d’une manière ou d’une autre, elle atteindra les tribunaux qui jugent les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité dans le monde entier.

Peut-être Garland est-il ultra-conscient du fait que les spectateurs du film sont les témoins et les consommateurs du travail journalistique des personnages. Le sens qui sous-tend son film est donc différent. C’est le pouvoir. Il s’agit de montrer que la guerre, l’affrontement violent, n’est rien d’autre qu’une lutte pour le pouvoir, pour le contrôle. Le scénario hypothétique dans lequel il nous place matérialise les divisions actuelles que connaissent les États-Unis, mais pas selon la même logique, mais dans l’hypothèse où les ennemis sont complètement diffus, les objectifs entre les camps ne sont jamais complètement clairs et, dans au milieu, il ne reste que la déshumanisation et la mort, un lieu où la vie dépend de celui qui pose les questions et où toute réponse peut être fausse, car, en fin de compte, plus rien n’a d’importance.

La puissance apparaît alors comme le seul facteur capable de donner du sens en pleine guerre. C’est pour cette raison qu’il est si important de comprendre le type de président que Garland dépeint : un homme isolé, accroché au pouvoir par le mensonge, une victoire inexistante qu’il répète et répète lui-même à un pays sourd, un palais de cristal, un château de cartes. Qu’est-ce que Garland veut dire au monde avec un gars comme ça ? Qu’il existe un moyen d’éviter la barbarie et la dégradation. Que les atrocités de la guerre sont évitables, car elles nous rappellent la fin pathétique de ceux qui les provoquent et suggèrent que la motivation violente de ceux qui choisissent la guerre pour renverser un gouvernement n’existerait pas sans des hommes comme celui-là, abusifs des hommes au pouvoir, aveugles dans leur propre désespoir, qui ne semblent laisser à leur peuple aucune autre issue que la confrontation armée.

La question que Garland pose à tous ceux qui regardent ce film est en réalité très différente de celle qui motive ces journalistes à exposer leur vie afin que le monde puisse être témoin de la dégradation humaine ; La question de Garland est très simple : comment éviter la guerre, comment empêcher un peuple de se soulever contre lui-même ou contre les autres ? Autrement dit, comment éviter de devoir prendre une photo gagnante, la couverture qui monopolise toute la presse, et qui montre au monde des prétendus gagnants sur un tapis trempé de sang, sur un pays en ruines ?

Guerre civile nous invite à examiner attentivement qui sont les causes de la guerre ; nous pouvons être nous-mêmes avec notre indifférence, jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

-

PREV C’est l’un des meilleurs films de science-fiction de l’histoire, mais ses créateurs ont été poursuivis pour plagiat et ont demandé 23 millions d’euros – Actualité du cinéma
NEXT Bilan de Megalopolis : à quoi ressemble le chef-d’œuvre que Francis Ford Coppola a présenté à Cannes ?