Entendre
Oo-Ozempic ! chante un refrain en arrière-plan, tandis que des familles souriantes s’entraînent sur un terrain de golf ou jouent au chat dans une ville du Far West.
Si vous allumez la télévision aux États-Unis, il est fort probable qu’ils essaieront de vous vendre un médicament pour traiter les maladies les plus diverses, de l’obésité à la dépression, en passant par le diabète ou la dysfonction érectile, en passant par le VIH et le cancer.
À tout moment de la journée, une publicité pour l’un de ces médicaments est suivie d’une autre. Et puis un autre.
Les sociétés pharmaceutiques ont dépensé 1,68 milliard de dollars américains dans les campagnes publicitaires en 2022 uniquement pour les 10 médicaments les plus annoncés, dont le célèbre antidiabétique minceur Ozempic et d’autres composés pour tout traiter, des polypes nasaux à la polyarthrite rhumatoïde.
Publicité directe auprès des consommateurs pour ces produits vendus sur ordonnance Il est interdit dans tous les pays du monde, à l’exception des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande.
Et cela suscite de sérieuses inquiétudes quant à son impact sur le comportement des consommateurs, sur le travail des médecins et sur le prix des médicaments, qui coûtent parfois des centaines, voire des milliers de dollars.
Nous analysons le fonctionnement de ce système et ses doubles faces.
Publicités pour médicaments sur ordonnance n’ont pas toujours été légaux aux États-Unis; en fait, il s’agit d’un phénomène relativement récent.
Jusque dans les années 90, comme dans presque tous les pays du monde, les sociétés pharmaceutiques dirigeaient leurs efforts de publicité et de marketing exclusivement vers les médecins.
Mais le paradigme a changé au cours de la dernière décennie du siècle dernier. Parce que?
« D’autres acteurs ont émergé dans le secteur de la santé comme les assureurs, les sociétés pharmaceutiques sont devenues beaucoup plus puissantes et il y a eu la montée du « mouvement des consommateurs » qui a permis aux patients de prendre leurs propres décisions », explique-t-il à Monde de la BBC chercheuse Jeanne Madden, experte en systèmes de santé à la Northeastern University de Boston.
La Food and Drug Administration (FDA) a progressivement assoupli les restrictions jusqu’à finalement ouvrir les portes – d’abord dans les journaux et les magazines, puis à la radio et à la télévision – à la publicité pour les médicaments sur ordonnance.
Grâce aux nouvelles règles, les dépenses publicitaires des sociétés pharmaceutiques sont passées d’environ 1 milliard de dollars en 1997 à plus de 4 milliards de dollars américains en 2005selon les données du cabinet de conseil IMS Health.
Et depuis lors jusqu’à cette décennie, ce nombre n’a cessé de croître.
Aujourd’hui, les sociétés pharmaceutiques dépensent entre 8 et 12 milliards de dollars par an en publicité, selon des estimations provenant de diverses sources, et une grande partie de ce budget correspond à des publicités télévisées pour des médicaments sur ordonnance.
La FDA impose deux limitations à tout annonceur souhaitant promouvoir ses médicaments sur ordonnance dans les médias.
Doit signaler les principaux effets secondaires du produit – en général, les sociétés pharmaceutiques le font rapidement dans les dernières secondes de l’espace publicitaire – et ne peut pas promettre des bienfaits infondés pour la santé.
Et qu’arrive-t-il à ceux qui enfreignent ces règles ? Ils reçoivent d’abord une lettre d’avertissement et, s’ils récidivent, ils s’exposent à une amende de 250 000 dollars américains pour publicité fausse ou trompeuse.
Toutefois, selon certains experts, les autorités américaines appliquent leurs réglementations de manière assez laxiste.
“L’activité de la FDA dans ce domaine a été médiocre ces dernières années”, déclare Robin Feldman, spécialiste de la propriété intellectuelle et du droit pharmaceutique à l’Université de Californie.
Il allègue que l’agence de réglementation « a tendance à se concentrer étroitement sur des détails tels que les effets secondaires plutôt que d’aborder les questions plus larges de la publicité médicale ».
« En théorie, cela nécessite que les publicités sur les médicaments sur ordonnance communiquent un juste équilibre entre les avantages et les risques ; Mais en pratique, les recherches suggèrent que les sociétés pharmaceutiques ne véhiculent généralement pas une image équilibrée de leur produit », explique-t-il à Monde de la BBC.
Et il précise que, « malgré la forte augmentation de la publicité auprès des consommateurs et les preuves de publicités problématiques, la FDA a publié seulement cinq lettres d’avertissement en 2020alors qu’en 2008, il était de 21″.
Jeanne Madden, de son côté, estime que les entreprises du secteur respectent généralement la réglementation et c’est pourquoi il n’y a pratiquement pas de sanctions.
Cependant, il affirme que «Il y a des pressions pour permettre aux entreprises d’avoir de plus en plus de « liberté d’expression » et disent ce qu’ils veulent sur ce qu’ils vendent, ainsi qu’un mouvement conservateur massif pour simplement démanteler les réglementations fédérales à tous les niveaux.
Depuis que la publicité sur les médicaments d’ordonnance envahit les foyers, un débat intense fait rage aux États-Unis sur leur commodité.
Les critiques soutiennent qu’ils stimulent la demande de médicaments coûteux et dispensables, en plus de augmenter les coûts des soins de santé sans nécessairement améliorer les résultats de santé des patients.
L’American Medical Association (AMA) a appelé à plusieurs reprises à l’interdiction de la publicité directe auprès des consommateurs.
Cette pratique “gonfle la demande de nouveaux médicaments plus chersmême lorsque ces médicaments ne sont pas appropriés », lit-on dans un communiqué publié en 2015 par la principale association de médecins et d’étudiants en médecine du pays.
Ce qui inquiète également les professionnels du secteur, c’est que dans de nombreux cas, les patients Ils se rendent chez leur médecin avec la décision déjà prise sur les médicaments dont ils ont besoin pour se soigner.
« Peut-être que le médecin considère que le médicament n’est pas approprié ou qu’il existe des contre-indications importantes, et cela met le médecin dans une position inconfortable», explique Gary Young, directeur du Center for Health Policy and Health Research de la Northeastern University.
Young soutient que, dans ces cas, les médecins Ils peuvent avoir tendance à accepter la -mauvaise- demande de leur patient pour éviter qu’ils ne vous évaluent négativement sous la forme après la consultation, ce qui affecterait votre réputation et vos revenus.
Les critiques allèguent également que les publicités favorisent la médicalisation d’affections normales ou mineures, encourageant les consommateurs à recourir à des interventions pharmaceutiques dans des situations qui ne nécessitent pas de traitement médical.
Mais pour beaucoup, la publicité sur les médicaments sur ordonnance a aussi un côté positif.
Ses défenseurs affirment que éduquer les consommateurs sur les maladies et les options de traitement disponibles, augmentant ainsi leurs connaissances et leur permettant de participer activement à leurs soins de santé.
Et, en étant mieux informés sur les options de traitement et les avantages du maintien d’un régime médical, les patients peuvent être plus susceptibles de suivre les traitements prescrits.
« Cela est conforme à la perspective de notre pays sur les soins de santé et d’autres questions, dans la mesure où Nous accordons beaucoup d’importance à la prise de décision individuelle» indique Young.
“Nous ne voulons pas que le gouvernement dise : ‘Vous ne pouvez pas avoir cette information.’ La perspective américaine est la suivante : « Oui, obtenez l’information, nous espérons que vous l’utiliserez de la meilleure manière possible », sans compter sur l’autorisation du gouvernement. Même si le médecin prend la décision finale, vous serez en possession de cette information », affirme-t-il.
Ceux qui défendent leur légalité estiment également que ces publicités encouragent les patients à consulter leur médecin au sujet de symptômes ou de conditions qu’ils pourraient autrement ignorer, facilitant ainsi un diagnostic précoce et une intervention médicale appropriée.
Enfin, ils affirment que encourage la concurrence sur le marché pharmaceutique, encourageant les entreprises à améliorer leurs produits et à développer des traitements innovants.
La Nouvelle-Zélande est le seul autre pays au monde où la publicité directe auprès des consommateurs pour les médicaments sur ordonnance est autorisée, bien qu’il existe certaines différences avec les États-Unis.
Le cadre réglementaire néo-zélandais, supervisé par le ministère de la Santé, impose des normes plus strictes pour garantir que les annonces sont exactes et équilibréeset empêcher la diffusion d’informations trompeuses.
Par exemple, le système de présélection de la publicité thérapeutique (TAPS) exige pré-approbation des publicités avant sa diffusion.
Contrairement à l’approche américaine, qui ne nécessite pas d’approbation préalable, le modèle néo-zélandais est considéré comme un peu moins permissif à l’égard des fabricants de médicaments.
Et l’agence gouvernementale Pharmac négocie les prix des médicaments, les rendant ainsi plus abordables.
Selon les experts, cela limite également indirectement la nécessité d’un marketing agressif de la part des sociétés pharmaceutiques, ce qui fait la différence par rapport à l’environnement hautement compétitif et coûteux des États-Unis.
Quoi qu’il en soit, il existe également un vif débat en Nouvelle-Zélande sur les effets négatifs potentiels de la publicité sur les médicaments sur ordonnance, avec de nombreuses voix opposées dans le secteur.
Le New Zealand Medical Journal (NZMJ), la principale revue scientifique de la profession médicale du pays, a publié un éditorial dans lequel il exige que ces publicités soient rendues illégales et accuse le fait que cela ne s’est pas encore produit. au puissant lobby pharmaceutique et ses liens étroits avec l’élite politique.
“Les preuves disponibles indiquent que l’interdiction de la publicité directe auprès des consommateurs contribuerait à promouvoir la santé de la population en réduisant le surdiagnostic, le surtraitement et les dommages iatrogènes”, ont-ils déclaré.
*Par Atahualpa Amerise
Monde de la BBC
