Le danger des dirigeants « débordés »

Le danger des dirigeants « débordés »
Le danger des dirigeants « débordés »
-

Alors que Donald Trump se dirige vers un éventuel second mandat, la presse américaine débat sur la manière de résister à ses excès et quel devrait être son rôle face à un homme qui a incité ses fans à s’emparer du Capitole, symbole de la démocratie, après avoir perdu les élections précédentes. .

Aujourd’hui 06:24

Par Héctor M. Guyot, dans le journal La Nación
Pour ne rien arranger, le magnat revient rechargé : il a déclaré qu’il incarnerait la « vengeance », que les immigrés clandestins « empoisonnent le sang du pays » (dans un chiffre qui fait référence au nazisme) et il a même joué avec l’idée que il sera un « dictateur ». Paradoxalement, à mesure que son discours devient déséquilibré, les journaux accordent moins d’attention à ses propos.

Gail Scriven raconte tout cela dans une analyse pointue publiée hier dans ce journal, en se concentrant sur l’avertissement lancé par un professeur de sciences politiques à l’University College de Londres : « Les scandales de Trump sont devenus, comme on pouvait s’y attendre, banals. La presse, qui en 2017 rendait compte de chacun de ses tweets, ignore désormais même les propositions les plus dangereuses d’un autoritaire qui s’apprête à redevenir l’homme le plus puissant du monde.» L’alerte a été lancée par Brian Klaas, dans un essai intitulé « Les arguments pour amplifier la folie de Trump ».

Le débat nous touche de près. À l’époque de Cristina Kirchner, les journalistes étaient confrontés au dilemme de savoir comment répondre aux attaques contre le système républicain, et plus particulièrement contre la presse, sans pour autant alimenter la polarisation que le populisme applique comme stratégie principale. Les enquêtes sur des actes de corruption, la dénonciation d’un chroniqueur sur la colonisation de la Justice, étaient des réactions kirchnéristes des « pouvoirs concentrés », conspirant toujours contre le peuple que Cristina venait racheter. La rhétorique du ressentiment a porté ses fruits, et ainsi la fraude la plus flagrante est devenue, pour les militants fanatisés, un mensonge concocté par l’« élite » impitoyable, responsable de tous les maux survenus et survenus.

La polarisation, alimentée quotidiennement par la leader populiste depuis son discours, a ensuite produit deux effets dans la presse. D’un côté, une lassitude qui a conduit à la normalisation des violences verbales descendues du pouvoir, un engourdissement semblable à ce que Klaas observe aux États-Unis. En revanche, une chute dans le combat de boue, dans lequel le Kirchnérisme a joué à domicile. Là, sur son terrain, à chaque critique, aussi cohérente soit-elle, le journaliste avait le sentiment d’ajouter une bûche de plus au chaudron de la division, un gain pour les ennemis du dialogue.

Alors que faire? Ne pas amplifier « la folie » des populistes, ni les compter et les dénoncer, comme la presse l’a toujours fait, même au risque que le leader transforme ces dénonciations en fourrage pour ses partisans inconditionnels ?

Ici, nous continuons à être confrontés à ce dilemme. Phénomène passant davantage par la psychologie que par la science politique, tous les populismes, qu’ils soient de gauche ou de droite, se ressemblent. Il y a quelque chose que Cristina Kirchner, Donald Trump et Javier Milei partagent, au-delà de leurs idéologies : ce sont des gens « débordés ». Ils sont animés, plus que la moyenne, par des pulsions et des émotions qu’ils ne contrôlent pas. Dès lors, ils se sentent contraints par les limites imposées par le système raisonné et raisonnable des équilibres et équilibres du système républicain.

Chez Trump et Cristina, c’est un fait avéré. Tous deux étaient contre la division des pouvoirs. Trump a refusé de quitter ses fonctions après avoir été battu aux élections (comme Jair Bolsonaro au Brésil) et Cristina voulait être « éternelle ». Le président argentin n’a pas démontré, du moins pour l’instant, une vocation de toute une vie. Mais il a montré de nombreux signes d’intolérance. Il attribue la mauvaise foi à toutes les critiques, distribue des disqualifications et des griefs en masse et s’est montré cruel envers la presse. Le paradoxe dans son cas est que le fait d’être ému par une idée qui l’emporte complètement, qu’être « hors de soi », ces « folies » qui lui sont connues, ont été interprétées par une grande partie de l’électorat comme un garantie que cet étranger « possédé » par une conviction religieuse est le seul capable d’attaquer l’ordre ancien : la patrie corporative et prébendaire qui cette semaine, avec le scandale des plans sociaux, a donné un autre exemple de sa profonde corruption.

Sur le plan économique, le président a obtenu des résultats encourageants. À la lumière de ses attitudes et de ses affinités électives (Trump, Bolsonaro, Vox et l’extrême droite mondiale), ce qui inquiète Milei, c’est sa mauvaise conception de la coexistence démocratique et du pluralisme. Que faire alors de ses gestes populistes ? Je l’ai dit dans une chronique le mois dernier : « Il faut en parler. » Dans une république, c’est le devoir de la presse de signaler, par l’information et l’opinion (en séparant les deux niveaux), toute dérive autoritaire du pouvoir. Notre pays et bien d’autres ne sont pas tant tiraillés entre la gauche et la droite – comme voudraient nous le faire croire les extrêmes – mais plutôt entre ceux qui défendent les démocraties affaiblies d’aujourd’hui et ceux qui les transpercent de l’intérieur.

-

NEXT L’aspiration à créer un monde pacifique sera le thème d’un festival au Vietnam (+Photos)