Le capitalisme est attaqué et a besoin de quelqu’un pour le défendre. Partant de ce principe, le sociologue et historien Rainer Zitelmann a adopté une tâche qui n’est peut-être pas très populaire : défendre un système qui est aujourd’hui associé aux problèmes auxquels l’humanité est confrontée.
Zitelmann, aux côtés de l’historienne Deirdre McCloskey, défend vigoureusement le capitalisme, assurant qu’il est la principale cause du progrès des pays. L’auteur est en Colombie pour promouvoir son livre « Pour la défense du libre marché », avec lequel il cherche à démonter les 10 critiques courantes du soi-disant anticapitalisme.
Mais pourquoi décidez-vous de le faire ? Pourquoi défendez-vous un système aussi impopulaire ?
Je me suis engagé à me rendre dans chaque pays où le livre est publié et je constate que le capitalisme est attaqué. Si l’on compare les années 1990, après l’effondrement du socialisme, tout le monde savait que le capitalisme était un meilleur système. Nous avons eu Ronald Reagan, aux États-Unis ; à Margaret Thatcher ; au Royaume-Uni ; Deng Xiaoping, en Chine ; Même dans des pays comme l’Argentine, dans les années 90, nous avons eu quelques réformes de libre marché, mais aujourd’hui la situation est totalement différente.
Ce que je veux dire, c’est que le capitalisme est attaqué partout dans le monde et, bien sûr, je n’ai pas besoin de vous le dire, en Amérique latine. La plupart des pays sont gouvernés par des socialistes, même au Chili. Quelle est cette folle histoire pour laquelle le Chili a connu un tel succès en Amérique latine, grâce au capitalisme, mais a voté pour un socialiste ?
Vous prétendez que c’est le système le plus efficace, mais est-il parfait ?
Qu’est-ce qui est parfait ? Je vais dire pourquoi je suis pro-capitaliste. Il y a 200 ans, avant le capitalisme, 90 % de la population mondiale vivait dans une extrême pauvreté, aujourd’hui elle est inférieure à 9 %. Cela n’est jamais arrivé dans l’histoire, qu’autant de personnes soient sorties de la pauvreté. C’est la principale raison pour laquelle je défends le capitalisme. On le voit partout dans le monde : Quand il y a une propriété privée et davantage de marchés libres, les gens se portent mieux..
Comparez le Chili et le Venezuela. Pourquoi le Chili est-il devenu un pays économiquement prospère ? Pour le capitalisme. Le Venezuela était l’un des 20 pays les plus riches du monde dans les années 70, puis ils ont commencé par la réglementation, puis ils ont voté pour Hugo Chávez et vous savez quel est le résultat.. Vous pouvez le voir ici en Colombie. Je pense qu’ils ont environ deux millions de réfugiés.
Cela arrive toujours, que les gens abandonnent le socialisme à d’autres pays. Personne ne va de la Corée du Sud à la Corée du Nord, personne n’est allé de l’Allemagne de l’Ouest à l’Allemagne de l’Est et personne ne va de Miami à Cuba. C’est toujours l’inverse et c’est pourquoi je pense que c’est un système très efficace, notamment dans la lutte contre la pauvreté.
Avec tous ces avantages, pourquoi pensez-vous qu’il est si impopulaire auprès des jeunes ?
Heureusement pas pour les plus jeunes. Nous avons vu les élections en Argentine, avec de nombreux jeunes pro-capitalistes. Mais vous avez évidemment raison aux États-Unis et en Europe occidentale. Je vous dis quelle en est la raison.
J’en ai parlé au début des années 90, tout le monde savait que le socialisme ne fonctionnait pas. J’ai cette expérience. Je suis assez vieux pour ça. J’ai 66 ans maintenant, mais la nouvelle génération n’a pas cette expérience. Ils ne l’ont pas et, bien sûr, ils peuvent l’apprendre dans les livres d’histoire, dans les écoles ou les universités, mais ils n’apprennent rien à ce sujet..
Mais peut-être n’est-ce pas parce qu’ils estiment que ce système ne répond pas à leurs besoins ?
je comprends mais Ne pensez-vous pas que c’est un peu fou de s’asseoir dans un Starbucks avec un iPhone à la main, en utilisant Facebook, pour écrire un article sur la mauvaise qualité du capitalisme ? Pour moi, c’est un peu fou.
Le gouvernement devrait-il intervenir pour corriger les défaillances des marchés ?
Je ne suis pas contre tout, mais aujourd’hui, partout dans le monde, nous avons beaucoup d’État, beaucoup d’intervention de l’État. Je crois qu’il n’existe nulle part dans le monde de capitalisme pur. Donc, en réalité, il n’y a pas de capitalisme à 100 % ni de socialisme à 100 %., mais je pense que le problème actuel est que l’État doit se concentrer sur les choses dans lesquelles l’État est possible. Par exemple, la sécurité des personnes. Je pense que l’État est trop fort, il devrait être faible dans l’économie et il est trop faible là où il devrait être fort.. Par exemple, je pense qu’il y a beaucoup de criminalité dans un pays comme la Colombie. Je pense que cela devrait être la principale préoccupation de l’État, c’est là-dessus qu’il doit se concentrer et ne pas intervenir dans l’économie.
-Les inégalités sont-elles une mauvaise priorité ?
Je pense que la question est de savoir si nous nous concentrons sur la pauvreté ou sur les inégalités. Ce sont deux problématiques totalement différentes. Je donne un exemple : en Chine, en 1981, 88 % des gens vivaient dans la pauvreté, aujourd’hui c’est moins de 1 %.
-J’étais en Chine et je n’ai trouvé personne qui me disait : Oh, revenons à l’époque de Mao, parce que nous étions plus égaux. Non, je pense que nous devrions nous concentrer sur la pauvreté et non sur l’égalité.
Dans les pays qui réussissent, il y a des milliardaires parce que la raison pour laquelle on réduit la pauvreté et qui rend certaines personnes très riches est la même : la croissance économique. La seule façon de lutter contre la pauvreté est la croissance économique. Et s’il y a croissance économique, certaines personnes deviennent très riches et la pauvreté diminue, et c’est exactement ce qui s’est produit au cours de la dernière décennie.
Les hommes d’affaires devraient-ils prendre une position plus active dans la défense du capitalisme ?
Absolument. Le problème est que nous n’avons pas assez de monde pour défendre le capitalisme, notamment parmi les entrepreneurs. Ils devraient le faire. Ils devraient expliquer pourquoi l’entrepreneuriat est important. Ils devraient participer au débat. Ils devraient aller à l’école ou à l’université et expliquer aux gens ce que signifie être entrepreneur, mais ils ne le font pas. Je pense que ce sont les riches qui devraient dire : ok, hommes d’affaires, faisons quelque chose pour défendre le capitalisme.
Comment analysez-vous le triomphe de Javier Milei en Argentine ?
Le temps est le problème avec Mileipeut-être que certaines de vos approches et idées me semblent bonnes, mais Les Argentins seront-ils assez patients pour attendre des années et des années ? Je pense qu’aujourd’hui en Argentine, l’approche est légèrement différente, car Milei n’est pas un politicien de droite typique.
Bien sûr, on le qualifie de droite, mais c’est plutôt un libertaire. Le gros problème est qu’il faut changer et c’est bien sûr Il est beaucoup plus difficile de changer la mentalité des gens que de changer la loi et c’est un gros problème. J’ai vu cela surtout en Argentine, où les gens veulent tout du gouvernement. Je pense que c’est une grosse erreur de la part des procapitalistes de ne pas bien expliquer leurs idées.
Le triomphe de Milei peut-il changer l’Amérique latine ?
Cela dépendra de sa réussite ou non. Si vous l’avez, tout le monde en Amérique latine sera Milei, je peux voir un fort « mouvement Milei » ici en Colombiemais d’un autre côté, si cela ne réussit pas et qu’il échoue, bien sûr, ce ne sera pas seulement un problème pour lui, ou pour l’Argentine, mais ce sera un problème pour l’ensemble du mouvement libertaire dans le monde.
De quels facteurs dépendra sa réussite ou son échec ? Une chose est à quel point les gens sont patients en Amérique latine, en Argentineparce que, je le sais par l’histoire, chaque fois que vous commencez des réformes économiques, comme il le fait, les choses empirent pendant un an ou deux.
En Colombie, nous avons un président qui promulgue davantage d’investissements publics pour réactiver l’économie, qu’en pensez-vous ?
Cela n’a tout simplement jamais fonctionné dans l’histoire. Vous savez, je suis historien et les socialistes n’ont toujours que trois réponses. Ils n’en ont pas plus. La première réponse est des impôts plus élevés, la suivante plus de dette, et ils ont une troisième réponse : imprimer plus de monnaie. Avez-vous entendu parler d’un pays qui a réussi à imprimer plus de monnaie, avec des impôts plus élevés ? Non, c’est une vieille idée.
Quels conseils donneriez-vous au président ou à nos économistes ?
Vous n’entendrez jamais ceci : moins d’État, plus de marché. C’est toujours la solution, mais je pense que cela ne concerne pas seulement les économistes et le gouvernement, Je pense que ce dont nous avons besoin partout dans le monde, c’est d’un changement d’attitude, de ne pas attendre des choses de l’État, du gouvernement, mais d’attendre des choses de soi-même et de l’esprit d’entreprise..
Quelle vision avez-vous de l’économie colombienne ?
Je pense que pour la Colombie, il y a un autre problème, mais c’est quelque chose qui, bien sûr, ne peut pas être résolu seul. Je pense qu’ils luttent contre la drogue depuis 50 ou 60 ans, les États-Unis ont tout fait et ont dépensé des milliards de dollars. Et quel est l’effet ? Zéro, rien. Donc ça n’a pas aidé du tout et je suis en faveur de la légalisation.
Mais dans ce cas l’intervention de l’Etat serait nécessaire…
Non, il faut arrêter l’intervention gouvernementale parce que le gouvernement est un moyen d’intervention pour interdire les drogues.
