Contre l’endoctrinement (II) | Page|12

Contre l’endoctrinement (II) | Page|12
Contre l’endoctrinement (II) | Page|12
-

Le livre Abolir la famille, manifeste de soin et de libération, édité par marchand de rêves continue de faire parler ou plutôt de proposer des projets sociaux et politiques où Milei je ne m’en souviens même pas parce que les désirs enflammés nous font oublier ces droits aussi dangereux que clownesques.

Le livre commence par de longues excuses de la part des familles heureuses, d’Œdipe bien placé et des menthes familiales comme refuge, réconfort et sécurité. Puis il critique la célèbre phrase de Tolstoï : « Toutes les familles heureuses se ressemblent, mais chaque famille malheureuse est malheureuse à sa manière. » Je sais que c’est un bon début pour Anna Karénine mais je préfère la phrase de Tolstoï : « à ». pour se libérer d’une famille terrible, il faut fonder une autre famille. » Au moins, c’est ambigu. Qu’entendez-vous par une autre femme, camarades, comme exclusive et dominante dans la structure familiale et de sa position de transféministe, marxiste redevable ? des professeurs tels que Donna Haraway et Shulamit Firestone Abolir la famille Elle ne traite de la sexualité que si elle la considère comme étrangère à l’institution.

Les fruits de l’amour rouge

La maternité était source de débats dans les organisations armées des années 1970. Pour beaucoup de camarades, au nom des risques qu’ils couraient, les enfants devaient être la réserve du temps de paix, pour d’autres ils constituaient un talisman pour accéder à l’avenir et des témoins de la révolution effective. Mais pour la majorité, le désir d’avoir des enfants était, comme presque toujours, l’émergence d’un désir imperméable à la raison qui, une fois réalisé, prenait diverses formes. Parfois, les enfants constituaient un câble de terre au milieu de la réalité changeante d’une vie sans foyer et loin des liens biologiques secondaires, dans le cadre de ce qui était requis comme famille élargie, le révolutionnaire. Pour d’autres, le lien avec leurs enfants était la limite imposée aux exigences du combat. Quelques militants ont choisi d’avorter systématiquement. Les enfants de la guérilla sont nés ou ont été engendrés dans des contextes où l’on ne soupçonnait pas encore que les chefs de famille pouvaient utiliser les sentiments familiaux comme éléments de chantage pendant la prison et la torture.

En juillet 1972, le magazine pénitentiaire du PRT de la prison de Rawson, intitulé Mouette a publié le document Sur la prolétarisation morale signé par Julio Parra. Il y était d’accord avec Engels sur le fait que la famille révolutionnaire devait être constituée du couple monogame, supérieur aux formes qui l’ont précédé : la polygamie, la polyandrie et les mariages de groupe. Le document, qui comporte des lapsus sexistes, contient des paragraphes utopiques comme celui qui exempte les collègues qui viennent d’accoucher de tâches militantes, leur permettant de se reposer en lisant bien qu’il ne précise pas quelles lectures (par exemple ce document ?)

Moralité et prolétarisation Il ne cesse de proposer l’abolition de la famille : « Nous devons bannir à jamais l’idée selon laquelle élever des enfants est ‘la tâche d’une mère’, même dans ses aspects pratiques les plus élémentaires. Élever des enfants est une tâche commune du couple et non seulement du couple mais du groupe de compagnons qui partagent une maison. Ceci est particulièrement important dans le cas des enfants de compagnons d’origine non prolétaire. Généralement, ces enfants sont laissés entre les mains de leurs grands-parents ou de leurs oncles et de cette manière, tout ce que leurs parents ont avancé dans la lutte contre l’individualisme bourgeois et petit-bourgeois, l’enfant perdra, à son retour au foyer de ses grands-parents ou de ses oncles. hégémonie bourgeoise.
Confronter ses pratiques et ses points de vue avec nos voisins, partager avec eux l’éducation de nos enfants et des leurs, accorder une attention générale aux problèmes des enfants, sans établir de différences haineuses entre « nos propres enfants et ceux des autres ».

Les parents de sang ont montré sous la dictature une transformation qualitative de leur « origine bourgeoise » et leur politisation a rendu les liens du sang identiques à ceux de la restitution symbolique. C’est pourquoi le récit de Firmenich qui apparaît dans Le train de la victoire par Cristina Zuker.

« En 83, nous vivions avec deux compagnons en Bolivie. Il était veuf d’un compagnon tombé lors de la contre-offensive. Il était là aussi et avait été sauvé. Eh bien, elle était restée avec sa fille et un autre camarade de classe décédé. Il redevient un couple et sa nouvelle compagne l’adopte comme sa propre fille. Depuis qu’elle était toute petite, elle n’avait aucun souvenir de ses parents. Un jour, je décide d’en parler avec eux et je leur dis : “Ecoute, revenons à la réalité, cette fille a besoin de son document”. Ils étaient convaincus qu’ils étaient les parents… « Eh bien, si les proches vous donnent l’autorité parentale, tant mieux, mais s’ils ne vous la donnent pas, même si vous l’avez élevée, vous ne pouvez pas voler une fille. Je comprends tout, c’est un drame humain si tu veux. Mais les choses sont ce qu’elles sont. “Vous enlevez une fille qui n’est pas votre fille, et sa famille maternelle ou paternelle, ses grands-parents ou oncles légitimes, peuvent venir la réclamer.” Pour eux, c’était une tragédie, c’était une discussion très dure, mais j’ai dû les préparer. On était au milieu des années 83, il allait y avoir des élections, la transition démocratique commençait et il fallait légaliser les choses. Finalement, la sœur de sa mère apparut. Ce qui est remarquable, c’est que n’importe quel partenaire était prêt à être le père ou la mère d’un enfant dont les parents avaient été tués ou kidnappés par la dictature, avec une normalité absolue et avec tout l’amour.

Il y avait des documents dans l’organisation Montoneros dans lesquels les parents indiquaient, en cas de décès, à quels collègues ils confiaient la garde de leurs enfants. Le sens révolutionnaire était celui des théories d’Alexandra Kollontai : les enfants appartenaient à tout le monde.

Ces formes de héritage horizontal Ce sont eux qui étaient désirés par ces femmes qui, le 24 mars, apparaissaient sur les affiches de la marche comme « les guérilleros sont nos compagnes ». Firmenich confond le désir d’un héritage « fraternel » avec le vol et l’appropriation des enfants par la dictature. Abolir la famille propose sans la proposer, l’organisation mixte des liens du sang transformés par la formation politique et des liens non parentaux en soins affectueux, incluant la société tout entière.

La version capitaliste

Au début, il s’agissait du couple. Pour l’agrandir, c’est-à-dire pour accéder à la femme de votre voisin.

Au XIXe siècle, un théologien radical, John Humphrey Noyes, fonde la communauté Oneida dans l’État de New York. Persuadé que l’amour collectif pour Dieu était une invitation à la collectivité totale, Noyes interprétait la Bible comme un manuel technique pour l’organisation d’une orgie perpétuelle. Son utopie conjuguait l’aspiration d’un Éden sans frontières à l’esprit commercial le plus visionnaire. Oneida se composait d’une ferme, d’une école et d’un manoir où l’on travaillait dur, au rythme d’une sueur qui n’avait rien à voir avec celle de l’extase. Et ce qui a commencé comme un conglomérat de petites industries nationales (fabriquant des balais à partir de déchets de maïs, des chapeaux de palme et des bateaux pour transporter du calcaire sur le fleuve Hudson) a conduit à une usine de coutellerie qui, en 1970, aux mains des descendants de Noyes, valait cent millions de dollars.

Les femmes entrant à Oneida ont signé un contrat qui stipulait : « Nous, qui ne nous appartenons en aucune façon, mais appartenons à Dieu, et deuxièmement à M. Noyes».

Bien sûr, pragmatique et déjà vieux, lorsqu’il a cessé d’avoir des érections et au scandale de ses partisans, Noyes chasteté déclarée.

Dans les années 70, il y avait deux mille groupes. La communauté Sanderson, par exemple, composée d’un mariage complexe de quatre membres interchangeables – les Williamson et les Bullaros – admettait des membres qui, moyennant des frais élevés, pouvaient participer à du nudisme, des massages et des expériences amoureuses gratuites. La révolution sexuelle de ces pionniers consistait fondamentalement dans la socialisation des femmes, l’humiliation des maris par le chef et l’exploitation des jeunes par les vieux, qui extrayaient la plus-value du plaisir au nom de ce que Noyes avait appelé le onzième commandement : “Aimons-nous non pas à deux mais en masse».

moins qu’une fin

Sophie Lewis est une abolitionniste de la famille, des prisons et de la police. Mais précisez que abolition Il ne s’agit pas d’une disparition de quelque chose mais d’une transformation de ce quelque chose si radicale qu’elle implique une longue transition. Que les laboratoires créatifs qui inventent cette transition se développent dans les fourneaux révolutionnaires des féministes et des dissidents, dans les forces créatrices des pauvres pour s’unir et protester, chez ceux qui ne savent pas qui est « maman » ou « papa » et qui se regardent d’autres oui parce que rien ne leur vient à l’esprit, muets sur l’avenir et l’amour grand ouvert.

-

NEXT Le livre que Liliana Bodoc avait publié avant de mourir et que même ses enfants ne savaient pas