“Nous avons réussi à démasquer à Washington ce qui se passe réellement en Colombie” : sénateur Uribe – Partis politiques – Politique

“Nous avons réussi à démasquer à Washington ce qui se passe réellement en Colombie” : sénateur Uribe – Partis politiques – Politique
“Nous avons réussi à démasquer à Washington ce qui se passe réellement en Colombie” : sénateur Uribe – Partis politiques – Politique
-

Le sénateur Miguel Uribe raconte dans El Tiempo comment les choses se sont déroulées à Washington pour la commission de cinq parlementaires, qui se sont récemment rendus à Washington pour mener une contre-offensive diplomatique contre le gouvernement de Gustavo Petro. “La visite a eu un tel succès que nous la répéterons à New York dans moins d’un mois”, a-t-il déclaré.

Sénateur Uribe, combien de membres du Congrès sont allés aux États-Unis pour rectifier l’opinion internationale selon laquelle un coup d’État était prévu contre le président Petro ?

Nous étions cinq parlementaires du Centre Démocratique, trois sénateurs : María Fernanda Cabal, Paloma Valencia et moi ; et deux représentants : Hernán Cadavid et José Jaime Uscátegui.

Concrètement, quelle était la mission ?

Lancer une contre-offensive au lobbying que la gauche colombienne a exercé auprès de la communauté internationale au cours des vingt dernières années. Contrecarrer le récit que Petro et ses alliés imposent depuis vingt ans à la communauté internationale, avec lequel, d’une part, ils tentent pratiquement de réécrire l’histoire colombienne en transformant les bourreaux en victimes et les bourreaux de ce pays en sauveurs. . Mais aussi, surtout maintenant, lorsque Gustavo Petro cherche à valider un discours d’État raté, où soi-disant rien ne fonctionne en Colombie, ni la justice ni le Congrès, qui est corrompu ; où il n’y a ni démocratie ni institution. Petro entend tromper les pays qui, probablement de bonne foi, accepteraient de participer aux négociations avec les organisations criminelles.

Quelles institutions avez-vous visitées, quelles personnes avez-vous rencontrées ?

Nous n’avons eu que des réunions de haut niveau ; Nous étions au Département d’État, à l’OEA, où nous avons rencontré le secrétaire général Almagro et d’autres responsables ; Nous avons eu quatre réunions bipartites avec des membres du Congrès et visité des groupes de réflexion soucieux du maintien de la démocratie et de la liberté dans le monde.

Il n’y avait rien aux Nations Unies ?

Non, comme ils sont basés à New York, nous y retournons. Étant donné que tout s’est si bien passé, je dirais que ce fut un succès absolu, un programme absolument productif, que nous reviendrons probablement dans moins d’un mois pour rencontrer la Commission interaméricaine des droits de l’homme, d’autres membres du Congrès et , sans aucun doute, nous irons à New York à l’ONU.

Qu’appelez-vous « succès absolu » ?

Par exemple, s’il y avait une possibilité que l’OEA pense vouloir renverser Gustavo Petro, eh bien, nous avons réussi à les convaincre que ce n’est pas une possibilité. Nous précisons que Petro n’est pas une victime, c’est un bourreau. C’est lui qui favorise la crise institutionnelle pour détourner l’attention de l’échec de son gouvernement, mais surtout pour se soustraire à la responsabilité des scandales qui le persécutent aujourd’hui. Quelle surprise les gens ont été quand nous avons dit que Gustavo Petro faisait pression sur le procureur ; qu’il a envoyé la liste restreinte plus de deux cents jours à l’avance pour le remplacer lorsque son fils a été emprisonné, pour détourner l’attention et miner la crédibilité du procureur, et quand on dit que le procureur qui va être nommé, à partir d’une liste restreinte proposée par lui, va enquêter sur son entourage et sa famille, les gens ont été absolument surpris. C’est inacceptable.

Et ont-ils dit à leurs interlocuteurs ce qui nous arrive en termes de sécurité ?

Nous y sommes allés et avons dit clairement que la Colombie risquait de sombrer dans une guerre civile, sous le joug d’organisations criminelles absolument renforcées, avec des citoyens sans défense.

Et les représentants des territoires où l’entrée de la Force Publique est interdite ?

C’est Correct. Gustavo Petro renforce les structures criminelles par action ou omission. L’armée est intentionnellement affaiblie. Plus de 400 municipalités en Colombie sont sous le contrôle de groupes criminels ! Autrement dit, 30 pour cent du pays est complètement abandonné. Nous l’avons dit à Almagro, mais il s’avère que la MAPP (Mission d’appui au processus de paix en Colombie) n’en a pas fait une seule mention. Nous y disons qu’il existe aujourd’hui en Colombie une attitude absolument complaisante à l’égard de la criminalité. Aux 400 communes « prises », s’ajoutent 133 massacres, faisant 441 victimes. Plus de 200 leaders sociaux ont été assassinés. Des policiers sont constamment tués et blessés. Au Chocó, grève armée incontrôlable par le gouvernement. Tuluá a été incendiée par une bande criminelle. Et la Force Publique, protégée dans les bataillons.

Il est demandé au procureur de lever les mandats d’arrêt contre les pires criminels de Colombie…

Ce sont eux qui tuent les leaders sociaux et favorisent le trafic de drogue, qui est absolument endémique. Nous sommes dans 320 000 hectares de coca, Petro pourrait en laisser plus de 400 000 hectares en 2026. Nous avons également parlé à Washington du problème de l’immigration illégale à travers le Darien Gap et de la nationalisation des Iraniens, entre autres, qui arrivent avec des passeports colombiens et finissent par commettre des crimes en Amérique latine et, à défaut, se rendent aux États-Unis. Conclusion, le succès consiste à avoir réussi à nier Gustavo Petro, à démasquer ce qui se passe ici, mais surtout à construire une stratégie, si l’on veut, de diplomatie internationale pour défendre les intérêts des Colombiens.

Et le secrétaire d’État Almagro, qui a initialement cru à l’histoire du coup d’État ?

La première phrase que nous lui avons dite était : nous sommes cinq membres du Congrès du Centre Démocratique, mais nous ne représentons pas seulement le CD, nous représentons ici toutes les expressions de la Colombie, de différentes idéologies, qui sont d’accord avec nous sur le fait que le plus important est défendre l’institutionnalité et protéger la justice. Notre intérêt était absolument national. Or la diplomatie de Gustavo Petro n’est pas fonction des intérêts de l’État, mais de ceux du projet politique de Gustavo Petro. Ses ambassadeurs et responsables donnent raison au récit de Petro.

Pourquoi pensez-vous que Petro a eu autant de problèmes à l’extérieur ? Ce n’est pas une blague qui fonctionne pratiquement mieux à l’extérieur qu’à l’intérieur…

Petro a voyagé plus de fois en Europe qu’au Chocó. Il est clair qu’il a besoin du soutien de la communauté internationale et qu’il peut, pendant de nombreuses années, fonder la consolidation de son projet politique sur le soutien international, car ce sont des secteurs qui ne connaissent pas à cent pour cent la réalité. C’est pourquoi Gustavo Petro peut les tromper.

Mais wow, comme c’est cool d’avoir saisi l’ONU, l’OEA, la Commission interaméricaine, en faisant pression sur la Cour pour qu’elle élise un procureur de temps en temps. Et maintenant, un membre du Parlement norvégien le propose pour le prix Nobel de la paix…

La grande majorité de ces entités sont de nature gouvernementale. Mais j’insiste, Gustavo Petro et ses alliés font du lobbying international depuis vingt ans et nous n’avons pas riposté. Il est nécessaire de se présenter devant la communauté internationale pour lui dire ce qui se passe, car, en outre, Petro n’a aucune limite morale, éthique ou juridique. Il est capable de tout, et la seule chose qu’il considère comme une limite est la communauté internationale. Cela peut le limiter dans ses tentatives de s’accrocher au pouvoir. Il a une ambition vitale dans son ego, une ambition de leadership international. Il cherche donc d’une manière ou d’une autre à avoir cette pertinence internationale. Nous ne sommes pas allés à Washington avec un discours politique, nous sommes allés avec des faits, avec des informations avérées.

Quatre parlementaires gringos arrivent en Colombie, et cela fait la une des journaux ici. Qui a enregistré le départ de cinq parlementaires colombiens vers les États-Unis ?

Même si nous étions présents dans certains médias locaux aux États-Unis, notre intérêt n’était pas d’avoir un impact sur la presse, mais plutôt sur des organisations ayant une pertinence concrète et une capacité d’influence en Colombie et en Amérique latine.

Pour le prochain voyage, envisagez-vous d’élargir la commission avec des personnes d’autres partis ?

Même après avoir confirmé notre visite à Washington, j’ai fait une déclaration publique invitant tous les secteurs à dénoncer ensemble, devant l’OEA, la CIDH et l’ONU, ce qui se passe ici. La responsabilité incombe à ceux qui ne le font pas, pas à nous qui en avons pris l’initiative. Faire ce lobbying, cette diplomatie internationale, a un coût personnel, un coût sécuritaire, un coût économique, un coût en efforts et en temps. Et les différences idéologiques ne peuvent pas être au-dessus de la défense de la démocratie. Évidemment, nous étions le seul parti à avoir commencé et nous ne nous reposerons pas sur notre opposition à Gustavo Petro. Mais nous ne nous contentons pas de nous opposer, nous proposons des solutions. Cela nous amène à réfléchir sur ces hommes politiques qui, par tiédeur ou par opportunisme, ont permis à Petro d’avancer en toute impunité.

Une curiosité. M. Almagro a-t-il regretté son manque d’informations réelles ?

Il était absolument réceptif. Son explication est qu’on a identifié des personnes qui ont mis sur la table la possibilité que Gustavo Petro ne termine pas son mandat.

Cette déclaration est attribuée à un membre de cette commission parlementaire, la sénatrice María Fernanda Cabal…

Ils ont eux-mêmes déclaré qu’ils ne faisaient pas référence à elle, car María Fernanda n’a jamais proposé ni encouragé un coup d’État.

Mais il a parlé du fait que Petro ne terminerait pas son mandat…

Bien sûr, mais dans le cadre d’une enquête menée par les voies démocratiques et constitutionnelles encadrées par l’article 109 de la Constitution, il est proposé que si Gustavo Petro a été financé illégalement et a commis une violation des limites, alors il doit être soumis, comme tout autre élu, d’une démarche. J’ai notamment souligné à Almagro qu’ils ne peuvent pas nous demander l’impunité pour Gustavo Petro en Colombie. C’est une chose de violer la Constitution pour le destituer du pouvoir et une autre, très différente, c’est que s’il a commis un crime, il doit en répondre. Ce sont donc deux choses différentes. Il a accordé de l’importance au fait que Petro ait été démis de ses fonctions de maire à l’époque et, d’une certaine manière, il estime que cela constitue un précédent pour ce qui pourrait éventuellement arriver ici. À ce moment-là, je lui ai rappelé que j’étais d’abord président du Conseil de Bogotá à cette époque, et cet épisode n’implique pas que Gustavo Petro soit une victime du système, mais bien au contraire, il est le seul à avoir bénéficié impunité. J’ai dit à Almagro que plus de 1 000 maires ont été démis avant lui et qu’aucun n’a bénéficié des mesures de précaution de la CIDH. Nous avons remercié le secrétaire de l’OEA pour son temps, il nous a consacré deux heures et nous avons eu l’occasion de répondre à plusieurs reprises, lui et nous. Nous avons eu l’occasion d’aborder tous les sujets présentés ici, de l’attaque contre la Cour jusqu’au Venezuela.

Et de quoi ont-ils parlé spécifiquement du Venezuela ?

Nous avons découvert que le silence complice de Gustavo Petro face aux mauvais traitements infligés à l’opposition par Maduro a très, très contrarié le Congrès des États-Unis et certains responsables gouvernementaux. Il y a six mois, il s’est vendu comme médiateur auprès de Maduro et n’a pratiquement rien fait. Et il y a aussi beaucoup d’agacement face aux attaques de Gustavo Petro contre Israël, aux États-Unis. Mais ce qui est évident, c’est que les choses se sont bien passées avec Almagro, il a été réceptif, et je pense qu’il est clair au sein de l’OEA qu’ils ne veulent pas donner un coup d’État à Gustavo Petro ; qu’il n’est pas une victime, mais plutôt un bourreau. Et notre grande conclusion, je reviens et le répète, est que la diplomatie colombienne est une fonction de Petro et non de l’État colombien. Et c’est pour nous la grande réussite : pouvoir démanteler ces mensonges.

MARIA ISABEL RUEDA
Spécial pour EL TIEMPO

-

PREV L’Université du Chili publiera de nouveaux livres ce mardi 23 avril
NEXT DES SCIENTIFIQUES DE CUBA ET DU MEXIQUE DÉVELOPPENT DES RECHERCHES POUR TRAITER L’ALZHEIMER