Opinion : Michael Cohen a menti. Voici pourquoi le jury Trump peut le croire

Opinion : Michael Cohen a menti. Voici pourquoi le jury Trump peut le croire
Opinion : Michael Cohen a menti. Voici pourquoi le jury Trump peut le croire
-

Note de l’éditeur: Norman Eisen est analyste juridique pour CNN et rédacteur en chef de «Juger Trump : un guide pour son premier procès pénal pour ingérence électorale.» Il a été conseiller juridique du comité judiciaire de la Chambre des représentants lors de la première mise en accusation et du premier procès du président de l’époque, Donald Trump. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les siennes. Lire plus d’avis à CNN.

cnn

Michael Cohen, le premier avocat et arrangeur de l’ancien président Donald Trump, a été l’un des premiers témoins que j’ai interviewés dans le cadre de la première destitution de Trump : c’était parce que j’enquêtais sur la même ingérence présumée dans les élections de 2016, maintenant en cause dans le silence de l’ancien président. procès criminel en argent.

Cohen, qui était aux côtés de Trump depuis 2006, avait négocié le paiement de 130 000 $ à Stormy Daniels au profit de la campagne Trump et était sur le point de se présenter en prison après avoir plaidé coupable en 2018 pour avoir financé des violations de ce paiement et d’autres crimes.

Avec l’aimable autorisation de Norm Eisen

Norm Eisen

Je m’attendais à quelqu’un de très différent de la personne que j’ai rencontrée, qui était franche, pleine de remords et drôle, bien que profane et possédant une haine envers Trump. Cohen n’a jamais hésité depuis que les détails clés qu’il m’a fournis sur le projet électoral et sa dissimulation seront également au centre de son témoignage lors du procès pénal de Trump à Manhattan qui débutera lundi. Alors que nous approchons de sa comparution très attendue, je pense que, comme Daniels l’a fait la semaine dernière, il dépassera les attentes dans la façon dont il se présentera au jury.

Le bureau du procureur de district a mis cela en place dans son travail tout au long du procès. Ils ont méthodiquement renforcé le prochain témoignage de Cohen avec une série de témoins crédibles et de documents concordants, réduisant progressivement l’univers des preuves non corroborées que Cohen fournira.

Cohen fera sans aucun doute l’objet d’un contre-interrogatoire rigoureux qui inclura probablement les nombreux mensonges qui lui ont été racontés lorsqu’il était associé à Trump, ainsi que le plaidoyer de parjure de Cohen. Mais la stratégie efficace de l’accusation a considérablement réduit l’acte de foi que le jury devra faire pour le croire (comme je l’ai fait lorsque je l’ai interviewé).

Voici comment l’accusation a soutenu le témoignage de Cohen à l’avance sur trois aspects majeurs de l’affaire.

L’intention de Trump était de profiter à sa campagne

Premièrement, Cohen devrait témoigner, sur la base de ses conversations avec Trump, que le but du paiement à Daniels et de la prétendue falsification ultérieure des dossiers commerciaux était de profiter à la campagne présidentielle de Trump en 2016. L’accusation en a déjà présenté de nombreuses preuves au jury. Par exemple, l’ancien directeur général d’American Media et éditeur du National Enquirer, David Pecker, a déclaré avoir rencontré Trump et Cohen à la Trump Tower à Manhattan en 2015 pour élaborer le complot « attraper et tuer » dans le but explicite de bénéficiant à la campagne de Trump.

Pecker a expliqué que pour que le projet profite davantage à la campagne de Trump, il a ensuite lancé le paiement secret à Stormy Daniels. Ainsi, lorsque Cohen témoigne qu’il a discuté du paiement avec Trump et que son objectif était notamment de bénéficier à la campagne, cela représente simplement la poursuite d’une intention qui a déjà été corroborée.

Pour prendre un autre exemple, le jury a également entendu des témoignages de Trump lui-même suggérant que le but du stratagème était de bénéficier à sa campagne. L’ancienne assistante de Trump, Hope Hicks, a témoigné que lorsque le scandale Daniels a éclaté en 2018, l’ancien président lui a dit qu’il valait mieux traiter les allégations de Daniels concernant une relation sexuelle avec lui à ce moment-là, car « cela aurait été mal d’avoir “cette histoire sort avant les élections.”

Hicks a en outre témoigné que Trump lui avait avoué qu’il savait que Cohen avait payé Daniels. Trump a affirmé que Cohen avait effectué le paiement de son propre chef et non selon ses instructions, mais Hicks ne l’a pas cru. Elle a expliqué qu’il était peu plausible que Cohen ait payé Daniels sans les instructions de Trump.

Les réunions de la Trump Tower : formuler le plan

Cohen témoignera probablement d’une deuxième réunion au bureau de Trump qui a eu lieu entre le 10 et le 28 octobre 2016, en présence de l’ancien chef financier de la Trump Organization, Allen Weisselberg, au cours de laquelle Trump a accepté de payer à Daniels les 130 000 $. Selon Cohen, Trump a déclaré : « ce n’est pas beaucoup d’argent, et nous devrions simplement le faire, alors allez-y et faites-le ». Trump aurait ensuite demandé à Cohen et Weisselberg de « tout comprendre ». Les deux hommes se seraient rencontrés à nouveau début janvier à la Trump Tower pour ce faire, puis l’auraient confirmé à Trump.

Keith Davidson, l’ancien avocat de Daniels qui a négocié son paiement secret, a clairement indiqué lors de son témoignage qu’il pensait que Trump était responsable de l’approbation finale des fonds. Il a témoigné qu’il pensait que Cohen avait besoin de l’approbation de Trump pour transférer des fonds et que Trump en était la source. Davidson a soutenu qu’il n’avait jamais cru que Cohen était la source ultime des fonds, affirmant que l’argent devait provenir de Trump ou d’une personne morale associée.

Deborah Tarasoff, ancienne comptable de la Trump Organization, a également déclaré au jury que Trump était directement impliqué dans le remboursement de Cohen. Tarasoff a détaillé comment les paiements sont passés du Donald J. Trump Revocable Trust à ceux effectués personnellement par Trump en 2017, reflétant un engagement personnel plus profond. Elle a raconté avoir traité des chèques portant la signature de Trump, dont un de 70 000 $ signé par Weisselberg et Eric Trump et un chèque de 35 000 $ provenant du compte personnel de Trump.

Ces éléments de preuve ont été essentiels pour contester l’affirmation de la défense selon laquelle Trump était détaché des transactions, montrant clairement qu’il remboursait activement Cohen, y compris pendant son mandat à la Maison Blanche.

La réunion de la Maison Blanche : rembourser Cohen

Cohen devrait également témoigner qu’il a rencontré Trump à la Maison Blanche en février 2017 et que là-bas, Trump a de nouveau accepté le plan de remboursement concocté par Weisselberg. Trump a ensuite signé personnellement des chèques à Cohen depuis le bureau ovale pour le reste de l’année. Le bureau du procureur a déjà recueilli des témoignages qui corroborent cette réunion et ce système de remboursement et mettent en évidence la frugalité et les pratiques de signature de chèques de Trump.

Par exemple, le contrôleur de la Trump Organization, Jeffrey McConney, a pu témoigner de la note manuscrite de Weisselberg – « Je regarde son écriture depuis 35 ans », a déclaré McConney, confirmant qu’il l’avait reconnue – qui décrivait le plan de remboursement exact que Trump utilisait pour rembourser Cohen pour l’argent du silence. Ces preuves matérielles clés fournies par McConney et Weisselberg, qui ne témoigneront peut-être pas eux-mêmes, établissent de manière indépendante le montant « majoré » que Trump a ensuite versé à Cohen après leur réunion de février 2017.

Madeleine Westerhout, une ancienne assistante de Trump qui était assise juste à l’extérieur du bureau ovale et avait une vue directe sur le bureau de Trump, a pu témoigner à la fois de la programmation de la présence physique de Cohen à la Maison Blanche pour la réunion de remboursement de février et des pratiques commerciales de Trump au début. son administration. Elle a longuement expliqué comment Trump a continué à se concentrer sur les minutes d’affaires personnelles et de l’organisation Trump lorsqu’il était à la Maison Blanche.

Cela conforte l’idée selon laquelle Trump aurait, au cours de la même période, prêté une attention particulière aux chèques de 35 000 dollars qu’il signait pour Cohen. Westerhout a également lu à haute voix son courrier électronique confirmant à Cohen la réunion de février à la Maison Blanche.

Recevez notre newsletter hebdomadaire gratuite

Enfin, Sally Franklin, vice-présidente senior de l’éditeur de livres Penguin Random House, a cité des extraits des propres livres et des propres mots de Trump sur sa signature de chèques et d’autres pratiques qui corroborent à maintes reprises l’histoire de Cohen.

Par exemple, dans « Trump : pensez comme un milliardaire », un chapitre intitulé « Comment pincer des sous » contenait Trump disant : « J’ai reçu un chèque de cinquante cents et nous, à la Trump Organization, l’avons déposé. Ils peuvent appeler cela bon marché ; Je l’ai appelé en regardant les résultats… Comme je l’ai déjà dit, je signe toujours mes chèques pour savoir où va mon argent. Dans le même esprit, j’essaie aussi toujours de lire mes factures pour m’assurer de ne pas être surfacturée.

Bien sûr, la défense viendra après Cohen, en colère contre ses mensonges antérieurs au service de Trump, sa condamnation pour parjure et plus encore. Mais comme Cohen est si fortement corroboré, le croire ne nécessitera pas un acte de foi de la part du jury – plutôt un petit saut. Lorsque cela est combiné avec la personne brutalement non filtrée et au cœur sur la manche que j’ai rencontrée pour la première fois en 2019, vous obtenez un témoin qui pourrait nous surprendre tous, et certainement le jury, en dépassant les attentes.

-

PREV L’installation de l’ambassade de Colombie à Ramallah, capitale de la Palestine, sera inaugurée, selon le ministre des Affaires étrangères Murillo
NEXT les fonctionnaires seront payés avec la quasi-monnaie El Chacho