Le tribunal n’a pas réussi à « passer au crible » les témoignages défavorables des témoins

Le tribunal n’a pas réussi à « passer au crible » les témoignages défavorables des témoins
Le tribunal n’a pas réussi à « passer au crible » les témoignages défavorables des témoins
-

Écoutez cet article

Un tribunal de circuit a commis une erreur lorsqu’il a lié une partie au témoignage d’un témoin adverse qu’il a appelé, même si le témoignage de ce témoin a été jugé intrinsèquement incroyable, a statué la Cour d’appel de Virginie.

En vertu de la règle des témoins défavorables, une partie qui appelle un témoin défavorable est généralement liée par son témoignage s’il n’est pas contredit et n’est pas intrinsèquement improbable.

Le juge Daniel E. Ortiz a rappelé à la cour de circuit que son examen des témoignages défavorables devrait différer de la façon dont il évalue la suffisance des preuves ordinaires.

« Parce que le tribunal de circuit n’a pas réussi à passer au crible [the witness’] témoignage et déclaré [the witness’] témoignage contraignant pour [the plaintiff] Même si nous trouvons tout cela incroyable, nous annulons le jugement et restons cohérents avec les instructions énoncées dans cet avis », a écrit le juge.

La juge en chef Marla Graff Decker et le juge Junius P. Fulton III se sont joints à Ortiz pour renverser Entreprises J&R, et coll. v. Ware Creek Real Estate Corp., et al. (VLW 024-7-126).

Témoignage contraignant

Les plaignants dans cette affaire sont J&R Enterprises et Thomas L. White, en tant qu’exécuteur testamentaire et fiduciaire de John R. Filichko.

Les défendeurs sont Ware Creek Real Estate Corp., ou WCRE, Ware Creek Building Corp., ou WCBC et W. Walker Ware IV.

Les plaignants cherchaient à faire exécuter un jugement contre les défendeurs pour avoir percé le voile corporatif de WCRE et avoir percé à l’envers le voile corporatif de WCBC.

Lors du procès, J&R a présenté des relevés de carte de crédit d’entreprise, des prêts, des chèques annulés et des dossiers financiers pour démontrer l’utilisation par Ware de WCRE et WCBC pour payer de prétendues dépenses personnelles. J&R a également appelé Ware comme seul témoin.

En tant qu’unique propriétaire et actionnaire de WCRE et WCBC, le tribunal de circuit a déclaré Ware comme témoin défavorable. WCRE et WCBC n’avaient réalisé aucun bénéfice depuis 2017 et 2018 respectivement, n’avaient aucun autre employé et n’avaient effectué de travail pour aucun client à l’époque. Ware a insisté sur le fait que toutes les dépenses étaient liées aux affaires et non personnelles.

À la fin du témoignage de J&R, WCRE a décidé de faire grève. La cour de circuit a accueilli la requête. Le témoignage de Ware était intrinsèquement incroyable, mais les documents présentés en preuve n’ont pas réussi à prouver que les dépenses payées étaient à des fins commerciales inappropriées.

Bien que les états financiers puissent soulever des questions quant à la légitimité des dépenses de WCRE et WCBC, la cour de circuit a conclu que la règle des témoins défavorables empêchait le tribunal de déduire quoi que ce soit de ces déclarations.

La cour de circuit a rendu un jugement sommaire en faveur de WCRE et a rejeté la plainte de J&R. J&R a fait appel.

Règle du témoin adverse

“Lorsqu’une partie a cité un témoin adverse, son témoignage est généralement” contraignant “pour la partie qui l’a appelé”, a expliqué Ortiz, en se référant à l’opinion de la Cour suprême de Virginie dans l’affaire Files d’attente v. Tyrée.

Le juge a déclaré que la règle semble être fondée sur la notion selon laquelle « »[b]et appeler le témoin… une partie le présente au tribunal comme digne de crédit.

Mais en Économopoulos c. Kolaïtela Cour suprême a statué que le témoignage n’est contraignant que s’il n’est pas contredit et n’est pas intrinsèquement improbable.

« Un tribunal examine les témoignages défavorables différemment de la façon dont il évalue la suffisance des preuves ordinaires », a souligné Ortiz, ajoutant qu’un tribunal doit « « trier ce qui n’est pas contredit de ce qui est contredit (ou intrinsèquement incroyable). » Si un témoignage es contredit ou intrinsèquement incroyable, le demandeur n’est pas lié par celui-ci. En revanche, si le témoignage est « clair, logique, raisonnable et n’est pas en conflit avec le témoignage du plaignant », il est contraignant.

Méthode incohérente

J&R a appelé Ware à témoigner, mais Ortiz a déclaré que son témoignage était contraignant pour J&R, “mais seulement dans la mesure où il n’est pas contredit sur un point factuel donné, il est” clair, raisonnable, logique “et pas incroyable.”

Ici, sur la base de son opinion selon laquelle le témoignage de Ware était intrinsèquement incroyable, la cour de circuit a estimé que J&R était lié par le témoignage et ne pouvait pas déduire ou spéculer sur l’objectif commercial de chaque dépense à partir des documents financiers – la seule autre preuve soumise par J&R.

“Mais une conclusion d’incrédibilité inhérente est une exception reconnue à la règle des témoins défavorables”, a souligné Ortiz.

Ainsi, la conclusion d’incrédibilité du tribunal de circuit ne pouvait pas justifier l’application de la règle du témoin défavorable.

« De plus, la méthode utilisée par le tribunal pour déterminer l’incrédibilité de Ware était incompatible avec le test, car le tribunal ne devrait pas « se pencher sur la crédibilité du témoin ». à l’échelle mondiale“, comme cela a été le cas ici”, a écrit le juge.

Au lieu de cela, le tribunal aurait dû examiner les témoignages pour décider ce qui était crédible ou non contredit.

« Si le témoignage de Ware n’est pas intrinsèquement incroyable sur un point factuel précis“J&R est lié par cela”, a soutenu Ortiz. « L’inverse est également vrai — si le témoignage de Ware es intrinsèquement incroyable sur un point factuel particulier, J&R n’est pas lié par celui-ci et le tribunal peut tirer des conclusions raisonnables à partir des preuves.

Le tribunal pourrait juger crédibles le témoignage de Ware sur le statut de WCRE et de WCBC, ainsi que ses aveux selon lesquels il a effectué certains achats.

“Mais le tribunal pourrait également ignorer d’autres parties de son témoignage, comme son évaluation de l’objectif commercial d’une dépense, car il est incroyable”, a écrit le juge.

Ortiz a annulé et renvoyé l’affaire pour réexamen conformément à Files d’attente et la règle des témoins défavorables.

-

PREV porte-parole de l’entreprise à l’origine du contrat millionnaire de machines jaunes pour des travaux à La Guajira
NEXT Prescription électronique : les médecins de Mendoza demandent la « prudence » pour sa mise en œuvre et expriment leur inquiétude