Javier Macaya (UDI) : « Ce que le Président a fait, c’est de parler à son électorat le plus dur et de réfléchir aux élections municipales. Et c’est une mauvaise nouvelle.”

Fraîchement sorti de la Journée du Chili qui s’est déroulée à Toronto, au Canada, et à New York, aux États-Unis, le président de l’UDI, Javier Macaya, dit avoir reçu avec une certaine surprise le compte rendu public du président Gabriel Boric. Qu’il attendait davantage de ses principales réformes – voire un signal plus clair à l’opposition – et qu’au contraire, le Président a choisi d’anticiper le début de la campagne électorale municipale. Pour argumenter cela, il s’appuie sur l’annonce qui a défrayé la chronique : l’envoi d’un projet sur l’avortement légal, qui était loin des priorités jusqu’ici reconnues par l’Exécutif.

“Si le Président entend entrer directement dans l’agenda politique pendant la campagne, l’opposition n’a pas besoin de marcher sur ce bâton”, affirme le sénateur, qui insiste sur le fait que c’est le gouvernement qui est appelé à céder sur ses positions dans le cadre de la campagne. discussion sur les retraites et le pacte budgétaire.

Que gardez-vous du compte public ?

Je pense qu’il y a eu deux discours. Il a commencé comme unitaire et homme d’État et a fini par s’adresser à son électorat de manière très militante. Anticipant presque le début de la campagne. Dans ce deuxième axe, le président indique qu’il est plus intéressé par les élections, dans ses sièges, à gauche, que par la réalisation de réformes vraiment importantes pour le Chili. Car une chose est la rhétorique selon laquelle il s’inquiète de l’agenda sécuritaire, de l’économie, mais cela n’a pas eu beaucoup de soutien quant à la manière dont il voulait mener les réformes. Surtout si l’on entre dans une logique d’attaques directes sur un sujet qui a des implications politiques dans l’opposition, même dans le parti au pouvoir, comme celui de l’avortement. Ou indirectement aussi, comme l’a été l’idée selon laquelle la droite perdait ses références démocratiques avec ce qui s’était passé 50 ans après le coup d’État. Ce n’est pas le ton auquel on pourrait s’attendre si l’on veut parvenir à des accords. Et le doute qui surgit est de savoir s’il existe réellement une intention de mettre en œuvre les réformes.

La Moneda est-elle entrée en mode électoral du bon pied ?

Dans la deuxième partie du récit, le président s’est adressé directement à son électorat le plus dur et a réfléchi aux élections municipales. Et c’est une mauvaise nouvelle. Parce que, de la part de l’opposition, il y a eu une volonté, comme le démontre l’agenda sécuritaire, de donner des voix au gouvernement sur des questions importantes pour le Chili.

Et quelle lecture faites-vous du fait que les réformes ont été évoquées sans beaucoup de détails dans les comptes publics ?

Il y a une question rhétorique que le président gère très bien, mais qui ne coïncide pas d’un millimètre avec ce que ses ministres mettent à l’ordre du jour. Et cela a à voir avec un agenda étatiste, un agenda de valeurs d’extrême gauche qui se pose avec la question de l’avortement. Et cela rend beaucoup plus difficile la projection d’accords. Et évidemment, cela rend encore plus nécessaire pour l’opposition de proposer une alternative claire qui confronte et batte cet agenda. Ici, la pire chose que nous puissions faire est de marcher sur le bâton qui nous pousse à tomber dans une division sur la question des valeurs, sur un projet discuté depuis de nombreuses années au Congrès, à savoir l’avortement sans cause. Le gouvernement sait qu’au-delà d’un discours politique, il n’y a pas de voix au Congrès aujourd’hui pour l’opposition et, au sein du parti au pouvoir, j’ai réalisé qu’il n’y en avait pas non plus.

Le président renonce-t-il à parvenir à des accords ?

Lorsque vous décidez que votre question centrale est l’avortement, vous essayez d’une manière ou d’une autre de provoquer votre adversaire et vous renoncez à parvenir à des accords sur les questions qui comptent vraiment. C’est dangereux et ce serait une très mauvaise nouvelle pour le Chili. J’espère que non et je vais pousser dans la direction opposée. Mais je remarque aussi que ce n’est pas la première fois que la gauche utilise l’avortement pour polariser.

La question de l’avortement aura-t-elle un impact sur les discussions sur la réforme des retraites et le pacte budgétaire ?

Lorsque vous polarisez, cela affecte tout. Et cette question est effectivement polarisante, mais nous allons rester inchangés et ne pas critiquer le gouvernement pour avoir fait des choses différentes de celles qui étaient dans son programme. La grande majorité des Chiliens ne croient pas que l’avortement injustifié puisse changer leur qualité de vie aujourd’hui. Cela montre dans une certaine mesure à quel point les priorités du gouvernement sont erronées. Pour l’opposition, les problèmes sont la crise sécuritaire, la question économique, l’emploi, ce qui se passe dans le secteur de la santé et nous allons rester fermes sur le fait que c’est notre agenda et que c’est là que se situent les priorités des Chiliens. Si le Président a l’intention de créer une diversion avec la question de l’avortement, afin de polariser et d’entrer directement dans l’agenda politique pendant la campagne, l’opposition n’a pas besoin de marcher sur ce bâton.

Attendiez-vous un signal plus clair de la part du Président, tant sur la réforme des retraites que sur le pacte budgétaire ?

Oui, ce que le président doit faire, c’est agir avec pragmatisme quant à ce qui fonctionne. Nous nous attendons à cela en termes d’impôts, car nous souhaitons tous que les recettes augmentent. Mais du point de vue de la formule, ce qui fonctionne aujourd’hui et ce qui est durable à long terme n’est pas d’augmenter les impôts, mais plutôt de progresser dans l’autorisation, de réduire les dépenses publiques et de créer les conditions nécessaires au développement définitif de l’industrie du lithium. Et en matière de retraites, pareil : nous voulons tous les augmenter. Mais nous voulons le faire accompagné de preuves techniques de ce qui fonctionne. À cet égard, notre volonté demeure de parvenir à des accords dans la mesure où le gouvernement écoute les preuves techniques.

Or, dans l’état actuel des positions et des formules en débat, y a-t-il une possibilité de progrès ?

C’est un mauvais axe que de maintenir le débat sur le sort des 6%. Le sort de ces 6 % présente deux qualités qu’il est aujourd’hui impossible d’ignorer. Une qualité, c’est ce que pense la majorité des Chiliens, c’est-à-dire que, socialement et politiquement, cela peut être un gigantesque objectif de s’écarter de ce que pensent 70% des Chiliens en la matière, à savoir la propriété des fonds. Et deuxièmement, éloignez-vous de l’évidence technique de ce qui fonctionne dans le monde, qui n’est pas la distribution, qui n’est pas la génération d’une entité publique et monopolistique qui joue un rôle de la part de l’État en matière de retraites. Il existe suffisamment de preuves techniques, non pas de Libertad y Desarrollo, mais de David Bravo, très écouté par le président Bachelet en 2008, ou d’Óscar Landerretche, de la Faculté d’économie et de commerce de l’Université du Chili, qui devraient lui permettre le gouvernement à faire la même chose qu’il a fait en matière de sécurité, de migrations, en isapres, ce qui le fait fondamentalement changer d’avis parce que cela entre en conflit avec la réalité de ce qui fonctionne.

C’est-à-dire que c’est le gouvernement qui doit changer de position, pas vous…

Oui, mais encore une fois, avec ces deux exigences : écouter les gens et se laisser accompagner par le témoignage technique de personnes qui connaissent ce sujet, non seulement au Chili, mais dans le monde.

Et qu’est-ce que l’UDI est prête à abandonner pour parvenir à un accord ?

Dans lequel nous avons un système de retraite avec beaucoup plus de concurrence, avec plus d’acteurs, où il y a un système de commissions qui n’est pas basé sur la rentabilité, mais sur la stabilité… où nous avons la possibilité d’augmenter les retraites via PGU et de tout y mettre . la solidarité nécessaire via des impôts généraux sans affecter les droits de propriété des travailleurs chiliens sur leurs fonds. Il existe des moyens d’augmenter la pension, qui est l’objectif recherché par tous, sans toucher aux fondements d’un système qui, à long terme, finira par être sous-financé parce que la pyramide va s’inverser et que la main-d’œuvre du futur, compte tenu de la Le taux de natalité va être plus bas.

Y a-t-il eu de l’obstruction de la droite dans ce débat ? Qu’est-ce que le ministre Vallejo accuse…

Nous avons été accusés d’obstructionnisme dans le débat sur la santé et nous sommes parvenus à un accord unanime sur la courte loi isapres. Nous avons été accusés d’obstructionnisme pour avoir quitté la table de la sécurité en janvier de l’année dernière, et nous avons adopté 23 lois, ce qui est plus que ce qui avait été voté, selon les déclarations du ministre Elizalde lui-même, sur les questions de sécurité depuis le retour à la démocratie. Le gouvernement n’est pas majoritaire au Congrès, et pour approuver toutes ces lois, qu’il célèbre comme une avancée importante, il a obtenu l’unanimité de l’opposition et plusieurs fois les voix contre le parti au pouvoir. Je crois que, quel que soit l’obstruction qu’il y a eu dans le programme de sécurité, il s’agit davantage de votes d’extrême gauche. Il manque un peu d’autocritique.

Dans tout ce qui concerne l’agenda sécuritaire, que ce soit par pragmatisme, parce que l’opposition joue un rôle qui n’est pas précisément obstructionniste ou parce que le Président a légitimement changé d’avis, des résultats ont été obtenus qui correspondent à ce que pensait l’opposition. -dehors. Et c’est pourquoi nous ne reprochons pas au président Boric d’avoir changé d’avis. J’ai l’espoir légitime que cela puisse se produire dans le domaine des retraites et dans le domaine fiscal. Car les objectifs sont les mêmes, et sont partagés, quelles que soient les différences de dispositif.

N’est-il pas préférable qu’Evelyn Matthei, la candidate la plus belle dans les sondages aujourd’hui, règle cette question maintenant ?

C’est sans aucun doute bien mieux, mais le pire serait de le régler avec un mauvais accord. Le pire serait de régler le problème de manière à ce que le coût finisse par être payé par les travailleurs chiliens et les générations futures de travailleurs chiliens et de retraités chiliens, car c’est un système qui ne sera pas durable.

Il y a du désordre dans les négociations municipales à droite et aucun programme clair pour les prochaines élections. La droite propose-t-elle une proposition sérieuse pour le pays ? Il y a eu des critiques internes, comme celle soulignée par le sénateur Cruz-Coke.

Il n’a probablement pas le détail de la difficulté de la négociation municipale, qui est de loin la plus difficile depuis le retour à la démocratie, car on est passé de deux acteurs traditionnels à l’existence de multiples acteurs politiques, des démocrates aux républicains. Mais Luciano a raison : cela doit s’accompagner d’un projet politique qui redonne l’espoir au Chili, non seulement de croître mais aussi de retrouver la paix et la compréhension, en laissant derrière lui la logique de fragmentation et de polarisation. En cela, je veux souligner le rôle qu’Evelyn Matthei a joué en réunissant les meilleurs professionnels et experts de l’opposition pour réfléchir, d’abord, en vue des élections municipales, à un programme pour les maires et les gouverneurs, puis réfléchir à Que se passera-t-il en 2025-2026 en vue d’un programme gouvernemental.

Ils semblent très confiants dans le fait que le gouvernement, qui n’a que 30% d’approbation…

C’est la pire erreur que nous puissions faire. Ce serait penser qu’il suffit que la gauche ou le parti au pouvoir se trompe pour que le résultat soit assuré. Nous ne pouvons pas nous faire confiance, nous devons redoubler d’efforts.

Comment voyez-vous l’attitude du Parti républicain ?

Il est légitime pour eux d’élever leurs aspirations, mais il est légitime pour l’ensemble de l’opposition d’établir un mécanisme objectif pour définir qui sont les candidats les plus compétitifs. Ici, il y a trois exigences que tous les candidats doivent remplir : la direction, qu’ils soient de bons maires et gouverneurs ; deuxièmement, qu’ils ont une démarche en matière de probité et de transparence ; et la troisième chose, et c’est ce qui manque encore, c’est la compétitivité. Après les primaires, nous devrons faire des enquêtes pour voir qui est le plus compétitif. À l’UDI, nous sommes disponibles pour soutenir tous les candidats, des démocrates aux républicains, qui répondent à ces trois critères. Et comme corrélat, nous allons rabaisser nos candidats qui sont en concurrence avec eux, mais en échange nous exigeons le même soutien.