11 juin 2024 – 00:20
« Mon désir de découvrir la vérité sur ce qui s’est passé, de contribuer d’une manière ou d’une autre à réduire la douleur incommensurable de deux parents qui ont perdu une fille âgée de seulement sept ans, ne peut pas me conduire à forcer le raisonnement exhaustif des preuves. Pour ce faire, il doit contredire ou compléter faussement ce qu’ont déclaré les professionnels spécialisés appelés à statuer sur ce qui est typique de leur science, étranger à la connaissance d’un avocat”, a déclaré le juge correctionnel de troisième nomination, Javier Herrera, dans ses fondations.
Le 27 mai, trois médecins ont été acquittés – deux pour le bénéfice du doute et un autre pour absence d’accusation – après avoir été jugés pour « homicide aggravé ». Ils sont accusés d’être responsables de la mort de Mélanie Carrazana, une fillette de sept ans décédée le 4 janvier 2021 lors de son transfert de l’hôpital José Chain Herrera d’Andalgalá vers la capitale. L’avocat de la plainte, Pedro Justiniano Vélez, n’a accepté l’acquittement qu’au bénéfice du doute du médecin accusé. Pour l’un des médecins, il a requis une peine de quatre ans de prison et pour le deuxième prévenu, quatre ans et six mois. Pour les deux prévenus, il a demandé l’interdiction d’exercer la profession pendant 10 ans. « L’accusation a utilisé des généralités manquant de précision sur ceux qui disaient telle ou telle déclaration, insistant sur le fait que « tout le monde » affirmait ce qu’il défendait. Mais aucun professionnel, ni les experts officiels ni les médecins proposés par les parties, n’ont pu corroborer, même avec un minimum de probabilité, qu’avec ces analyses de laboratoire, la cause du sepsis et/ou du purpura aurait pu être détectée de manière précoce. aurait provoqué la mort de la jeune fille dont la survenue est encore incertaine et son évolution était engourdie », a indiqué le magistrat dans le motifs.
En ce sens, il a souligné qu ‘«aucune preuve n’a été apportée au débat pour prouver, avec suffisamment de certitude», que l’action signifiait une violation du devoir objectif de diligence et que par ce non-respect, le risque pour la vie de Mélanie était généré ou augmenté au point de pouvoir le lier causalement à l’issue mortelle.
« L’accusation n’a pas été en mesure de prouver avec suffisamment de certitude les extrêmes de l’accusation pénale.
Du point de vue médical, la négligence est le manque d’application ou de diligence dans l’exécution de l’acte médical ou de la tâche mise au service de l’acte médical, tandis que l’incompétence est un travail défectueux dérivé de l’absence des connaissances normales requises par la profession. Face à l’échec médical, ce qui a été fait semblera toujours insuffisant ou insuffisant. Ainsi, seule une erreur grossière peut faire en sorte que ce danger dépasse le seuil de ce qui est socialement accepté et entre dans la sphère du crime », a-t-il prévenu.
De l’avis du juge, dans le cas d’espèce, aucune de ces hypothèses n’était prouvée. Pour démontrer la négligence et l’inexpérience dans l’acte médical, la plainte était basée sur des inférences dérivées de preuves multidirectionnelles, dont la déduction implique toujours plus d’un raisonnement, a-t-il indiqué. De plus, il a estimé qu’aucun des experts appelés à statuer ne pouvait conclure que les actes de l’accusé étaient contraires aux règles techniques et scientifiques qui guident l’art de guérir. Les experts appelés à statuer ont intériorisé au moment de leur nomination, puis en salle de débat, chacune des données scientifiques, études et évolution du patient, avec support documentaire. Personne ne pouvait conclure que les actes des accusés étaient contraires aux règles techniques et scientifiques qui guident l’art de guérir, a-t-il assuré.
Concernant les témoignages des experts, il a considéré qu’il s’agit d’opinions scientifiques qui ne peuvent être modifiées et forcées dans un sens qui ne correspond pas à ce qui est réellement affirmé.
« Ce débat oral a laissé dans mon esprit un état de doute, qui se mêle aujourd’hui à la déception de ne pas être parvenu à une certitude positive ou négative sur ce qui s’est passé, et ainsi dissiper l’incertitude d’une famille détruite avec le départ. d’une fille qui n’a que sept ans », a-t-il noté.
#Argentina
