Luis Manuel Marcano, magistrat en exil : « Tant qu’il n’y aura pas de changement au Venezuela, le crime de Ronald Ojeda restera impuni »

Luis Manuel Marcano, magistrat en exil : « Tant qu’il n’y aura pas de changement au Venezuela, le crime de Ronald Ojeda restera impuni »
Luis Manuel Marcano, magistrat en exil : « Tant qu’il n’y aura pas de changement au Venezuela, le crime de Ronald Ojeda restera impuni »
-

Luis Manuel Marcano (1966, Caracas), demandeur d’asile politique au Chili, est l’un des 33 juges qui, le 21 juillet 2017, après un concours public, ont nommé le Parlement vénézuélien, à majorité d’opposition, pour siéger à la Cour suprême. de Justice, en remplacement de celui qui existait. Trois jours plus tard, le président Nicolas Maduro a annoncé qu’il arrêterait les 33 juges « un par un ». « Ces gens qu’ils ont nommés, ce sont des usurpateurs qui sont là-bas. Ils vont tous aller en prison, les uns après les autres. “Ils vont tous aller en prison et leurs avoirs, leurs comptes et tout seront gelés, et personne ne les défendra”, a déclaré le président.

Marcano vit à Santiago depuis 2017. Après l’annonce de Maduro, il a passé deux mois, entre août et octobre, à l’ambassade du Chili au Venezuela sous le gouvernement de la présidente socialiste Michellet Bachelet (2006-2010, 2014-2018). L’avocat, historien et docteur en histoire, s’est rendu au Chili avec quatre autres juges dans la même situation, mais seuls trois, lui, Beatriz Ruiz et Elenis Rodríguez, restent dans le pays sud-américain. Les 33 juges, aujourd’hui répartis entre le Chili, la Colombie, le Panama, l’Espagne et les États-Unis, forment depuis lors la Cour suprême de justice du Venezuela en exil.

« Malheureusement, notre rendez-vous n’a pas abouti. Nous avons prêté serment mais nous n’avons pas pu porter plainte car nous avons été immédiatement persécutés », a déclaré Marcano lors d’une réunion à son domicile avec EL PAÍS. « Nous ne sommes en aucun cas une Cour suprême comme il peut y en avoir au Venezuela, mais nous sommes un tribunal légitime qui a un pouvoir moral, puisque nous acceptons la compétence universelle pour la défense des droits de l’homme. Nous savons que nos décisions ne sont pas exécutoires, mais plutôt morales.

Après l’enlèvement à Santiago, le 21 février, du dissident vénézuélien et demandeur d’asile politique Ronald Ojeda, Marcano, Ruiz et Rodríguez ont demandé et obtenu la protection de la police. Ils l’ont fait le 1er mars, quelques heures avant que le corps d’Ojeda ne soit retrouvé sous le ciment, avec de graves traces de torture. Il a été emmené dix jours avant l’aube hors de son appartement par cinq hommes déguisés en policiers. Le procureur chargé de l’affaire, Héctor Barros, a déclaré en avril que le train Aragua était à l’origine de son assassinat mais qu’en outre, en raison du profil de la victime, le seul mobile possible était politique et que le crime était organisé depuis le Venezuela. Elle a également identifié deux suspects, les Vénézuéliens Walter Rodríguez et Maickel Villegas, qui ont fui le Chili et se trouveraient au Venezuela, pour lesquels le Chili demande leur extradition.

Marcano, qui bénéficie d’une bourse de doctorat en droit de l’Université centrale du Chili et prépare sa thèse sur l’indépendance judiciaire, a suivi avec une attention particulière les Affaire Ojeda. En tant que demandeur d’asile politique, il dit qu’apprendre son enlèvement « était alarmant ». « Nous nous sommes sentis protégés au Chili car c’est un pays libre et ordonné et ses institutions nous ont apporté un sentiment de sécurité, ce dont je suis très reconnaissant. Et face à ce câlin, c’était terrifiant », raconte-t-il en buvant une gorgée de café. « Ce que nous ressentions, c’était de l’inquiétude, mais pas de la peur. Inquiétude du fait que les autorités ne sont pas au courant qu’un organisme étranger opère au Chili », ajoute-t-il.

Le crime d’Ojeda a provoqué plusieurs controverses diplomatiques entre Caracas et Santiago. Le 6 juin, par exemple, le procureur général du Venezuela, Tarek William Saab, contrevenant à l’enquête du procureur Barros, a déclaré que le meurtre était une « opération sous fausse bannière » complotée par des services de renseignement chiliens et étrangers avec des « intérêts fallacieux ». Le gouvernement du président de gauche Gabriel Boric a qualifié ses déclarations d’« inacceptables » et a envoyé une note de protestation. Et ce vendredi, Saab, sur son Affaire Ojeda, cette fois pour dire que le parquet vénézuélien n’a pas voulu coopérer à l’enquête relative à ce malheureux homicide. Il a également souligné que les documents envoyés comprenaient les « rapports d’immigration, les données biographiques et biométriques de Walter Rodríguez et Maickel Villegas ».

Depuis l’Europe, où il accompagne Boric en tournée, le ministre des Affaires étrangères Alberto Van Klaveren a déclaré à propos de Saab : « Nous sommes déjà habitués aux déclarations du procureur national. Je l’ai toujours dit : il n’est pas la meilleure personne pour vraiment recommander n’importe quel type de procédure.

Demander. Est-il courant que les procureurs du Venezuela émettent des opinions telles que souligner que le crime d’Ojeda était une « opération sous fausse bannière » ?

Répondre. Ce n’est pas habituel. Ce sont des opinions imprudentes, gênantes et non professionnelles. Parce que lorsqu’un procureur fait une déclaration, il doit y avoir une enquête. L’enquête chilienne est sérieuse et je fais entièrement confiance au bureau du procureur chilien.

Q. Pensiez-vous dès le début qu’il pouvait y avoir un mobile politique dans le crime d’Ojeda ?

R. Je n’avais aucun doute sur le fait qu’il s’agissait d’un crime politique. Cependant, il ne pouvait rien dire publiquement car c’était une aventure qu’il ne voulait pas prendre dans le sens d’entraver les enquêtes. Les caractéristiques de Ronald Ojeda étaient celles d’un sous-lieutenant qui vendait des glaces, avait sa femme et travaillait comme superviseur de surveillance. Il se rendait au travail à pied et une personne ayant ces caractéristiques, qui s’expose ainsi, n’est impliquée dans rien de mal.

Q. Vous avez demandé, avec Beatriz Ruiz et Elenis Rodríguez, une protection policière. Pourquoi l’ont-ils fait?

R. Ojeda avait les mêmes caractéristiques que nous. De plus, il était un militant contre la dictature. Même si je crois à l’indépendance judiciaire et au fait qu’une justice indépendante est l’épine dorsale d’un système démocratique, je suis devenu un militant de la liberté. Tant que le régime et le système ne changeront pas au Venezuela, tous les criminels trouveront refuge au Venezuela, car l’article 69 de la Constitution interdit l’extradition.

Q. Rodríguez et Villegas ont apparemment fui vers le Venezuela. Y a-t-il une naïveté de la part du Chili en souhaitant son extradition ? Y a-t-il un autre moyen de les amener ?

R. Avant la Constitution de 2000, il existait un traité d’extradition entre le Venezuela et le Chili. Mais lorsque cette Constitution entre en vigueur et qu’apparaît l’article 69 qui interdit l’extradition des Vénézuéliens, il n’y a plus de conditions. Il existe la Convention de Palerme, mais selon la Constitution du Venezuela, aucun traité international ne peut violer les principes constitutionnels.

Q. Alors, quelle possibilité voyez-vous dans Affaire Ojeda Si une solution consiste à extrader les deux accusés ?

R. Ils ne vont pas les extrader. D’abord parce qu’il n’y a pas de volonté politique et ensuite parce que la Constitution l’interdit.

Q. Et que signifierait avoir une volonté politique ?

R. Que, compte tenu de la gravité de ce qui se passe non seulement au Chili, mais aussi en Amérique latine, qu’il y a des criminels qui s’en vont, commettent des crimes et reviennent au Venezuela, que le Congrès soit constitué, qu’une réforme constitutionnelle de l’article 69 soit effectuée et qu’il soit éliminé l’interdiction de extradition. C’est pour que l’accord de Palerme entre en vigueur et que la coopération internationale contre la criminalité transnationale fonctionne.

Q. Une chance?

R. Non pas maintenant. Jusqu’à ce qu’il y ait un changement de gouvernement, tous les crimes commis par des criminels vénézuéliens à l’étranger ne seront pas punis. Ils bénéficieront de l’impunité, car le système carcéral actuel est inefficace. Les prisons vénézuéliennes sont des boîtes de nuit.

Q. Alors, comment voyez-vous les perspectives du cas Ronald Ojeda ? Pensez-vous qu’il puisse y avoir l’impunité ?

R. Tant qu’il n’y aura pas de changement au Venezuela, ce crime restera impuni.

Q. Fin mai, deux procureurs vénézuéliens ont atterri au Chili pour Affaire Ojedamais le Ministère Public a réservé le dossier d’enquête [y no les dio acceso].

R. La question est la suivante : à quoi sert ici un parquet étranger lorsqu’il existe une souveraineté sur l’enquête, du point de vue de la Constitution chilienne ? C’est très délicat.

Q. Ce type d’action de la part des procureurs vénézuéliens est-il habituel ?

R. Non. C’est à cela que sert Interpol, qui est constitué de fonctionnaires de différentes forces de police. Qu’est-ce que c’est que deux procureurs qui viennent ici ? C’était un crime politique, mais je ne sais pas qui a ordonné que cela soit commis.

Q. C’est le procureur Barros qui a déclaré que le seul motif qui restait était politique, après avoir écarté toute autre thèse, et que le crime était organisé au Venezuela.

R. C’est comme ca. Et pour que cette enquête atteigne la chaîne, depuis l’auteur exécutant jusqu’à l’auteur intermédiaire, c’est-à-dire communément appelé l’auteur intellectuel, ces personnes [Villegas y Rodríguez] Il faudrait que je déclare.

Abonnez-vous ici à la newsletter EL PAÍS Chili et recevez toutes les informations clés sur l’actualité du pays.

-