Miguel Ángel Toma a parlé du rapport déclassifié des services de renseignement : « L’Iran a été décrit comme un État terroriste »

Miguel Ángel Toma a parlé du rapport déclassifié des services de renseignement : « L’Iran a été décrit comme un État terroriste »
Miguel Ángel Toma a parlé du rapport déclassifié des services de renseignement : « L’Iran a été décrit comme un État terroriste »
-

Une image douloureuse de l’attentat impuni contre l’AMIA

L’ancien secrétaire d’État au renseignement (SIDE), Miguel Ángel Toma, s’est entretenu avec Infobae sur la décision du juge fédéral Ariel Lijo de déclassifier le rapport qu’il avait préparé et présenté en 2003 sur l’attaque contre l’AMIA, dans lequel il décrivait la responsabilité des dirigeants de la république théocratique d’Iran. L’ouvrage, intitulé «Thème : AMIA la connexion internationale. “La clarification de l’attentat terroriste et l’identification de ses auteurs”aussi révèle des détails sur le rôle des auteurs de l’attaque et leurs contacts au Paraguay, au Chili et au Brésil. Et il a évoqué le passage par l’Argentine de Samuel El Réda, l’un des dirigeants de la cellule du Hezbollah accusé d’avoir fait exploser l’AMIA.

–Qu’est-ce que le « Rapport Toma » sur l’attaque contre l’AMIA, déclassifié par le ministère de la Justice ?

–Le rapport fait un peu plus de 200 pages. C’est ce qu’on appelle le nœud ou noyau qui synthétise tous les éléments ayant joué par rapport à l’attaque. Chacun de ces chapitres ou titres qui se trouvent dans ce nœud ou rapport central fait référence à un dossier spécifique, ce qui signifie que le rapport compte environ 10 000 pages. Ce que le tribunal a déclassifié, c’est le nœud central ou la synthèse, et non chacun des agrégats, car il y a des noms, des témoignages, des sources et des méthodologies de travail. Tout élément de preuve qui fait que le rapport n’est pas simplement un rapport de renseignement, mais plutôt un rapport de renseignement qui peut faire l’objet de poursuites, car il contient des preuves qui soutiennent chacune des déclarations.

–Quels détails contient le rapport et pourquoi peut-il maintenant être déclassifié ?

– J’insiste parce que c’est important, ce que le tribunal de Lijo a déclassifié est la synthèse centrale où vous avez une vision complète des sociétés de couverture, de la méthodologie d’action, des mosquées, de la structure du renseignement iranien et de tous les détails liés au déroulement de l’attaque. a été décidé et réalisé. Absolument tout a été raconté dans le rapport : chacune des parties a ensuite fait référence à différents dossiers, qui contiennent des preuves et des indications et qui sont tenus classifiés.

L’ancien secrétaire au renseignement, Miguel Ángel Toma, a parlé du rapport déclassifié sur l’attaque de l’AMIA (photo Gaston Taylor)

–Quel rapport ce rapport avait-il avec le travail réalisé par le procureur Alberto Nisman ?

– Alberto Nisman, lorsqu’il a été nommé à la tête de l’UFI AMIA, s’est appuyé sur ce rapport pour développer et approfondir ses recherches. C’est la clé centrale de tout ce qui s’est passé plus tard, qui a culminé – assez curieusement, 20 ans plus tard – dans la résolution adoptée par la Chambre pénale fédérale, dirigée par Carlos Mahiques, qui a déterminé, sur la base de ce document et des idées de Nisman, que l’Iran est un État terroriste. C’était essentiel car cela changeait la nature du cadrage de l’attaque. Ce rapport est la clé pour changer la perception et la compréhension des actions du terrorisme islamique dirigé par l’Iran et sa branche armée, le Hezbollah.

–Quels souvenirs gardez-vous de la préparation du rapport ?

– Ce rapport a été une étape importante pour moi en tant que chef du renseignement. J’ai sauvé le matériel que j’avais à ce moment-là. Ce constat a pu être réalisé grâce à la qualité des agents de renseignement intervenus. Quand je suis arrivé au Secrétariat, j’ai dû résoudre une série de problèmes et prendre des résolutions qui affectaient la vie interne. Il fallait rassembler les morceaux qui avaient été divisés, car si tous les éléments n’étaient pas réunis, c’était impossible.

Le mien était justement cela : rassembler tous les éléments qui étaient dispersés dans les différents domaines de la structure SIDE, que je connaissais depuis longtemps. Depuis 1992, lorsque nous avons adopté la loi sur la sécurité intérieure et créé la Commission bicamérale de surveillance des organisations de sécurité et de renseignement, je l’ai présidée pendant dix ans. Il connaissait parfaitement l’ensemble de la structure du renseignement et, en particulier, le processus d’enquête de l’AMIA.

Comme il avait dix ans d’expérience et qu’il avait également été secrétaire à la Sécurité, de 97 à 99, il avait aussi une vision du renseignement criminel, et pas seulement du renseignement stratégique. Cela m’a permis de prendre toutes les mesures d’organisation interne et de mettre le développement et la rédaction finale sous la direction du directeur des opérations, qui était Antonio « Jaime » Stiuso, que j’ai bien sûr systématiquement contrôlé.

C’était pour moi l’essentiel, ce qui démontre l’importance d’avoir une structure de renseignement professionnelle. Ce rapport serait impossible à faire aujourd’hui, en raison de la détérioration qu’ils ont faite de la structure du renseignement, ils ont licencié les meilleurs cadres. C’est totalement détruit, rien à voir avec ce que j’ai pu développer à l’époque.

–Que peut-on préciser sur le contenu du rapport ?

–Le rapport explique comment l’attaque a été préparée et menée. Le rapport comprenait la somme d’une série d’éléments qui se sont développés depuis 1994, date à laquelle l’attentat a eu lieu ; il n’est pas né de nulle part ; Il fallait organiser tout ce qui existait de manière désordonnée et qui, dans certains cas, était intentionnellement segmenté. Tout ce qui s’y trouvait a été pris et tous les conflits internes ont été résolus, en prenant des décisions d’une main de fer.

Il fallait résoudre le problème interne qui restait au sein de la structure. Il y avait deux zones : une zone qui était la salle Patria et une autre qui était le contre-espionnage. J’ai dû résoudre cette situation interne, expulser certains personnages compliqués de la Sala Patria et tout placer au même endroit sous ma direction directe.

Le rapport lui-même constitue une dénonciation très claire des responsables de l’attaque. Les résolutions internes que j’ai dû prendre étaient liées à des conflits internes qui m’empêchaient de synthétiser ce qui était en suspens.

– Le kirchnérisme a interrogé Stiuso très durement.

–Stiuso est le meilleur officier de renseignement que j’ai connu – et pendant tant d’années j’ai connu le meilleur d’ici, du Moyen-Orient, du Nord – et Stiuso est l’un des meilleurs. Le problème d’une structure de renseignement n’est pas ce que font ses officiers, mais plutôt qui la dirige et où elle va. La structure du Secrétariat a été décimée par l’AMIA. Lorsque le gouvernement Kirchner a décidé en 2010 de s’aligner sur les méchants du voisinage et a commencé à travailler sur le mémorandum avec l’Iran, tout ce que le Secrétariat avait fait, dirigé par Nisman et avec le soutien de Stiuso, était absolument dysfonctionnel, c’était une pierre dans la chaussure.

Dans ce rapport, il était clair que la responsabilité de l’Iran et du Hezbollah était entière. C’est pourquoi tout ce qui avait été créé devait être détruit. Comme Nisman et Stiuso ont refusé de le faire, Nisman a fini par être assassiné et Stiuso a été limogé en 2014 lors de la purge menée par le gouvernement.

Des manifestants réclament justice pour les victimes de l’attaque de l’AMIA en 1994

–Pourquoi y a-t-il eu une purge ?

– Parce qu’ils ont dû abandonner tout ce qui avait été développé et travaillé pendant si longtemps, parce que cela les empêchait d’avancer dans cet accord avec l’Iran. Un mémorandum n’a pas pu être conclu avec l’Iran alors qu’il était connu et prouvé qu’il était responsable de la mort de 85 Argentins. Plus encore de l’ambassade, car c’était la même structure et la même matrice.

–Les deux attaques ?

-Ouais. C’était absolument la même matrice. Cela a été soulevé dans le rapport. C’est pour cela qu’ils ont diabolisé Stiuso, parce qu’il était une épine dans leur pied. Stiuso et Nisman étaient des pierres dans la chaussure, ils ont donc dû être détruits. Ils ont tué l’un et l’autre a été diabolisé et sauvé parce qu’il a demandé l’asile aux États-Unis.

– Si le rapport avait été pris en compte et que cette ligne avait été poursuivie, pensez-vous que l’affaire AMIA aurait pu être rendue justice plus tôt ?

– Le problème est beaucoup plus compliqué, car en 2003 tout a été remis à Juan José Galeano, qui était juge dans l’affaire. Puis il l’a retiré à Galeano et cela a tout retardé. Ce n’est que lorsque Rodolfo Canicoba Corral s’est saisi de l’affaire que les fameuses circulaires rouges d’Interpol ont été demandées pour les sept personnes impliquées, qui allaient du ministre de la Défense iranien au ministre de la Propagande, en passant par l’ensemble des dirigeants du gouvernement iranien. C’était un très long retard.

–Si vous deviez résumer ce que signifie ce rapport, que diriez-vous ?

–Il met plusieurs choses en noir sur blanc : depuis la manière dont l’attaque a été planifiée et exécutée jusqu’à la manière dont la matrice terroriste iranienne a été établie. L’Iran est un État terroriste et le rapport contient une matrice parfaitement développée.

-