Le droit de protester

-

Ces jours-ci ont été marqués par un débat intense sur ce qui s’est passé lors de la session du Sénat au cours de laquelle la Loi de Base et le paquet fiscal ont été approuvés, où une manifestation contre l’initiative s’est terminée par des incidents violents, une répression sévère et des dizaines de personnes arrêtées. L’évolution des événements et les actions des forces de sécurité et de la justice font craindre le début d’une offensive autoritaire. qui cherche à restreindre le droit de manifester, fondamental et constitutif de la démocratie.

Les versions de ce qui s’est passé sont contrastées : alors que le gouvernement assure que les manifestants ont jeté des pierres et provoqué le chaos comme l’incendie de vélos, de voitures ou d’entreprises, qui ont forcé leur intervention, les organisations de défense des droits de l’homme soulignent que ce sont les forces de sécurité elles-mêmes qui ont déclenché les incidents, en essayant de les forcer à battre en retraite à une partie des manifestants pour ensuite tenter directement de disperser la marche. Les forces de l’ordre ont été accusées d’utiliser de manière excessive des armes à faible létalité (balles en caoutchouc, gaz) qui ont touché non seulement les manifestants mais aussi les députés et les journalistes.

Quoi qu’il en soit, l’intervention de la police a pris fin avec 35 personnes détenues, dont beaucoup loin de la zone des incidents et sans lien prouvé avec la violence, comme l’a admis la juge María Servini de Cubría, qui a d’abord libéré 17 détenus faute de preuves (photos, vidéos, témoins) de leur participation et quelques jours plus tard 11 autres, étant donné que les crimes qui leur sont reprochés sont mineurs, loin de la gravité que leur a attribuée le parquet. L’incident le plus violent, l’incendie d’un téléphone portable de presse, n’a été ni identifié ni arrêté.

C’est peut-être le point le plus préoccupant de tout le processus. Le gouvernement, puis le procureur, ont accusé les détenus de crimes graves tels que « terrorisme », « atteinte à l’ordre constitutionnel », « association illicite » et « sédition ». de manière générique, sans fournir de preuves concrètes les reliant aux faits. Le code pénal exige que pour attribuer des crimes présentant ces caractéristiques, les accusations et les preuves contre chaque personne doivent être décrites en détail. Plusieurs ont été transférés dans des prisons fédérales, où ils ont dénoncé des humiliations et des mauvais traitements.

Le droit de manifester est particulièrement protégé, tant dans notre Constitution que dans les traités internationaux relatifs aux droits de l’homme auxquels notre pays adhère. Au-delà du fait que dans le passé il y a eu des abus lors de manifestations avec des blocages de circulation sur des routes, des rues et des places (qui ont été mis en cause par ce journal), cela ne justifie pas la sévérité des restrictions. qu’aujourd’hui ils veulent s’imposer.

La raison de cette solide protection juridique est que manifester publiquement contre les décisions des autorités est un élément essentiel du droit à la libre expression, constitutif du système démocratique. C’est pour cette raison que les régimes autocratiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont les premiers qu’ils cherchent à restreindre et à criminaliser. Des mesures telles que le « préavis » d’une marche visent à protéger les manifestants et ne doivent jamais être confondues avec une « autorisation » du gouvernement. De même, en cas de perturbations éventuelles, Il est de l’obligation de l’État de canaliser et de neutraliser professionnellement les sources de violence, en protégeant les manifestants pacifiques, pas de répression aveugle. La privation de liberté est exceptionnelle lorsqu’il existe un risque d’évasion ou d’entrave à l’enquête., et cela doit être argumenté et prouvé dans le cas. On en a très peu vu de nos jours.

Comme le souligne le constitutionnaliste Roberto Gargarella, la « fatigue démocratique » dans des pays comme le nôtre s’exprime dans des normes constitutionnelles très généreuses pour reconnaître les droits, qui coexistent avec des pratiques institutionnelles misérables qui les restreignent quotidiennement et des gouvernements qui concentrent de plus en plus de pouvoir et cherchent à prévenir les questions. Par conséquent, protéger ceux qui critiquent doit être une priorité pour éviter de tomber dans une sorte d’état d’exception permanent, où les droits fondamentaux dépendent des caprices du dirigeant au pouvoir.

-