00h01
Le Congrès a conclu ses sessions cette semaine et – comme d’habitude – l’empressement, les luttes et toutes sortes de controverses ont marqué la clôture. La balance comporte des nuances selon le camp politique auquel vous croyez. Pour l’opposition, le traitement difficile de projets comme la réforme des retraites ou les difficultés à faire avancer les motions de censure sont la preuve que les garanties manquaient. Un autre élément est la lecture du gouvernement.
Pour le ministre de l’Intérieur, Luis Fernando Velasco, l’équilibre « est réussi » et la législature « a été beaucoup plus douce que aigre », même si deux des réformes au cœur du Petrisme – la santé et l’éducation – ont fini par faire naufrage.
En dialogue avec EL COLOMBIANO, le ministre de la Politique défend les manœuvres pour faire avancer les retraites, reconnaît qu’une « maladresse politique » a provoqué l’effondrement du fonds légal d’éducation et fait référence aux nouveaux projets qui seront mis en place. Il insiste également sur un accord politique, révèle qu’il faut repenser la relation avec le Congrès et n’exclut pas de “rassembler les gens des partis” concernant le remaniement ministériel. Il parle même de sa permanence au sein du cabinet.
Pour vous, l’équilibre législatif a été réussi. Pourrait-il être considéré comme tel alors que deux réformes sociales du gouvernement ont échoué ?
Nous avons réalisé la réforme sociale la plus importante de ces dernières années (la réforme des retraites) et nous avons laissé en vie la réforme du travail. Nous allons créer Ecominerals pour formaliser la petite exploitation minière. Nous avons progressé dans l’accord de protection des investissements avec le Venezuela. Nous avons respecté la loi statutaire de la juridiction agraire, qui n’avait pas été approuvée et qui constituait une question centrale du premier point de l’Accord de paix.
Nous avons le taux d’endettement le plus élevé et le budget le plus important de ces dernières années, et nous soutenons le plan de développement de ce gouvernement. Culturellement, changer la conception et interdire la corrida est une gigantesque avancée humaine.
Donc, si vous dites « Je vais faire un million de choses et que vous en faites 100 bien », alors évidemment les gens diront « ça a échoué ». Je crois que nous avons présenté un programme législatif très réussi et ce que le gouvernement doit apprendre, c’est que lorsqu’il arrive à un Congrès où il n’a pas de majorité, il doit se fixer des objectifs réalisables.
Autrement dit, étaient-ils ambitieux avec autant de projets ?
Nous sommes partis avec une ambition que, entre autres, je n’ai pas évoquée. Je viens d’hériter de l’ordre du jour. Si vous me l’aviez demandé, j’aurais répondu « concentrons-nous sur ceci, ceci et cela ». C’est ce que je vais proposer au Gouvernement. Nous ne pouvons pas sortir de la prochaine législature avec un tas de projets. Nous devons nous concentrer sur ce sur quoi nous devons nous concentrer et le faire avancer, en y consacrant tout notre temps et toute notre énergie.
J’ai passé une vingtaine d’années au Congrès. Au cours de mes presque 30 dernières années, j’ai été entre le Congrès et le gouvernement, et je peux dire que cette législature a été véritablement réussie. Bien sûr, nous avons de l’opposition et ils peuvent nous dire que c’est doux-amer, mais c’est beaucoup plus doux qu’aigre.
Etes-vous complètement serein sur la réforme des retraites ?
Complètement.
Je vous pose la question parce que vous réfléchissez déjà à présenter des projets complémentaires. N’est-ce pas un signe qu’il y a peut-être eu des efforts dans le processus ? Il y en avait qui se plaignaient que le même texte du Sénat soit accepté à la Chambre…
Non, il n’y avait pas d’urgence. Regardons les faits réels : ce lundi, mardi et mercredi, en raison du statut de l’opposition, le Sénat leur a confié la gestion de l’agenda législatif. De toute évidence, ils ne nous auraient pas programmé une réforme des retraites. Autrement dit, si nous ne faisons pas ce que nous avons fait à la Chambre, la réforme des retraites sombrera. C’est une décision audacieuse. C’est une décision politique que nous partageons entre le Congrès et le gouvernement, et je pense que c’était une bonne décision.
Il est probable qu’à cause de cette décision, nous ayons manqué un ou deux points qui pourraient être améliorés. Eh bien, voyons maintenant comment nous pouvons les améliorer, mais nous avons une très bonne réforme des retraites.
Et avez-vous l’esprit tranquille en sachant qu’il est légalement protégé ? Ils annoncent déjà des poursuites devant la Cour Constitutionnelle…
Il est entièrement blindé. L’élément central de l’analyse de la Cour est le principe de publicité. La Cour demande : « Les membres du Congrès connaissaient-ils ou non la réforme qui allait être débattue ? Bien sûr qu’ils la connaissaient ! Depuis avril, il a été publié dans les annales du Congrès, dans la Gazette. Voilà.
Bien sûr, il y a eu de la publicité et l’obligation du membre du Congrès est que, lorsque la Gazette arrive, il doit la lire. Et s’il n’arrive pas, allez le demander, ou téléchargez-le depuis le cloud et lisez-le. Ce projet a été publié bien à l’avance. Cela a également été débattu.
La réforme des retraites est restée deux semaines à la Chambre. L’opposition a demandé une audience et cela n’a pas eu lieu, alors on finit par se demander : « Eh bien, que voulaient-ils vraiment ? Voulaient-ils en débattre ou leur seul objectif était-il de le faire échouer ? » Je pense que la Chambre et nos alliés ont pris une bonne décision.
Il y a eu une controverse en raison de l’avalanche de ressources et de propositions. Pensez-vous que l’opposition s’est davantage concentrée sur les questions formelles que sur les objections de fond ?
C’est un projet de loi de 90 articles et ils y mettent 800 propositions, 150 obstacles et 110 défis… Soyons honnêtes. Je demande de l’honnêteté dans le débat. Vouliez-vous débattre ou le seul objectif était-il de le couler ? Je pose cette question et livre ces éléments. Je ne donne pas la réponse, mais laisse le lecteur donner sa propre réponse.
Qu’est-il arrivé à la réforme de l’éducation ? Qui est responsable de son effondrement ? L’opposition et le pétrisme s’accusent mutuellement, mais on ne sait pas avec certitude qui en est responsable.
En tant que gouvernement, nous avons commis une erreur politique. La réforme a été largement acceptée. Mais bon, c’est une réforme que nous allons présenter à nouveau le 20 juillet et je suis sûr que cette fois elle aura plus de succès car nous allons corriger les erreurs politiques que nous avons pu commettre.
Je ne veux individualiser aucune responsabilité. Au Congrès, il y a des lois qui sont adoptées et des lois qui ne sont pas adoptées. C’est une loi qui n’a pas été adoptée. Place. Il est à nouveau présenté.
Quelle était cette maladresse politique ?
C’était maladroit. Et si je vous le dis, cela signifie commencer à individualiser les responsabilités et je crois que dans les actions du Congrès, les succès comme les échecs doivent être le fruit d’équipes et pas seulement de personnes.
Avez-vous ressenti une quelconque frustration ? Peut-être un projet qui a coulé, qui n’a pas pu être réalisé…
Non, je pense que c’était un bon programme législatif. Je suis au Congrès et je le suis depuis qu’Andrés Pastrana est président. J’ai accompagné les deux mandats de l’ancien président Álvaro Uribe. Tous deux de l’ancien président Juan Manuel Santos. La période d’Iván Duque. Et en tant que ministre, j’ai été à l’époque du président Petro et j’ai vu des réglementations très importantes qui sont approuvées et des réglementations très importantes qui sont abandonnées. Mais en termes de contenu social, je crois que le plus important depuis que je suis au Congrès est sans doute la réforme des retraites.
Et le fait que la réforme du travail reste vivante et que nous soyons actuellement dans un processus de concertation pour présenter à nouveau la réforme de la santé me prouve que nous avons eu une bonne action législative.
Que nous réserve la prochaine législature ? Réforme de la santé, réforme de l’éducation, réforme de la justice…
Je crois qu’il faut insister sur la loi sur l’éducation nationale. Il faut à nouveau présenter la réforme de la santé de manière plus concertée et beaucoup plus compréhensible, ainsi que plus pratique pour le débat. Nous devons mettre la main sur la justice. J’ai été l’orateur de l’acte législatif qui est passé du système inquisitoire au système accusatoire et pour que ce système fonctionne, il est nécessaire de renforcer les organes d’enquête de l’État, mais aussi que les procureurs puissent négocier les peines.
Ces dernières années, nous avons apporté plus de 90 modifications au Code pénal, supprimant toute possibilité de négociation. C’est fou. C’est-à-dire que nous avons un système de récompense dans lequel on montre au délinquant que l’État a un moyen de le condamner et en échange d’un procès long et coûteux, cette personne dit : « prêt, j’ai commis le crime ». Réduisez les pénalités, faites-moi les payer dans tel endroit, j’accepte et il n’y a pas de procédure.
Ce sont des processus qui peuvent durer des années et coûter des milliards, et qui finissent par être des processus courts. Il faut sauver cela et je crois que la Cour est dans cette veine. Je ne m’impliquerais pas dans une réforme de la justice sur la façon dont la justice est gouvernée. Je m’impliquerais dans une réforme de la justice pour le citoyen et le ministre Néstor Osuna travaille sur ce sujet.
Vous rencontriez le président Petro mercredi. Que vous a-t-il dit ? Quel est le bilan du président ? Que pensez-vous de l’effondrement des réformes ?
Il est très satisfait. Il connaît les luttes que nous avons menées et est évidemment satisfait de l’équilibre du programme législatif. Il sait que nous aurons de nouveaux défis l’année prochaine.
Face à ce remaniement ministériel que le président lui-même a confirmé, vous sentez-vous serein ?
Je suis certain que ma permanence ou non est définie par le président, et moi aussi. Je dois réfléchir aussi. Je suis dans un projet politique et je dois voir où je suis le plus utile pour ce projet politique. Mais cela ne me fatigue pas d’y penser, entre autres, parce que j’ai le sentiment d’avoir donné au pays – et d’avoir fait progresser – un ministère du dialogue social et de la paix. Et un ministère avec des succès législatifs.
Bien entendu, le gouvernement n’interfère pas dans l’élection des prochains présidents du Sénat et de la Chambre, mais vous sentez-vous serein face à l’arrivée réussie au Sénat d’Efraín Cepeda (Conservateur), qui s’est montré très critique à l’égard du gouvernement ?
Efraín est un parlementaire sérieux. C’est le plus âgé des parlementaires et je le connais. Je pense que si le Congrès élit Efraín à la présidence du Sénat, il ne pourra pas bloquer cette tâche. Cela donnera des garanties au gouvernement et à l’opposition.
Vous avez proposé au président Petro la nécessité de repenser les relations avec le Congrès. Dans quelles conditions cet accord serait-il conclu ?
Ce serait un accord politique. En disant : « Regardez notre programme législatif, il y a ces quatre ou cinq questions fondamentales ». Mesdames et messieurs, êtes-vous d’accord ? Allons-nous construire cela ? Nous avons ceci. Ce serait un véritable accord politique.
On ne s’assoit pas d’abord pour dire « mettons-nous d’accord et définissons ensuite quoi ». Non, la première chose est de définir les quatre ou cinq thèmes. Demandez s’il y a un accord et avancez.
Se pourrait-il que les partis acceptent l’attitude conflictuelle du président ?
Si les partis s’éloignent de nous, je recommanderais au président, sous le choc, de faire appel à des représentants des partis pour nous aider à défendre l’ordre du jour. Mais pas seulement les gens des partis. Un cabinet compte 18 ministres. Cela nous donne quatre ou cinq personnes des partis pour nous aider à défendre cette initiative. Et nous aurons besoin de personnes très techniques pour nous renforcer dans notre tâche.
Quelle a été la réponse du président ? Va-t-il l’étudier ?
Il a une vertu : il entend et entend. Il répond peu, mais il écoute et écoute.
