La science politique utilise le terme « flibustier » avec une grande précision. Les hommes politiques espagnols l’utilisent souvent beaucoup, mais presque jamais dans son sens originel. Les flibustiers étaient des pirates de la mer des Caraïbes qui attaquaient les villes côtières, mais, à un moment donné du siècle … XIX, le mot en est venu à désigner une tactique bien spécifique d’obstructionnisme parlementaire.
Cet adjectif était défini pour désigner les membres du Congrès américain qui prononçaient de très longs discours pour empêcher ou retarder l’approbation d’une loi. Comme ils n’avaient pas de limite de temps, ils commençaient parfois à lire un roman en utilisant des mots et personne ne les arrêtait jusqu’à ce qu’ils perdent le souffle ou que la séance soit ajournée. La représentation la plus heureuse d’un noble acte d’obstruction systématique nous a été offerte par Frank Capra dans le film « Chevalier sans épée » : ce mémorable James Stewart s’exprimant au Congrès pendant des heures et des heures, jusqu’à l’épuisement !
Au Parlement de La Rioja, il n’y a pas d’obstruction systématique – la réglementation l’empêche – mais il y a de l’obstruction systématique. On ne sait pas si ce mot, prononcé de préférence avec triple ene (cannnso), finira par entrer dans les manuels de science politique, mais il mériterait d’occuper au moins une note de bas de page : on dit du représentant qu’au lieu d’aller au grain , épuise tout son temps disponible pour ne rien dire avec beaucoup d’emphase et de prosopopée. Certains, lorsqu’ils demandent combien de camps de jeunes ont été organisés cette année, sont allés jusqu’à passer trois minutes à faire l’éloge du soleil, de la camaraderie entre jeunes et de l’exercice en plein air.
Le soutien catégorique de vos honorables députés peut être ennuyeux et rendre les séances plénières ennuyeuses pendant que vous vous moquez des étapes plates du Tour, mais il n’est pas totalement antidémocratique. Cette triste obstruction systématique de la troisième division ne parvient pas à faire obstacle à quoi que ce soit. Ce sont les poils qui tombent dans la douche et s’écoulent dans les égouts sans causer de dommages à la plomberie.
La science politique standard accorde moins d’attention à un phénomène très courant, du moins en Espagne. C’est l’habitude des gouvernements – il n’y a pas de place pour distinguer les couleurs – de se faufiler dans des questions qui mériteraient des débats approfondis et monographiques. C’est le cas des « lois omnibus » : des fourre-tout sans cohérence normative ni développement logique, par lesquels elles modifient la loi du jeu et font de l’UNIR une université face à face.
Ce qui est drôle, c’est que tous les législateurs trouvent cela très mauvais, sauf lorsque leur parti gouverne. Ils deviennent alors des mécanismes nécessaires, impeccables, avec une agilité à la Nico Williams. Le Parlement de La Rioja a approuvé une telle règle jeudi dernier, après neuf heures de séance plénière. Il s’agissait d’une loi disparate, faite de bribes, destinée à modifier quinze règlements en vigueur et à en abroger quelques autres. Si on écoute le PP, c’étaient des choses mineures, de simples retouches, quelques petites injections de Botox législatif. Parmi ces bagatelles, il y avait non seulement l’UNIR, mais aussi le changement des codes de conduite dans les écoles ou la possibilité pour l’Exécutif d’étendre les heures d’enseignement de la classe de religion. Et c’est juste pour inclure les sections éducatives. N’auraient-ils pas mérité plus de débats, du calme, des interventions d’experts, un titre pour tout ? Il semble que c’est précisément ce qu’ils voulaient éviter.
Le porte-parole socialiste, Javier García, a prononcé des paroles retentissantes et très argumentées : « Nous avons le sentiment de vivre une certaine indignation législative et parlementaire », a-t-il affirmé à juste titre. Ce qui est dommage, c’est que quelques minutes plus tard, il n’aurait pas appelé Ferraz pour déshonorer Sánchez pour avoir glissé sournoisement dans le décret de mesures anti-crise la suppression d’un article du Code de procédure pénale qui dérangeait particulièrement Puigdemont. De la même manière, la populaire Cristina Maiso, qui défendait la « loi omnibus » de la Rioja comme un prodige de précision « chirurgicale », aurait dû téléphoner à son collègue du PP La Mancha, qui, comme le rappelait Ángel Alda (Vox) en mars avait mis au monde García Page pour avoir fait la même chose que Capellán a fait ici.
Nous arrivons donc à la conclusion que les « lois omnibus » ne sont mauvaises que si l’autre partie les adopte, de la même manière que pour le supporter, il n’y a que des sanctions dans le domaine rival. Mais si nous appliquons le VAR, nous découvrirons probablement qu’il s’agit d’une technique législative constitutionnelle, certes, mais délicate, tortueuse et très faible. Peut-être qu’il n’y a pas d’obstruction ici, mais il y a beaucoup de ravages, une espèce endémique tout à fait unique qui mériterait également un chapitre dans les manuels de sciences politiques.
