Le “manque de clarté” rejette l’appel de la sentence dans la plainte de…

Le “manque de clarté” rejette l’appel de la sentence dans la plainte de…
Le “manque de clarté” rejette l’appel de la sentence dans la plainte de…
-

L’une des intrigues secondaires de l’affaire Emvicesa a atteint ce point. Plus précisément, celui qui concerne le procès entre Susana Román -ancienne ministre des Travaux publics- et l’actuel ministre des Finances, Kissy Chandiramani, qui, au moment des événements rapportés, était responsable de l’entreprise. La sixième section du Tribunal provincial de Cadix a rejeté le recours déposé par Román. Le manque de clarté dans le mémoire présenté par sa défense a ruiné la possibilité de l’ancienne politique de modification de la sentence prononcée par le Tribunal de Première Instance et de l’Instruction Numéro 3 de Ceuta en septembre dernier, dans laquelle il décrétait le “licenciement libre et la mise à l’écart”. de la procédure précédente” contre Chandiramani.

L’ancienne directrice des Travaux publics avait dénoncé l’actuelle conseillère pour un prétendu délit de falsification de documents en relation avec sa contribution au tribunal qui a enquêté sur l’affaire Emvicesa. Il a compris que son intervention au cours de cette procédure lui était préjudiciable et était fausse. Cette décision n’a pas abouti, tout comme son appel, de sorte que la sentence est désormais définitive.

La Cour a souligné “le manque de clarté et de précision qui manque non seulement au document d’appel, avec une narration désordonnée et fastidieuse des faits entrecoupée d’opinions juridiques concurrentes et qui font partie de la stratégie de défense d’un macro-procès encore en cours. être résolu, mais bien l’ensemble du discours factuel et juridique sur lequel la recourante entend appuyer ses arguments”.

Tout cela, poursuit-il, « rend extrêmement difficile la résolution de la réclamation contestée, même si nous avons tenté de surmonter ces inconvénients dans le résumé ». Et, en plus de “l’imprécision”, le Tribunal a jugé “hésitante” la proposition de Román : “Elle oscille entre la falsification documentaire et le faux témoignage”.

En ce sens, le jugement explique que Chandiramani, dans la déclaration du témoin du 12 février 2018, “qui aurait pu servir à clarifier ou à compléter ce qu’elle avait rapporté par écrit”, a été interrogée par l’accusation sur des questions d’opinion. Par conséquent, “il est impossible qu’un témoin qui exprime son point de vue sur une question juridique encourt un délit de faux témoignage ou soit attribué ou accusé de mensonge dans ce qui a été rapporté par écrit”.

“Les inexactitudes ou erreurs constatées dans les rapports faisant l’objet de la plainte auraient pu être éclaircies”, insiste le juge sur cette question, concluant qu'”on peut en dire autant des diverses inexactitudes, omissions ou erreurs”.
dont peuvent souffrir les rapports mentionnés dans la plainte”.

Il n’a pas convaincu le tribunal du procureur, mais il n’a pas non plus réussi à faire douter le parquet ni la défense de Chandirami, pour qui il manquait à l’appel “plusieurs conditions essentielles pour attribuer la qualité de mensonge” au témoignage du conseiller. dans la procédure préliminaire et, le Parquet précise que “si un quelconque type de mensonge était démontré, il s’agirait d’une falsification documentaire, mais en aucun cas il ne s’agirait d’un faux témoignage”.

L’avocate de l’accusé, Luisa Soraya Toro, a estimé que le recours “part de l’idée erronée que l’instructeur a vérifié la preuve d’éléments objectifs du type mensonge” et considère qu’il s’agit “de simples erreurs ou inexactitudes”. n’aura pas à s’inquiéter puisque la Cour a clos l’affaire.

Lire plus

-

PREV “Si on gagne, je me teins en rouge”
NEXT Appareils électroménagers en 24 tranches et prêts sur cinq ans : les mesures préparées par le gouvernement pour réduire la consommation d’énergie