Leçons contre la désinformation dans le débat sur Jordi Wild

Leçons contre la désinformation dans le débat sur Jordi Wild
Leçons contre la désinformation dans le débat sur Jordi Wild
-

Comment réfuter un théoricien du complot est l’une des inconnues que les scientifiques n’ont pas encore réussi à résoudre pleinement. Et cela a été démontré par le débat de plus de deux heures organisé la semaine dernière par le Youtubeur Jordi Wild, dans lequel il a fait asseoir tout le monde pour « confronter deux visions du monde », a-t-il déclaré.

  • Mais quelles implications cela a-t-il d’équiper les deux postes dans le même espace ?

Les inconvénients du débat Jordi Wild : le risque de présenter les deux positions comme des « alternatives légitimes »

Concernant cette approche, Lucas Graves, professeur de désinformation à l’Université du Wisconsin-Madison, explique à Newtral.es que « cela peut être une manière raisonnable d’illustrer les différences entre la pensée complotiste et la pensée scientifique, sur la base de preuves », même si détecte un problème au centre de la discussion.

  • «[Esto ocurriría] seulement s’il est géré correctement, car il existe un risque de présenter les deux positions comme des alternatives légitimes et confondre le public ou donner l’impression que nous ne pouvons vraiment faire confiance à personne.
  • En outre, il y a le danger de donner un nouvel écho à ces discours en « exposant de nouveaux publics à des canulars ou à des canulars ». des complots dont ils n’avaient jamais entendu parler auparavant», dit Graves.

Carlos Elías, professeur de journalisme à l’Université Carlos III de Madrid, est d’accord avec ceci : « Il y a des questions sur lesquelles on ne peut pas être neutre. La même validité ne peut être accordée à antiscience parce que c’est une manière de désinformer.

Les avantages du débat de Jordi Wild : une manière de rapprocher la science

Mais tout le monde n’est pas d’accord avec cette façon de voir les choses, notamment pour deux choses. Il n’est pas tout à fait clair dans quelle mesure la diffusion scientifique a été efficace pour désactiver certains discours conspirateurs (cela se reflète dans certaines études).

Dans une vidéo qu’il a mise en ligne après le débat organisé par Jordi Wild et dans laquelle il justifie sa présence, Javier Santaolalla (physicien et diffuseur) réfléchit à ce sujet :

  • « Pourquoi est-ce que si quelqu’un n’a pas votre opinion, la meilleure réaction est de le faire taire ? En science, c’est particulièrement paradoxal. Dans un monde où le mensonge et la manipulation sont de plus en plus courants (…) il faut écouterouvrez-vous aux gens qui pensent différemment de vous.

Dans sa vidéo d’après-débat, Rocío Vidal (journaliste scientifique connue pour sa chaîne Le Chat de Schrödinger) y va également :

  • « Débattre avec un certain profil de personnes qui vous refusent le plus grand est très compliqué si on ne se base pas sur les lois les plus fondamentales », reconnaît-il. Mais “il y a une autre partie plus utile, qui est de démontrer que les scientifiques peuvent s’asseoir pour dialoguer humblement et maintenir le respect du grand public”.

Divertissement et éthique : le mème est-il compatible avec la science ?

Le problème, dans ce cas, est que de nombreux facteurs différents sont mélangés. L’attente générée par le débat, le fait d’être confronté à des positions inconciliables ou les plus de cinq millions de vues de la vidéo sur la chaîne YouTube de Jordi Wild sont des éléments qui suggèrent un format de divertissement plutôt que de diffusion, pense-t-il.

  • Mais si des conspirateurs comme M. Tartaria (l’un des participants) promeuvent la culture des mèmes, est-il impossible que les communicateurs scientifiques fassent de même ? Est-ce que cela signifierait perdre en rigueur ?

Ce qui est clair, c’est que l’impact de certaines conspirations est élevé et que cela peut constituer un désavantage par rapport à la science.

  • Tout cela en tenant compte du fait que les jeunes consomment principalement des informations sur les réseaux sociaux. Cela fait d’eux des destinataires potentiels de ces complots et plus vulnérables à leurs effets.

Cela se voit dans les milliers de vues qu’ils ont. podcasts comme Diffusion mondialeà laquelle ont participé des dirigeants politiques et syndicaux comme Alberto Núñez Feijóo ou Pepe Álvarez, et dans lequel les conspirateurs et l’extrême droite ont pu s’exprimer sans contrepoint scientifique.

  • D’où la nécessité, insiste Vidal dans sa vidéo, de rapprocher la science des jeunes, qui n’y accéderaient peut-être pas par d’autres moyens, et de montrer que « ce n’est pas une tour de guet lointaine pour les hommes plus âgés, ils peuvent aussi participer à cette culture de mème.

Alors, comment réfuter la pensée complotiste ?

Graves estime que « le divertissement et l’humour peuvent être importants pour attirer les téléspectateurs, mais cela doit toujours être fait de manière responsable ». Elías va plus loin : il est convaincu que « le code éthique ne régit pas le spectacle » et que l’intérêt informatif, dans le cas du débat sur Jordi Wild, est limité.

Et les vérificateurs de faits? Que disent des manuels de vérification utilisés par ceux qui luttent contre eux sur les complots ? L’un des principes de base est justement de ne pas amplifier davantage les discours diffusant ce type de désinformation.

Sources

Lucas Graves, professeur à l’Université du Wisconsin-Madison spécialisé dans la désinformation

Carlos Elías, professeur de journalisme à l’Université Carlos III de Madrid

« Faits scientifiques sur le COVID-19 contre théories du complot : la science ne parvient-elle pas à faire passer son message ? » (Université de Nicosie et Université de Chipre)

« Ai-je bien réussi hier dans le débat sur The Wild Project ? » (vidéo de Javier Santaolalla)

‘Ce qui n’a pas été vu de FACE TO FACE dans THE WILD PROJECT | Est-ce que cela a servi à quelque chose ? (vidéo du chat de Schrödinger)

« Comment parler aux théoriciens du complot tout en restant aimable » (MIT Technology Review)

« Comment les utilisateurs de 4chan et 8kun s’appuient sur les vidéos YouTube pour propager le déni du changement climatique » (Première ébauche)

« Comment les jeunes consomment l’information » (Reuters Institute)

« Les théories du complot peuvent être démenties grâce à ces stratégies, selon une nouvelle analyse » (Scientific American)

« Identifier les théories du complot » (Commission européenne)

« Un journalisme responsable à l’ère du désordre informationnel » (première ébauche)

-

PREV Des politiques qui transforment la vie sur la base de preuves scientifiques | Entreprise
NEXT Le malaise des maires côtiers dû aux questions du président Gustavo Petro