Medicaid est l’un des outils les plus importants – et les plus importants – de l’arsenal du gouvernement fédéral pour améliorer l’équité en santé. C’est pourquoi les décideurs politiques doivent être prudents avant d’apporter des changements radicaux qui pourraient par inadvertance réduire l’accès aux soins des bénéficiaires de Medicaid.
Medicaid est une ressource vitale pour les Américains vulnérables. Plusieurs États ont signalé qu’après avoir élargi l’éligibilité à Medicaid, ils ont connu une diminution globale des taux de mortalité toutes causes confondues. Même sans expansion, Medicaid est depuis longtemps associé à une amélioration de l’état de santé déclaré et à une diminution des taux de mortalité infantile, juvénile et adulte.
Et la portée du programme est inégalée. Plus de 85 millions de personnes sont inscrites à Medicaid, soit plus d’un Américain sur cinq à l’échelle nationale, quatre enfants sur dix, huit enfants sur dix vivant dans la pauvreté, un adulte sur six et près de la moitié des adultes vivant dans la pauvreté. Par rapport aux enfants et adultes blancs, Medicaid couvre une part plus élevée d’enfants et d’adultes noirs, hispaniques et amérindiens. Medicaid couvre également près d’un quart des personnes de moins de 65 ans vivant dans des zones rurales, près de la moitié de toutes les naissances dans la plupart des États, près de 65 % des naissances à l’échelle nationale chez les Noirs et plus de 58 % des naissances hispaniques aux États-Unis.
Compte tenu de l’importance du programme pour la santé publique, il est tout à fait naturel que les Américains – en particulier ceux issus de groupes minoritaires défavorisés – soient sceptiques quant aux changements politiques majeurs comme ceux que les responsables ont récemment proposés au Medicaid Drug Rebate Program (MDRP).
Le MDRP a été créé pour garantir que Medicaid obtienne le meilleur prix sur les médicaments sur ordonnance. Actuellement, ce « meilleur prix » est calculé comme le prix le plus bas disponible pour tout hôpital, assureur, fournisseur, organisme de santé, entité à but non lucratif ou entité gouvernementale aux États-Unis.
Les autorités proposent un changement technique à cette méthodologie pour définir le « meilleur prix » d’un médicament comme la somme globale de tous les rabais, rabais et réductions de prix offerts pour une unité d’un médicament, empilés les uns sur les autres.
-Des économies supplémentaires pour le gouvernement sur les médicaments d’ordonnance pourraient sembler être un bien pur et simple. Mais toutes les décisions politiques s’accompagnent de compromis – et la proposition soulève de sérieuses questions.
-Par exemple, la nouvelle règle du meilleur prix réduirait-elle le risque clinique et financier pour les bénéficiaires de Medicaid – qui ne font déjà face à aucun co-paiement ou à un ticket modérateur extrêmement faible pour les ordonnances – ou permettrait-elle simplement d’économiser de l’argent au gouvernement ? Et ces économies se feraient-elles au prix d’un investissement déprimant dans des traitements nouveaux et innovants ?
L’effet dissuasif potentiel de cette règle sur la recherche sur les médicaments ne doit pas être négligé, d’autant plus que les bénéficiaires de Medicaid ont des taux plus élevés de handicaps et de maladies chroniques que les autres personnes couvertes dans les secteurs public et privé.
Les autorités doivent faire preuve d’une plus grande prudence avant de modifier le calcul du « meilleur prix ». À tout le moins, les responsables devraient évaluer l’effet clinique probable des approches actuelles et proposées – et publier ces informations dans des formats et des forums accessibles et applicables à chaque programme Medicaid de l’État et à ses bénéficiaires.
Medicaid fournit des services de santé à des dizaines de millions d’Américains. Les responsables qui dirigent ce programme vital feraient bien de se rappeler l’un des principes médicaux les plus anciens : « d’abord, ne pas nuire ».
Gary A. Puckrein est président et directeur général du National Minority Quality Forum/InsideSources.com
