La prochaine phase, largement attendue, de la contestation de l’éligibilité constitutionnelle de l’ancien président Donald Trump à briguer un poste a de nouveau commencé lundi avec des appels distincts déposés par Trump et les plaignants qui ont porté l’affaire devant la Cour suprême du Colorado.
Un juge du tribunal de district de Denver a statué la semaine dernière que Trump devrait être inscrit au scrutin primaire présidentiel du Colorado en mars, rejetant un procès intenté par six électeurs du Colorado qui soutiennent que le favori républicain est disqualifié de ses fonctions en vertu d’une clause d’insurrection datant de la guerre civile.
Bien que la juge Sarah B. Wallace ait statué que Trump « s’était engagé dans une insurrection » au sens de l’article 3 du 14e amendement – qui interdit à toute personne l’ayant fait après avoir prêté serment de soutenir la Constitution d’exercer à nouveau ses fonctions – elle a estimé que la clause ne le faisait pas. ne s’applique pas à la présidence. L’ordre de Wallace ordonnait à la secrétaire d’État Jena Griswold, une démocrate, de placer Trump sur le bulletin de vote lors de la certification de la liste des candidats aux primaires le 5 janvier.
RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION
S’ABONNER
La décision a d’abord suscité un appel de la part des avocats de Trump, qui ont écrit que même s’ils étaient satisfaits du résultat, l’opinion de Wallace contenait également « de multiples erreurs juridictionnelles et juridiques graves », y compris sa conclusion selon laquelle Trump « avait incité à une insurrection le 6 janvier 2021 ». »
“Le président Trump demande un réexamen pour s’assurer que si cette Cour reprend cette affaire en appel, elle prendra en compte toute la portée des questions constitutionnelles, interprétatives et probantes”, ont écrit les avocats de Trump à la Cour suprême du Colorado, énumérant onze questions juridiques différentes qu’ils ont soulevées. veulent que le plus haut tribunal de l’État examine.
-La liste des problèmes reprend de nombreux arguments avancés par l’équipe de Trump lors d’un procès de cinq jours devant un tribunal de district au début du mois, notamment la remise en question des définitions d’« insurrection » et d’« engagement » dans la section 3, et la contestation du pouvoir du secrétaire d’État de disqualifier des candidats. en vertu de la clause et tente de discréditer l’enquête sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole menée par un comité restreint de la Chambre des représentants américaine.
-Les plaignants dans cette affaire, soutenus par l’organisation à but non lucratif Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, ont déposé leur propre appel lundi soir, qualifiant d’« absurde » la conclusion selon laquelle l’article 3 ne s’applique pas à la présidence.
Cette théorie a été avancée pour la première fois en 2021 par deux professeurs de droit conservateurs, Josh Blackman et Seth Tillman, qui soutiennent que la référence dans l’article à « un officier des États-Unis » n’inclut pas le président.
Gerard Magliocca, spécialiste du droit constitutionnel du XIXe siècle, a été cité comme témoin expert par les plaignants lors du procès de ce mois-ci et a déclaré que la position adoptée par Blackman et Tillman « est jusqu’à présent minoritaire » parmi les universitaires qui ont étudié la question. . Faisant écho à Magliocca, l’appel des plaignants citait plusieurs éléments de preuve historiques montrant que l’article 3, qui a été ratifié en 1868 et appliqué de manière agressive contre les ex-confédérés pendant plusieurs années, était censé s’appliquer au président de l’époque.
« Exclure le président et la présidence de l’article 3 n’aurait aucun sens », ont écrit les plaignants. « Il n’y aurait aucune raison d’interdire aux insurgés d’être de simples électeurs présidentiels et d’occuper toutes les autres fonctions dans le pays, tout en leur permettant d’occuper la fonction la plus puissante et donc la plus dangereuse. Il n’y aurait aucune raison non plus de permettre à d’anciens présidents insurgés de reprendre leurs fonctions, tout en excluant les anciens fonctionnaires subalternes.»
Les tentatives visant à exclure Trump du scrutin en vertu du 14e amendement ont été rejetées par les tribunaux de plusieurs autres États, dont le Michigan et le Minnesota. Mais CREW et ses partisans ont cherché à présenter la décision de Wallace dans le Colorado comme une victoire alors qu’ils continuent de construire leur dossier contre l’éligibilité de Trump à travers le pays.
“Nous avons toujours su que cette affaire aboutirait devant la Cour suprême du Colorado et nous nous y préparons depuis le début”, a déclaré mardi Noah Bookbinder, président de CREW, dans un communiqué de presse. «Nous prévoyons de nous appuyer sur la décision extrêmement importante du juge de première instance selon laquelle Donald Trump s’est engagé dans une insurrection, et nous sommes prêts à pousser cette affaire aussi loin que nécessaire pour garantir que Donald Trump soit exclu du scrutin.»
