Seuls les médecins peuvent pratiquer des avortements en Alaska, selon une loi vieille de 50 ans. Cela signifie que les cliniciens de pratique avancée, tels que les assistants médicaux, les infirmières praticiennes et les infirmières sages-femmes, ne peuvent pas pratiquer d’avortements dans l’État, même s’ils ont la formation appropriée. Et les non-médecins ne sont pas non plus autorisés à prescrire des pilules pour provoquer un avortement.
Le chapitre Alaska de Planned Parenthood soutient que cette restriction limite l’accès à l’avortement. Ainsi, le chapitre a intenté une action en justice contre l’État en 2018 pour contester la loi.
La juge Josie Garton de la Cour supérieure a entendu les arguments dans l’affaire la semaine du 13 novembre dans une salle d’audience d’Anchorage.
Camila Vega est avocate de la Planned Parenthood Federation of America.
“Toutes les grandes organisations médicales conviennent que ces prestataires peuvent fournir ces soins, et l’Alaska les restreint”, a déclaré Vega. “Et vous ne pouvez pas faire cela dans un État où il existe un droit fondamental à l’avortement et c’est pourquoi nous avons porté cette affaire.”
22 États autorisent les cliniciens en pratique avancée à pratiquer des avortements. Pour le moment, l’Alaska en fait partie car il y a deux ans, un juge de l’État a temporairement bloqué les restrictions datant des années 1970. Ainsi, pendant que l’affaire est en cours, un plus grand nombre de cliniciens sont autorisés à pratiquer des avortements médicamenteux.
Mais si la loi n’est pas abrogée, Vega a déclaré que les patients devront recommencer à chercher des rendez-vous avec des médecins. Ou s’ils vivent dans une zone rurale, ils devront peut-être attendre pour se rendre en ville. Et Vega a déclaré que la rapidité est cruciale pour les personnes qui décident de mettre fin à une grossesse.
“Quand les gens ont besoin d’avorter, ils en ont besoin quand ils en ont besoin”, a déclaré Vega. “Et ils n’en ont pas besoin en fonction du calendrier d’un médecin.”
Vega a déclaré que tout le monde n’est pas touché de la même manière par cette loi ; certaines personnes sont plus vulnérables à l’interférence avec leur vie.
-“Il s’agit de personnes à faible revenu”, a déclaré Vega. « Ce sont des personnes qui ont des responsabilités en matière de soins, qui ont des horaires de travail rigides, qui ont des problèmes de transport, qui sont victimes de violence conjugale. “Ce sont des jeunes qui ne veulent pas que leurs parents soient informés de leur décision.”
-Margaret Paton Walsh est avocate de l’État de l’Alaska et a défendu l’affaire. Elle a déclaré que Planned Parenthood n’avait pas démontré devant le tribunal que cette loi constituait un fardeau pour les patients. Ils n’ont présenté aucune donnée indiquant que les taux d’avortement ont augmenté après la levée temporaire de la restriction sur les prestataires, et ils n’ont pas non plus, a-t-elle dit, de témoignage de femmes enceintes qui avaient des difficultés à planifier un avortement lorsque la restriction était en vigueur.
“L’incapacité de tout quantifier rend toute cette affaire complètement spéculative”, a déclaré Paton Walsh. « Tout cela est simplement basé sur ce genre de sentiment hypothétique sur ce qui a dû se passer en raison de la façon dont les choses se passent. Mais la réalité est que les femmes tardent à accéder aux soins d’avortement pour diverses raisons.
Paton Walsh a déclaré que les gens rencontrent constamment des obstacles à l’accès aux services médicaux, mais pas nécessairement à cause de cette loi.
“Beaucoup d’entre eux sont liés aux réalités personnelles de leur vie, comme essayer de s’absenter du travail ou de s’occuper de leurs enfants”, a déclaré Paton Walsh. « Ces problèmes existent, quelle que soit la personne qui prodigue les soins. Et pour montrer que la loi crée un problème, ils doivent démontrer que la loi, le manque de disponibilité des rendez-vous chez le médecin, est la cause des retards.
Et elle a ajouté que sans preuve claire, la loi est un fardeau et ce n’est pas quelque chose que les tribunaux devraient décider.
« Qui peut fournir quel service, licences, ce genre de règles, ce sont des décisions législatives, des décisions politiques, et ce ne sont pas des décisions qui devraient être prises par les tribunaux, en l’absence de preuve qu’il y a un fardeau sur un droit constitutionnel », a déclaré Paton Walsh.
La décision du juge Garton sera probablement attendue dans des mois. Quelle que soit la partie perdante, elle pourrait faire appel devant la Cour suprême de l’Alaska.
EN RAPPORT: La PrEP prévient la transmission du VIH et elle est gratuite. Pourquoi certains Alaskiens ne peuvent-ils pas l’obtenir ?
