Alors que Trump se bat pour « l’immunité absolue », la question refait surface sur l’assassinat de ses rivaux

Alors que Trump se bat pour « l’immunité absolue », la question refait surface sur l’assassinat de ses rivaux
Alors que Trump se bat pour « l’immunité absolue », la question refait surface sur l’assassinat de ses rivaux
-

Il s’agit peut-être du moment le plus mémorable jusqu’à présent dans la cause de « l’immunité présidentielle absolue » de Donald Trump – et cela pourrait revenir jeudi devant la Cour suprême des États-Unis dans des débats historiques.

La question saisissante : un commandant en chef pourrait-il ordonner à l’équipe SEAL 6 d’assassiner un rival politique sans faire l’objet de poursuites pénales ?

Son avocat a suggéré qu’il le pouvait, dans certaines circonstances.

L’échange a eu lieu à la Cour d’appel des États-Unis à Washington en janvier, où Trump a mené son combat contre l’immunité après que la théorie ait été catégoriquement rejetée par la juge de district américaine Tanya Chutkan, qui supervise son affaire de subversion des élections fédérales.

“Je vous ai posé une question par oui ou par non”, a déclaré la juge Florence Pan lors des plaidoiries. “Un président qui a ordonné à l’équipe SEAL 6 d’assassiner un rival politique [and] qui n’a pas été mis en accusation, fera-t-il l’objet de poursuites pénales ? »

“S’il était d’abord mis en accusation et condamné”, a répondu l’avocat de Trump, John Sauer.

“Donc votre réponse est non”, a déclaré Pan.

Sauer, tentant d’éviter un oui ou un non catégorique, a déclaré que sa réponse était un “oui nuancé” car il a soutenu qu’une destitution de la Chambre et une condamnation au Sénat devaient avoir lieu avant que la responsabilité pénale puisse entrer en jeu. Il a également prédit que si un président ordonnait un assassinat, il serait « rapidement » destitué.

L’avocat spécial James Pearce, défendant le gouvernement, a qualifié une telle théorie d'”effrayante”.

“Je veux dire, dans quel genre de monde vivons-nous ?” Pearce argumenta. “Si, comme mon ami de l’autre côté l’a dit ici, un président ordonne à l’équipe des SEAL d’assassiner un rival politique et démissionne, par exemple avant une mise en accusation, ce n’est pas un acte criminel… Je pense que c’est un avenir extrêmement effrayant. “.

Le panel de trois juges a ensuite rejeté l’argument de l’immunité de Trump dans une décision unanime, déclarant qu’ils ne pouvaient pas accepter son affirmation selon laquelle un président a « un pouvoir illimité pour commettre des crimes ». Une telle position, préviennent-ils, « entraînerait l’effondrement de notre système de pouvoirs séparés ».

L’ancien président a fait appel de cette décision devant la Cour suprême des États-Unis.

Les retombées de la réponse de Sauer ont été rapides et continuent de figurer principalement dans les mémoires d’amicus déposés auprès de la Haute Cour pendant qu’elle évalue l’affaire. Lorsque les juges entendront les arguments dans cette affaire jeudi, Sauer représentera à nouveau Trump.

Dans un dossier en faveur de Trump, trois anciens chefs militaires ont déclaré que, quelle que soit la question de l’immunité, un président n’a pas le pouvoir d’ordonner à l’armée de tuer un rival politique et même s’il le faisait, l’armée ne l’exécuterait pas.

Mais d’autres experts en sécurité nationale, dans un mémoire en faveur du conseiller spécial Jack Smith, étaient moins certains que ses subordonnés refuseraient un ordre présidentiel.

“L’État de droit sera menacé à moins que les tribunaux fédéraux ne soient protégés contre l’intimidation d’un président criminel commandant la Seal Team 6 ou toute autre unité des forces armées américaines”, peut-on lire dans le mémoire.

La question de l’immunité présente un dilemme constitutionnel sans précédent pour la Cour suprême. Trump est le premier président – ​​actuel ou ancien – à faire face à des accusations criminelles.

La décision de la Cour suprême déterminera si Trump sera jugé avant les élections de novembre pour quatre chefs d’accusation, dont complot visant à frauder les États-Unis et complot contre les droits, pour ses efforts visant à annuler sa défaite électorale de 2020. Trump a nié tout acte répréhensible et a plaidé non coupable des chefs d’accusation.

-

NEXT Un groupe de producteurs de cannabis prévient que l’industrie pourrait s’effondrer d’ici un an si les agriculteurs n’obtiennent pas d’aide financière | Nouvelles