NOTE DE L’ÉDITEUR: Thomas Friedman est le chroniqueur des affaires étrangères du New York Times. Il a remporté trois prix Pulitzer et est l’auteur de sept livres, dont « De Beyrouth à Jérusalem », qui a remporté le National Book Award.
RIYAD, Arabie Saoudite — La diplomatie américaine visant à mettre fin à la guerre dans la bande de Gaza et à forger une nouvelle relation avec l’Arabie saoudite a convergé ces dernières semaines vers une seule élection géante pour Israël et le Premier ministre Benjamin Netanyahu : que voulez-vous de plus : Rafah ou Riyad?
Voulez-vous organiser une invasion à grande échelle de Rafah pour tenter d’en finir avec le Hamas – si cela est même possible – sans proposer aucune stratégie de sortie israélienne de Gaza ni aucun horizon politique pour une solution à deux États avec des Palestiniens non dirigés par le Hamas ? ? Si vous suivez cette voie, cela ne fera qu’aggraver l’isolement mondial d’Israël et entraînera une véritable rupture avec l’administration Biden.
Ou voulez-vous une normalisation avec l’Arabie Saoudite, une force arabe de maintien de la paix pour Gaza et une alliance de sécurité dirigée par les États-Unis contre l’Iran ? Cela aurait un prix différent : un engagement de votre gouvernement à œuvrer en faveur d’un État palestinien doté d’une Autorité palestinienne réformée – mais avec l’avantage d’intégrer Israël dans la plus large coalition de défense américano-arabe-israélienne dont l’État juif ait jamais bénéficié et la Le plus grand pont vers le reste du monde musulman qu’Israël ait jamais été offert, tout en créant au moins un certain espoir que le conflit avec les Palestiniens ne sera pas une « guerre éternelle ».
C’est l’un des choix les plus fatidiques qu’Israël ait jamais eu à faire. Et ce que je trouve à la fois troublant et déprimant, c’est qu’il n’existe aujourd’hui aucun dirigeant israélien majeur au sein de la coalition au pouvoir, de l’opposition ou de l’armée qui aide constamment les Israéliens à comprendre ce choix – un paria mondial ou un partenaire du Moyen-Orient – ou qui explique pourquoi il devrait le faire. choisissez la seconde.
Je comprends à quel point les Israéliens sont traumatisés par les meurtres, les viols et les enlèvements odieux du Hamas le 7 octobre. Cela ne me surprend pas que beaucoup de gens là-bas veulent juste se venger, et que leur cœur s’est endurci à un point tel qu’ils ne peuvent plus le voir ou s’en soucier. à propos de tous les civils, y compris des milliers d’enfants, qui ont été tués à Gaza alors qu’Israël s’y engageait pour tenter d’éliminer le Hamas. Tout cela a été encore renforcé par le refus du Hamas de libérer les otages restants.
Mais la vengeance n’est pas une stratégie. C’est une pure folie qu’Israël soit maintenant engagé dans cette guerre depuis plus de six mois et que les dirigeants militaires israéliens – et la quasi-totalité de la classe politique – aient permis à Netanyahu de continuer à rechercher une « victoire totale » là-bas. Si Israël aboutissait à une occupation indéfinie de Gaza et de la Cisjordanie, ce serait un excès militaire, économique et moral toxique qui ravirait l’ennemi le plus dangereux d’Israël, l’Iran, et repousserait tous ses alliés en Occident et dans le monde arabe.
Au début de la guerre, les dirigeants militaires et politiques israéliens vous disaient que les dirigeants arabes modérés voulaient qu’Israël élimine le Hamas, une branche des Frères musulmans détestée par tous les monarques arabes. Bien sûr, ils auraient aimé que le Hamas disparaisse – si cela avait pu être fait en quelques semaines avec peu de victimes civiles.
Il est désormais clair que ce n’est pas possible et que prolonger la guerre n’est pas dans l’intérêt des États arabes modérés, en particulier de l’Arabie saoudite.
Tout ce qu’Israël fait à ce stade, c’est tuer de plus en plus de civils, retourner contre lui les Saoudiens qui étaient favorables à la normalisation avec Israël, créer davantage de recrues pour Al-Qaïda et le groupe État islamique, donner du pouvoir à l’Iran et à ses alliés, fomenter l’instabilité et chasser beaucoup de monde. besoin d’investissements étrangers en provenance de cette région. L’idée d’anéantir le Hamas « une fois pour toutes » est une chimère, aux yeux des Saoudiens. S’il vous plaît, parvenez à un cessez-le-feu complet et à la libération des otages dès que possible et concentrez-vous plutôt sur l’accord de normalisation de la sécurité entre les États-Unis, l’Arabie Saoudite, Israël et la Palestine.
C’est l’autre voie qu’Israël pourrait emprunter à l’heure actuelle – celle qu’aucun leader majeur de l’opposition israélienne ne défend comme priorité absolue, mais celle que l’administration Biden et les Saoudiens, les Egyptiens, les Jordaniens, les Bahreïniens, les Marocains et les Émiratis soutiennent. pour. Son succès n’est en aucun cas une chose sûre, mais la « victoire totale » promise par Netanyahu ne l’est pas non plus.
Cette autre voie commence par le renoncement d’Israël à toute invasion militaire totale de Rafah. La zone abrite plus de 200 000 résidents permanents et désormais plus d’un million de réfugiés du nord de Gaza. C’est également là que seraient retranchés les quatre derniers bataillons du Hamas les plus intacts et, peut-être, son chef Yehia Sinwar.
L’administration Biden a déclaré publiquement à Netanyahu qu’il ne devait pas s’engager dans une invasion à grande échelle de Rafah sans un plan crédible pour éliminer plus d’un million de civils – et qu’Israël n’a pas encore présenté un tel plan. Mais en privé, ils sont plus directs et disent à Israël : pas d’invasion massive de Rafah, point final.
Les responsables américains sont convaincus que si Israël détruit maintenant Rafah dans son intégralité, après avoir fait de même avec de grandes parties de Khan Younis et de la ville de Gaza, et qu’il n’a aucun partenaire palestinien crédible pour le soulager du fardeau sécuritaire que représente la gouvernance d’un Gaza brisé, il le fera. commettre le genre d’erreur que les États-Unis ont commis en Irak et finir par faire face à une insurrection permanente en plus d’une crise humanitaire permanente. Mais il y aurait une différence cruciale : les États-Unis sont une superpuissance qui pourrait échouer en Irak et rebondir. Pour Israël, une insurrection permanente à Gaza serait paralysante, surtout sans amis.
Et c’est pourquoi les responsables américains me disent que si Israël organise une opération militaire majeure à Rafah, malgré les objections de l’administration, le président Joe Biden envisagerait de restreindre certaines ventes d’armes à Israël.
L’administration estime qu’une invasion israélienne à grande échelle de Rafah saperait à la fois les perspectives d’un nouvel échange d’otages, pour lequel les responsables disent qu’il y a maintenant de nouvelles lueurs d’espoir, et détruirait trois projets vitaux sur lesquels elle travaille pour renforcer la position d’Israël depuis longtemps. sécurité à terme permanent.
La première est une force arabe de maintien de la paix qui pourrait remplacer les troupes israéliennes à Gaza, afin qu’Israël puisse s’en sortir et ne pas rester coincé à occuper à jamais Gaza et la Cisjordanie. Plusieurs États arabes ont discuté de l’envoi de troupes de maintien de la paix à Gaza pour remplacer les troupes israéliennes, qui devraient partir – à condition qu’il y ait un cessez-le-feu permanent – et la présence de ces troupes serait formellement bénie par une décision commune de l’Organisation de libération de la Palestine. , l’organisme qui regroupe la plupart des factions palestiniennes, et l’Autorité palestinienne. Les États arabes insisteraient également très probablement pour obtenir une certaine assistance logistique militaire américaine. Rien n’est encore décidé, mais l’idée est activement étudiée.
Le deuxième est l’accord de sécurité diplomatique américano-saoudien-israélo-palestinien dont l’administration est sur le point de finaliser les termes avec le prince héritier saoudien. Il comporte plusieurs éléments, mais les trois principaux éléments américano-saoudiens sont les suivants : 1) Un pacte de défense mutuelle entre les États-Unis et l’Arabie saoudite qui éliminerait toute ambiguïté sur ce que ferait l’Amérique si l’Iran attaquait l’Arabie saoudite. Les États-Unis prendraient la défense de Riyad, et vice versa. 2) Rationaliser l’accès de l’Arabie saoudite aux armes américaines les plus avancées. 3) Un accord nucléaire civil étroitement contrôlé qui permettrait à l’Arabie saoudite de retraiter ses propres gisements d’uranium pour les utiliser dans son propre réacteur nucléaire civil.
En échange, les Saoudiens réduiraient les investissements chinois en Arabie Saoudite ainsi que tout lien militaire et construiraient leurs systèmes de défense de nouvelle génération entièrement avec des armes américaines, ce qui serait une aubaine pour les fabricants de défense américains et rendrait les deux armées entièrement interopérables. Les Saoudiens, avec leur abondance d’énergie bon marché et leur espace physique, aimeraient héberger certains des énormes centres de traitement de données dont ont besoin les entreprises technologiques américaines pour exploiter l’intelligence artificielle, à une époque où les coûts énergétiques et l’espace physique des États-Unis deviennent si rares que de nouveaux Les centres de données sont de plus en plus difficiles à construire à domicile. L’Arabie saoudite normaliserait également ses relations avec Israël, à condition que Netanyahu s’engage à œuvrer en faveur d’une solution à deux États avec une Autorité palestinienne remaniée.
Enfin, les États-Unis rassembleraient Israël, l’Arabie Saoudite, d’autres États arabes modérés et des alliés européens clés dans une architecture de sécurité unique et intégrée pour contrer les menaces balistiques iraniennes, comme ils l’ont fait de manière ponctuelle lorsque l’Iran a attaqué Israël le 13 avril. en représailles à une frappe israélienne contre certains hauts responsables militaires iraniens soupçonnés de mener des opérations contre Israël, qui se réunissaient dans un complexe diplomatique iranien en Syrie.
L’équipe Biden veut finaliser la partie américano-saoudienne de l’accord afin de pouvoir agir comme le parti d’opposition qu’Israël n’a pas actuellement et être en mesure de dire à Netanyahu : on peut se souvenir de vous comme du leader qui a présidé aux pires événements d’Israël. catastrophe militaire du 7 octobre ou le dirigeant qui a conduit Israël hors de Gaza et a ouvert la voie à la normalisation entre Israël et le plus important État musulman. Votre choix. Et il veut offrir ce choix publiquement afin que chaque Israélien puisse le voir.
Les intérêts à long terme d’Israël se trouvent à Riyad et non à Rafah. Je sais qu’il n’est pas si facile pour les Israéliens de peser leur poids alors que tant de manifestants à travers le monde s’en prennent ces jours-ci à Israël pour son mauvais comportement à Gaza et donnent carte blanche au Hamas. Mais c’est à cela que servent les dirigeants : faire valoir que la route vers Riyad rapportera bien plus à la fin que la route vers Rafah, qui sera une impasse dans tous les sens du terme.
Je respecte totalement le fait que ce sont les Israéliens qui devront vivre avec les élections. Je veux juste m’assurer qu’ils savent qu’ils en ont un.
La section Opinion de Capitol Broadcasting Company recherche un large éventail de commentaires et de lettres à l’éditeur. Nos commentaires à côté de chaque colonne d’opinion offrent la possibilité d’engager un dialogue sur cet article. De plus, nous vous invitons à écrire une lettre à l’éditeur à propos de cet article ou de tout autre article d’opinion. Voici quelques conseils sur les soumissions >> SOUMETTRE UNE LETTRE À L’ÉDITEUR
