Mercredi 8 mai, la Cour suprême a réservé son jugement sur la question de savoir si une libération sous caution anticipée pouvait être accordée dans un cas à une personne déjà détenue dans un autre cas.
Le banc de CJI DY Chandrachud et les juges JB Pardiwala et Manoj Misra entendu l’affaire. La question de droit s’est posée dans une affaire dans laquelle le FIR de la première infraction contre l’accusé avait été annulé, mais le rapport avait ensuite été réactivé lorsque l’accusé avait été placé en détention pour une autre affaire. L’accusé a ensuite demandé une libération sous caution anticipée.
Avocat principal, M. Sidharth Luthra comparaître pour le pétitionnaire a souligné que lorsqu’une personne est accusée dans plusieurs affaires, la pratique courante des autorités chargées de l’enquête est de demander une détention provisoire continue et de prolonger la détention de l’accusé.
“Il y a un véritable problème : lorsque vous êtes en détention dans plusieurs affaires, c’est une norme qui est respectée… et lorsque vous êtes en détention dans le premier cas… la police demande une détention provisoire dans cette affaire (deuxième cas). un), puis la détention provisoire continue, plusieurs détentions provisoires. »
Le CJI a déclaré que si la Cour répondait à la présente question par la négative, cela pourrait conduire les fonctionnaires à abuser des pouvoirs de détention provisoire pour placer l’accusé dans une boucle d’arrestation sans fin.
“C’est en fait ce qui nous inquiète, c’est pourquoi nous avons pensé qu’il fallait être très clair. Sinon, si nous disons que l’article 438 du CrPC ne s’appliquera pas, alors il est très simple pour la police de continuer à demander la détention provisoire. La personne sera alors simplement être pratiquement laissé dans une boucle indéterminée.
Lors de la dernière audience, le CJI a exprimé une opinion prima facie selon laquelle la libération sous caution anticipée ne peut être refusée au seul motif que l’accusé était en détention dans une autre affaire.
M. Luthra a souligné qu’une demande de libération sous caution anticipée ne se pose que lorsqu’il existe une véritable appréhension d’arrestation. Une telle crainte réelle d’arrestation ne survient que lorsque l’on cherche à établir les éléments de l’arrestation conformément à l’article 41 du CrPC.
Conformément à l’article 41 du CrPC, les agents de police sont habilités à arrêter des individus sans mandat dans des circonstances spécifiques, principalement lorsqu’ils ont des soupçons raisonnables que la personne a commis une infraction identifiable ou est sur le point d’en commettre une, ou lorsqu’il est nécessaire de empêcher la personne de se faire du mal ou de causer du tort à autrui ou d’empêcher la destruction de preuves. Tandis que l’article 41 A du CrPC fournit des lignes directrices à suivre par les policiers lorsque l’infraction reprochée est passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à sept ans. En vertu de cette disposition, les policiers sont tenus d’émettre un avis au lieu d’une arrestation. L’avis doit inclure les détails de l’infraction présumée, l’heure et le lieu de comparution, ainsi que les conséquences du non-respect.
M. Luthra affirmait que la décision historique de la Cour suprême dans l’affaire Arnesh Kumar c. L’État du Bihar a strictement établi la loi sur le respect total des dispositions des articles 41 et 41A CrPC dans tous les cas. L’implémentation de Arnesh Kumar, a déclaré l’avocat principal, se retrouve désormais dans la décision Satendra Kumar Antil c. CBI. Dans ladite décision, la Cour a jugé que toute violation ou non-respect des articles 41 et 41A CrPC justifierait l’octroi d’une libération sous caution à l’accusé.
Le principal argument de M. Luthra était que le pouvoir conféré par l’article 41 ne peut pas être utilisé pour arrêter une personne déjà en détention.
Cependant, le CJI est intervenu pour observer qu’en vertu des dispositions de l’article 41(b)(ii)(b) – une enquête appropriée sur l’infraction – pouvait toujours être exercée pour obtenir la garde d’une personne arrêtée pour une autre infraction dans le cadre d’une enquête appropriée. .
Ce à quoi M. Luthra a souligné qu’il était essentiel que le tribunal interprète ce que l’on entendait exactement par l’expression « enquête appropriée sur l’infraction ».
“Par conséquent, la question est de savoir ce que nous entendons par enquête appropriée, cela doit être clarifié. Sinon, il y a deux parties. L’une est l’article 438 CrPC et l’autre est l’article 41 CrPC.”
L’article 41 CrPC est à la fois une responsabilisation et une restriction – Analyses CJI
Lors de l’audience, le CJI a observé que la disposition de l’article 41 CrPC a plutôt un effet équilibrant. D’une part, il habilite les enquêteurs à procéder à des arrestations sans mandat et à leur discrétion, mais d’autre part, il contrôle également les abus en précisant et en fixant les conditions dans lesquelles un tel pouvoir peut être exercé.
M. Luthra est ensuite intervenu pour souligner que lorsqu’une arrestation ne peut pas être effectuée en vertu de l’article 41 du CrPC, peut-il y avoir une appréhension d’une arrestation totale ?
Ce à quoi le CJI a expliqué que l’article 41A de la loi restreint le moment où un policier peut arrêter quelqu’un, précisant qu’il ne peut pas simplement l’arrêter à volonté. Cependant, cet article ne répond pas à la crainte ou à l’inquiétude d’une personne de pouvoir être arrêtée sans motif valable. L’article 438 CrPC doit être considéré du point de vue de l’accusé, en tenant compte de ses craintes d’être arrêté, quelles que soient les contraintes juridiques imposées au pouvoir de l’agent qui procède à l’arrestation.
Avocat principal, M. Sidharth Dave représentant l’accusé, dans son contre a essentiellement tissé la différence d’intention législative entre l’article 438 et l’article 41, 41A du CrPC. Il a souligné que si d’une part l’article 438 doit être lu à partir de l’appréhension venant de l’esprit de l’accusé, l’article 41 fait référence à la pensée discrétionnaire du policier et non de l’accusé.
Faisant référence à l’expression « la police a des raisons de croire en vertu de l’article 41(1)(b)(i) », il a expliqué que «un accusé ne peut certainement pas commencer à se demander si un enquêteur de moins de 41 ans va m’arrêter ou non et si ma raison est infondée sur cette base »
Ainsi, j’ai expliqué que le lien établi par M. Luthra entre la libération sous caution anticipée et les motifs d’arrestation en vertu des articles 41 et 41A du CrPC manquait de fondement rationnel. Même si l’article 41 confère des pouvoirs à l’agent enquêteur, il n’a aucun rapport avec l’appréhension subjective et personnelle qui surgit dans l’esprit de l’accusé. Le législateur a mis l’accent sur les termes « pour que cette personne ait une raison de croire qu’elle peut être arrêtée sur la base d’une accusation » en vertu de l’article 438 CrPC, ce qui montre que la loi visait à fournir un recours du point de vue de l’accusé et pas les policiers.
“41 est une disposition habilitante pour l’agent investisseur par laquelle il est habilité à arrêter sans mandat. Ceci (438) est un recours pour l’accusé, cela (S.41) est une habilitation pour l’agent de police. Ils sont en deux différents domaines opérant, c’est pourquoi le législateur choisit les mots “pour que cette personne ait des raisons de croire qu’elle peut être arrêtée sur la base d’une accusation”
Dans son argument final, M. Dave a souligné que la confiance accordée aux décisions d’Arnesh Kumar et de Satendra Antil par M. Luthra est plutôt déplacée puisque ces deux jugements ne parlent que de la nécessité de restreindre les pouvoirs des fonctionnaires lorsqu’ils abusent de leur pouvoir discrétionnaire et accordent une libération sous caution. où il y a un non-respect.
“Vos Seigneuries ont réduit le pouvoir d’arrestation de la police. Cela ne supprime pas le recours ou le droit qui est invoqué. C’est vrai, j’ai hérité. Je peux l’obtenir, je ne l’obtiendrai peut-être pas.”
Détails du cas : DHANRAJ ASWANI contre AMAR S. MULCHANDANI ET ANR. JOURNAL NO. – 51276/2023
