Le reportage de Klasfeld fait partie du programme Just Security. Centre d’échange d’informations sur les procès Trump.
Alors que Stormy Daniels se prépare pour sa deuxième journée de témoignage contre l’ancien président Donald Trump dans une salle d’audience du bas de Manhattan, le juge de la Cour suprême Juan Merchan surveillera probablement de près les débats.
Mardi, le juge a reçu plus de 50 objections, dont beaucoup étaient liées au récit de Daniels sur les détails les plus sombres de sa prétendue tentative avec Trump, que les procureurs ont présenté comme l’origine du prétendu complot de financement de la campagne de 2016 sur lequel repose leur cas. Son récit met en relief tout ce que Trump aurait cherché à supprimer.
L’actrice de films pour adultes a cité le magnat de l’immobilier de l’époque qui l’avait persuadée d’avoir des relations sexuelles avec lui si jamais elle voulait « sortir du parc à roulottes ». Daniels a décrit se sentir « évanouie », même si elle n’était ni ivre ni droguée. Daniels, mesurant cinq pieds sept pouces, s’est présentée comme encadrée par Trump, qu’elle a décrit comme « définitivement plusieurs centimètres de plus et beaucoup plus grande ». Elle a témoigné qu’elle ne se souvenait pas de la façon dont ses vêtements s’étaient détachés avant une « brève » tentative dans la « position de missionnaire », après quoi elle était restée allongée « en regardant le plafond » et « en essayant de penser à autre chose que ce qui se passait là ». À chaque détail inconfortable, le juge faisait valoir une autre objection.
Daniels était autorisée à dire aux jurons que Trump ne portait pas de préservatif, et cela l’inquiétait en raison de son travail dans l’industrie du film pornographique. Elle a précisé qu’il s’agissait d’une rencontre consensuelle, mais elle a également souligné qu’il y avait un « déséquilibre des pouvoirs » accentué par le fait « qu’il y avait un garde du corps juste devant la porte ».
Décrivant qu’il s’apprêtait à quitter la suite de l’hôtel de Trump, Daniels a prononcé à deux reprises mot pour mot les mots suivants : « Mes mains tremblaient si fort. » Trump nie tout contact sexuel et, pour être clair, Daniels a toujours nié avoir été une quelconque victime. Le sexe, selon ses dires constants, était mauvais, court, mais pas criminel.
Mais aux oreilles de plusieurs journalistes assis dans la tribune, l’histoire de Daniels se rapprochait d’un sujet que le juge avait interdit de juger : le fait que Trump a été accusé d’agression sexuelle à de nombreuses reprises.
Dans Slate, le rédacteur en chef de la jurisprudence Jeremy Stahl a partagé son point de vue : « L’histoire racontée par Stormy Daniels était celle de la coercition sexuelle. »
L’ombre d’Harvey Weinstein
Avant le début du procès de Trump, le juge Merchan a explicitement interdit aux procureurs de dire quoi que ce soit aux jurés sur les accusations d’agression sexuelle antérieures portées contre l’accusé.
Le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, avait demandé l’autorisation de mentionner que deux femmes, Jessica Leeds et Natasha Stoynoff, s’étaient manifestées après la diffusion de la cassette « Access Hollywood » pour dire que Trump s’était jeté sur elles d’une manière étrangement similaire à celle qu’il avait décrite dans la fameuse vidéo.
Juste avant le premier jour de sélection du jury, le juge a catégoriquement refusé d’intégrer leurs histoires dans l’affaire.
“Ils ont beaucoup, beaucoup de préjugés, et à ce stade, compte tenu de ce que nous savons aujourd’hui, ce n’était qu’une rumeur”, a statué Merchan le 15 avril. “Ce n’était que des ragots. Des ouï-dire complets. Est-ce arrivé ? Il n’y a rien pour le prouver. “Ce n’est pas juste.”
De nombreuses rumeurs de ce type ont circulé autour de l’ancien président, et l’une des plus graves a survécu à l’examen minutieux d’un procès civil devant un jury fédéral.
Au moins 26 femmes ont accusé Trump d’une certaine forme d’inconduite sexuelle, allant des baisers non désirés aux attouchements en passant par le viol, mais l’ancien président est actuellement jugé pour nettement plus de crimes en col blanc : 34 chefs d’accusation pour falsification de dossiers commerciaux en 2017 pour dissimuler ces crimes présumés de la campagne et des élections de 2016. Les procureurs ne peuvent utiliser le comportement sexuel de Trump que pour prouver qu’il a illégalement tenté de dissimuler des scandales afin d’influencer les élections, et le juge a clairement indiqué qu’il tiendrait les procureurs sous contrôle strict pour ce faire.
Au milieu du procès de Trump, le plus haut tribunal de New York a clairement indiqué le danger d’admettre trop de preuves salaces dans le procès – en annulant sur cette base les condamnations prononcées par l’État contre le producteur hollywoodien en disgrâce Harvey Weinstein.
Plus de 80 femmes ont accusé Weinstein d’agression sexuelle ou de mauvaise conduite, et de toute évidence, le juge du procès de New York dans l’affaire Weinstein s’était montré beaucoup plus permissif quant aux preuves que les procureurs pouvaient utiliser. Six femmes ont témoigné que Weinstein les avait agressées sexuellement, mais seulement trois étaient directement liées aux crimes reprochés. Weinstein a également choisi de ne pas témoigner après que le juge a autorisé les procureurs à le contre-interroger sur un large éventail de comportements non inculpés, dans des décisions qui ont fait réfléchir le plus haut tribunal de l’État.
“Dans notre système de justice, l’accusé a le droit d’être tenu responsable uniquement du crime qui lui est reproché et, par conséquent, les allégations d’actes répréhensibles antérieurs ne peuvent pas être admises contre lui dans le seul but d’établir sa propension à la criminalité”, a-t-il ajouté. » a déclaré le plus haut tribunal de l’État, accordant à Weinstein un nouveau procès.
La semaine dernière, l’avocat principal de Trump, Todd Blanche, a rapidement invoqué la victoire de Weinstein pour la défense de son client dans le contexte de la cassette « Access Hollywood ». Le juge avait autorisé les procureurs à montrer au jury une transcription des images, mais pas la bande elle-même, que Merchan jugeait trop incendiaire pour un procès. Ce faisant, le juge a évité certains des pièges de son collègue qui a présidé le procès de Weinstein. Mais Blanche a fait valoir que l’admission des preuves tirées de l’article du Washington Post dévoilant la bande serait trop préjudiciable à l’encontre de son client.
Face au témoignage de Daniels, Blanche a adopté une position plus ferme et son argument était enraciné dans les préoccupations plus générales concernant les informations indûment préjudiciables qui parvenaient au jury. Blanche a déposé une motion d’annulation du procès – une forte suggestion que, si Trump perd, ses avocats feront valoir en appel que plus d’informations ont été soumises au jury qu’elles n’auraient dû être autorisées. Avant le procès, la défense a cherché à exclure complètement le témoignage de Daniels, dans une requête arguant qu’il serait « indûment préjudiciable » parce qu’il impliquait « des détails salaces d’événements… qui n’ont pas leur place dans un procès impliquant les types d’accusations en cause ».
Plus de 100 ans de précédent
Pour l’instant, Merchan ne semble pas préoccupé par l’affaire Weinstein.
“Je ne pense pas que cela ait un impact sur ma décision”, a déclaré le juge en audience publique le 3 mai, faisant référence à la décision Weinstein et à la décision nuancée de Merchan sur la cassette “Access Hollywood”. “La Cour d’appel n’a pas élaboré de nouvelle loi, elle s’est simplement prononcée sur les faits de cette affaire.”
À la base, le cas de Weinstein appliquait simplement les règles établies de longue date du cas vieux de plus d’un siècle de Les gens c. Molineux.
Nommé d’après l’accusé du « Grand Procès Poison », le chimiste Roland Burnham Molineux a été accusé de double meurtre et de fils d’un célèbre général de la guerre civile et d’un courtier en pouvoir de premier plan à New York. Un jury new-yorkais a déclaré Molineux coupable du meurtre d’une femme nommée Katherine Adams, qui avait bu une bouteille de Bromo-Seltzer additionnée de cyanure destinée à Henry Cornish, le directeur d’un club d’athlétisme avec lequel Molineux avait une querelle. Les procureurs ont persuadé les jurés de la culpabilité de Molineux en suggérant qu’il avait également empoisonné un autre homme nommé Henry Barnet, un crime pour lequel l’accusé n’avait pas été accusé.
En 1901, le plus haut tribunal de New York a annulé la condamnation de Molineux, ce qui est devenu un précédent confirmant le principe qui a donné à Weinstein un nouveau procès plus de 120 ans plus tard.
“Plus d’un siècle plus tard, nous réaffirmons qu’aucune personne accusée d’illégalité ne peut être jugée sur la base de preuves de crimes non inculpés qui servent uniquement à établir la propension de l’accusé à un comportement criminel”, a écrit la majorité à propos de Weinstein, citant Molineux. « Au procès, l’accusé doit répondre des crimes qui lui sont reprochés. La preuve de crimes antérieurs et d’actes répréhensibles non inculpés sont les rares exceptions à cette règle fondamentale du droit pénal.
Le panel a également critiqué le juge du procès de Weinstein pour avoir dissuadé le producteur de témoigner pour sa propre défense, en permettant aux procureurs de le confronter à d’autres mauvais actes antérieurs, en vertu d’un précédent distinct connu sous le nom de Les gens c. Sandoval. En revanche, le juge Merchan a interdit aux procureurs de Trump de mentionner le fait qu’un jury fédéral l’avait déclaré responsable d’abus sexuels sur E. Jean Carroll, suggérant que le juge était conscient de ces garde-fous.
Pour le New yorkaisSelon Ronan Farrow, dont le livre « Catch and Kill » est devenu une icône du mouvement #MeToo, la décision Weinstein entraîne potentiellement le procès de Trump dans le même « fourré de questions juridiques » qui a apporté une aubaine au producteur en disgrâce. Mais il ne faut pas exagérer cette thèse. D’une part, Daniels n’est pas Molineux témoin : Elle est l’un des témoins des faits centraux. Même si Merchan doit s’assurer que son témoignage n’est pas indûment préjudiciable, le juge considérerait probablement comme une erreur de catégorie d’appliquer la décision Weinstein à son témoignage.
Plus pertinent encore, Merchan a déjà pris des mesures pour isoler le procès des préoccupations soulevées dans l’affaire Weinstein. Les procureurs, par exemple, ne peuvent pas citer les noms des deux femmes qui auraient effectivement été potentielles Molineux témoins s’ils sont appelés : Leeds et Stoynoff. Trump a également remporté des victoires significatives en évitant les effets viscéraux liés au fait que les jurés regardent les images d’« Access Hollywood » ou entendent sa voix sur l’enregistrement audio de celles-ci. Merchan a soutenu que la bande « relève de plusieurs Molineux exceptions », mais il a néanmoins limité la manière dont les jurés seraient exposés à l’enregistrement « pour éviter un préjudice injustifié à l’accusé ». Dans ces décisions et dans d’autres, Merchan a clairement prêté attention à ces questions avant que l’avocat de Weinstein n’obtienne un deuxième procès pour son client.
Merchan semble encore plus conscient des problèmes maintenant, disant aux procureurs, à deux reprises, qu’il était préférable de ne pas dire certains des témoignages de Daniels. Le juge surveillera sans aucun doute de près cette ligne alors que Daniels poursuivra son témoignage jeudi.
