La diminution des coûts dans le budget fédéral est généralement une bonne nouvelle, mais pas lorsque la cause est le nombre moins élevé de bébés.

La diminution des coûts dans le budget fédéral est généralement une bonne nouvelle, mais pas lorsque la cause est le nombre moins élevé de bébés.
La diminution des coûts dans le budget fédéral est généralement une bonne nouvelle, mais pas lorsque la cause est le nombre moins élevé de bébés.
-

Enfoui dans les documents budgétaires fédéraux se trouvait un chiffre qui permettrait d’économiser près d’un demi-milliard de dollars – et pourtant, personne n’en parle vraiment.

Au milieu des accusations selon lesquelles les dépenses publiques seraient hors de contrôle, il y a un paiement qui, paradoxalement, est en baisse.

Mais au lieu d’être un motif de célébration – je veux dire, nous sommes en déficit structurel, donc si nous dépensons moins, on pourrait penser qu’il y aurait un soupir de soulagement – ​​ce n’est pas une histoire heureuse.

Cela reflète un train de marchandises démographique qui arrive pour notre pays.

Le paiement dont je parle est un congé parental payé (PPL), qui, selon les documents budgétaires fédéraux, devrait diminuer de 92,1 millions de dollars en 2024-2025 et de 521,3 millions de dollars sur cinq ans de 2023-24 à 2027-28.

Les documents budgétaires indiquent que cette réduction « reflète en grande partie une réduction du nombre attendu de bénéficiaires, due à des naissances plus faibles que prévu ».

Même si nous poussons habituellement un soupir de soulagement lorsque le budget montre une diminution de la pression, sur celle-ci, le problème qu’elle reflète est plus profond et plus inquiétant.

Cela explique également pourquoi le trésorier Jim Chalmers a déclaré dans l’une de ses nombreuses interviews avant la présentation du budget qu’il serait « mieux si les taux de natalité étaient plus élevés ».

Les Australiens ont moins de bébés

Les révisions des dépenses PPL sont relativement faibles dans le contexte du programme global, en particulier parce que l’investissement du gouvernement dans le PPL augmente par rapport aux estimations prévisionnelles à mesure que le programme s’étend à 26 semaines.

Le budget prévoit également 1,1 milliard de dollars (et 0,6 milliard de dollars par an par la suite) au-delà des prévisions prévisionnelles pour verser une pension de retraite aux personnes bénéficiant de la PPL – ce que les femmes réclament depuis longtemps.

Mais lors du budget 2024-25, le gouvernement a abaissé son hypothèse de fécondité par rapport au MYEFO, car la fécondité réelle en 2022-23 était inférieure aux prévisions. Le Trésor affirme que depuis le début du COVID, il y a eu une volatilité accrue du « taux synthétique de fécondité ».

Le trésorier a touché une corde sensible en augmentant le taux de natalité du pays. Les gros titres suggéraient qu’il nous disait à tous de sortir et d’avoir des bébés, et certaines personnes l’ont décrit comme déconnecté de la réalité parce qu’il ne comprenait pas à quel point il était difficile d’avoir un bébé dans une crise du coût de la vie.

La vérité est que ses commentaires étaient plus nuancés que cela, mais la nuance est également en déclin dans nos débats. Il n’y avait pas de prime pour bébé à la Peter Costello – une pour maman, une pour papa et une pour le pays – dans sa langue ou dans le budget qu’il a présenté.

Mais le gouvernement est parfaitement conscient que les familles sont « sous la pression », comme aime à le dire le trésorier – et que si cette pompe ne réduit pas sa pression, avoir des enfants deviendra plus difficile pour beaucoup.

Si vous ne me croyez pas, interrogez n’importe quelle femme au hasard en âge de procréer et vous le découvrirez assez rapidement. Il est difficile de progresser même sans enfants. Il est difficile d’ignorer la dure réalité.

Le taux de natalité actuel de l’Australie est de 1,6, ce qui est bien inférieur au « taux de remplacement » de plus de 2,1 naissances par femme. Pour qu’une population augmente, les pays ont besoin que les familles aient plus de deux enfants pour remplacer leurs parents et tenir compte de la mortalité infantile.

Messages mitigés dans le débat

Lorsque l’on juxtapose ces chiffres au débat parallèle que nous avons sur l’immigration, le message contradictoire devient assez évident. Nous avons besoin de plus de personnes à court et à long terme – mais nous n’avons pas encore trouvé comment accueillir les migrants ni comment faire croire aux Australiens que cela vaut la peine d’avoir plus de bébés.

Et êtes-vous prêt pour le vrai zinger ? Dans le budget, le nombre de naissances prévu a légèrement augmenté en raison d’une migration attendue plus élevée. C’est vrai, l’immigration contribue à résoudre notre problème de fabrication d’enfants.

Au milieu d’un débat polarisant sur le nombre de migrants que nous laissons entrer dans le pays et sur le nombre de nos maisons dans lesquelles ils vivent – ​​un débat de facto sur la question de savoir si nous voulons une grande Australie, un débat que nous avons déjà eu et que nous aurons encore et encore – nous sommes seuls, sans l’aide des migrants, en train de diminuer.

Le Dr Liz Allen, démographe et maître de conférences à l’Université nationale australienne, a déclaré à l’ABC que l’Australie est confrontée à des vents démographiques contraires importants, comme la plupart des pays, avec une population vieillissante qui vit plus longtemps et n’est pas remplacée par les naissances.

“Quelque chose doit céder, et ce ne sont pas les femmes : nous en avons assez fait, nous périssons sans couverture”, dit-elle.

“Les obstacles à la naissance d’un enfant sont désormais insurmontables. L’abordabilité du logement, l’inégalité entre les sexes, l’insécurité financière et le changement climatique créent un avenir instable et incertain. Les jeunes Australiens portent le fardeau de l’avenir de la nation et ce fardeau est tout simplement trop lourd.

“Les jeunes Australiens ont vu le marché générationnel s’effondrer et se voient refuser un avenir en raison des échecs de la politique passée. Les Australiens ont perdu espoir en l’avenir – il n’y a aucune certitude quant à l’avenir.”

Selon elle, d’un point de vue démographique, le problème des naissances inférieures au niveau de naissance et du vieillissement de la population est qu’ils ne suffisent pas à répondre aux besoins de la main-d’œuvre.

“Tout simplement, la population australienne locale ne peut pas répondre aux besoins économiques de la nation, ce qui pourrait entraîner une baisse du niveau de vie”, dit-elle.

“L’immigration contribue à compenser les conséquences néfastes du vieillissement de la population.”

Chargement

Le débat sur la migration

Ce qui m’amène à la lutte sur les chiffres de l’immigration. À court terme, il ne fait aucun doute que notre capacité à accueillir de nouveaux migrants constitue un véritable problème. Même le gouverneur de la Banque de réserve a déclaré que l’immigration avait exercé une pression sur le marché immobilier.

Mais la vérité inconfortable soulignée par de nombreux économistes est que sans l’immigration, nous serions en récession : sans les étudiants étrangers, une grande partie des travailleurs les moins bien payés dont nous dépendons, des chauffeurs-livreurs aux employés de Pizza Hut, disparaîtraient.

Dans sa réponse budgétaire jeudi, le chef de l’opposition Peter Dutton a proposé de réduire le programme de migration permanente de l’Australie de 185 000 à 140 000 pendant deux ans, soit de 25 pour cent. Le nombre d’étudiants permanents augmenterait alors à 150 000 la troisième année et à 160 000 la quatrième année.

Alors que de nombreuses personnes ayant obtenu la résidence permanente vivent déjà en Australie, la politique de l’opposition visant à réduire la migration permanente de 25 pour cent pourrait en fin de compte n’avoir qu’un faible impact sur la migration nette à l’étranger.

Mais Dutton affirme également que si un gouvernement de coalition est élu, il interdirait pendant deux ans aux étrangers d’acheter des logements existants, réduirait le nombre d’étudiants internationaux et réduirait la migration nette à l’étranger de 260 000 à 160 000.

Il propose ce qui semble être une solution simple et peu compliquée qui, selon lui, permettrait de libérer plus de 100 000 foyers au cours des cinq prochaines années.

Ce chiffre est très contesté, mais une partie de son pouvoir politique réside dans sa facilité de vente. Et cela concerne la stratégie du chef de l’opposition : tout ce plan de retour à l’essentiel consiste également à communiquer quelque chose de simple à comprendre. Ce sera désormais au parti travailliste de le démolir sous prétexte qu’il est peut-être trop beau pour être vrai.

Le Dr Allen affirme qu’une réduction du programme de migration permanente n’aura pas d’impact sur le nombre net de migrations à l’étranger, c’est-à-dire que l’Australie continuera à connaître la moyenne historique récente de l’immigration, même avec une réduction du nombre de permanents.

“La plupart des personnes bénéficiant d’un statut permanent sont déjà dans le pays. Un programme de migration réduit entraînera une augmentation du caractère temporaire. Un caractère temporaire accru peut potentiellement éroder la cohésion sociale”, dit-elle.

Alors préparez-vous à un débat endiablé sur l’immigration pendant que nous écartons l’éléphant dans la pièce : les femmes et les familles ont du mal à avoir des enfants dans un monde de plus en plus compliqué.

Patricia Karvelas est la présentatrice de Q+A, qui revient ce soir à 21h35 sur ABC TV, RN Breakfast et co-animatrice du podcast Party Room.

-

NEXT Dép. Morón contre. San Miguel en direct : comment ils arrivent au match