Les décisions mettent en évidence ce à quoi aurait pu ressembler l’affaire des documents classifiés de Trump si elle avait été jugée à Washington.

-

(CNN)– Avant d’inculper Donald Trump l’année dernière pour mauvaise manipulation présumée de documents classifiés, les procureurs fédéraux ont dû décider où porter plainte : Washington ou Floride.


Ils ont finalement inculpé l’ancien président en Floride, une décision qui s’est avérée fatidique, comme en témoignent les approches très différentes adoptées par les juges de Washington par rapport au juge fédéral qui préside actuellement l’affaire pénale en Floride.

Ces approches sont devenues évidentes la semaine dernière, lorsque les avis de deux juges fédéraux à Washington ont été rendus publics, indiquant que le procès aurait pu être beaucoup plus rapide et plus difficile pour Trump s’il était resté à Washington.

Et au cours du long week-end, le juge fédéral qui supervise le cas de Trump, actuellement en Floride, a été plongé dans un nouveau débat sur le silence prononcé contre l’ancien président, une question que les juges de Washington ont déjà abordée.

Dans des avis récemment dévoilés, le juge en chef du tribunal de district de Washington, James « Jeb » Boasberg, et son prédécesseur, le juge Beryl Howell, sont profondément sceptiques quant aux arguments de Trump et de ses coaccusés sur les questions de secret professionnel et de secret du grand jury avancés par le juge Aileen. Cannon a passé des mois à délibérer en Floride.

Le conseiller spécial Jack Smith prononce un discours sur l’acte d’accusation non scellé contre l’ancien président Donald Trump au ministère de la Justice le 9 juin 2023. Crédit : Alex Wong/Getty Images

Bien que cela fasse près d’un an depuis que le procureur spécial Jack Smith a accusé Trump de détournement de documents classifiés, l’affaire reste bloquée en raison de la réticence de Cannon à statuer sur les questions dont il est saisi et il semble peu probable qu’elle soit jugée avant les élections de novembre.

Cannon est maintenant invité à répondre à une nouvelle demande des procureurs visant à restreindre la capacité de Trump à commenter les forces de l’ordre et les témoins impliqués dans l’affaire des documents, car il continue de suggérer de manière trompeuse que le FBI était prêt à recourir à une force meurtrière contre lui au cours du mois de mars. -a-Lago raid en 2022.

Une juge fédérale à Washington, Tanya Chutkan, qui poursuit une affaire pénale distincte contre l’ancien président liée aux élections de 2020, a imposé il y a des mois un mandat de silence à Trump qui l’empêchait de commenter de quelque manière que ce soit les témoins et autres personnes dans cette affaire. cela pourrait les intimider ou nuire à la procédure.

Cannon n’a pas encore répondu aux procureurs qui l’implorent de limiter le discours de Trump lors de sa comparution vendredi soir.

L’enquête se déplace à Miami ces dernières semaines

La plupart des preuves contre Trump dans l’affaire des documents provenaient d’un grand jury fédéral à Washington qui a continué à entendre des témoignages des mois après que le FBI a saisi des centaines de documents classifiés dans la résidence de Trump à Mar-a-Lago en août 2022. Mais le ministère de la Justice a déménagé. l’enquête devant un grand jury de Miami dans ses dernières semaines avant d’inculper Trump devant un tribunal fédéral du sud de la Floride, car une grande partie des actions criminelles présumées de Trump ont eu lieu à Mar-a-Lago, à Palm Beach, en Floride.

Les procureurs ont publiquement révélé peu de choses sur la décision de déplacer l’affaire en Floride, même si elle est devenue un sujet de discussion dans les conflits avec les équipes de défense au sujet du secret, notamment lors d’une récente audience devant Cannon. “Je peux dire que l’enquête en cours devant le grand jury à Washington avait… un lien suffisant pour se poursuivre à Washington. Je ne suis pas prêt à commenter la date à laquelle la décision a été prise de porter plainte en Floride ou quoi. il s’agissait de délibérations internes sur la question”, a déclaré le procureur spécial David Harbach à Cannon lors d’une audience la semaine dernière.

Trump et les avocats de ses coaccusés ont passé des mois à essayer d’exploiter cette décision, espérant que Cannon penserait différemment de Howell et Boasberg et voudrait examiner les décisions des procureurs.

Cannon est maintenant invité à revoir des éléments clés de l’affaire sur laquelle Howell et Boasberg avaient déjà statué, y compris la capacité des procureurs à obtenir le témoignage du jury de Washington de l’ancien avocat de Trump, Evan Corcoran. L’équipe de Trump tente de supprimer entièrement ce témoignage du dossier des procureurs, une approche qui aurait pu être plus difficile pour la défense si l’affaire était restée à Washington.

La juge Aileen M. Cannon du tribunal de district des États-Unis.

La juge Aileen M. Cannon du tribunal de district des États-Unis. Crédit : Tribunal de district de Floride

L’année dernière, Howell a ordonné à Corcoran de témoigner devant le grand jury après avoir conclu que ses conversations avec Trump n’étaient pas protégées par le secret professionnel de l’avocat parce qu’elles contribuaient à commettre un crime. Le témoignage de Corcoran a fini par éclairer des éléments clés de la mise en accusation contre Trump et comprenait des comptes rendus détaillés des efforts présumés de Trump pour garder les documents classifiés cachés aux autorités fédérales.

Bradley Moss, un avocat basé à Washington possédant une vaste expérience en matière de sécurité nationale, a déclaré que la décision de Howell fournissait à Cannon une « feuille de route claire » pour examiner les questions de secret professionnel entre avocat et client.

Mais Cannon n’a même pas prévu d’audience sur la question, dont les parties ont commencé à discuter dans des documents judiciaires en février.

“Il est inexcusable qu’il continue de garder le silence sur cette question”, a déclaré Moss.

Comparativement aux juges de Washington, Cannon s’est montrée plus réticente à se prononcer sur les questions portées devant elle, donnant souvent une grande latitude aux réclamations des accusés pour être débattues au cours de plusieurs tours devant le tribunal, et a envisagé les tentatives visant à éloigner l’affaire de ses questions centrales et à la diriger. à des arguments considérés comme marginaux par un large éventail de juristes.

Des preuves « suffisantes » que Trump a caché des documents

Howell, dans une décision préalable à la mise en accusation qui permettait aux enquêteurs d’obtenir des détails sur les conversations que Trump avait eues avec son avocat et qui auraient autrement été protégées par le privilège, a déclaré qu’il existait des « preuves solides » que Trump « avait l’intention » de cacher des documents classifiés. L’opinion de Howell de 84 pages datant de mars dernier était cohérente avec les arguments des procureurs concernant le comportement potentiellement criminel d’obstruction de Trump, qui est désormais au cœur de l’affaire pénale.

Juge Beryl A. Howard.

Juge Beryl A. Howard. Crédit : Alex Wong/Getty Images/Archive

Howell a analysé une grande partie de la même conduite de Trump qui a conduit aux accusations déposées environ trois mois plus tard, et le juge a estimé que les procureurs avaient présenté des preuves « suffisantes » d’un crime pour permettre que le privilège soit violé. Il s’agit d’une barre inférieure à celle qu’un jury potentiel dans l’affaire devra franchir.

Mais cet exercice a obligé Howell à affronter certaines des défenses de Trump que ses avocats présentent maintenant à Cannon.

Par exemple, Howell a noté que même si Trump, en tant qu’ancien président, avait le pouvoir de garder les documents classifiés, il était tenu par la loi pertinente de « sauvegarder » les informations, et dans ce cas, les « documents classifiés étaient stockés dans des endroits non autorisés et pas en sécurité”, a-t-il déclaré.

Un argument similaire avancé par Trump lors de son procès a réduit Cannon à court de personnel. Bien qu’il ait finalement rejeté la demande de Trump de classer l’affaire au motif qu’il aurait pu les conserver après la présidence, il l’a fait après des heures de plaidoiries, une série supplémentaire d’argumentations écrites et une décision qui contournait les fondements juridiques de l’argumentation. .

Une « recherche spéculative »

La décision de Boasberg, qui vient d’être déclassifiée, a rejeté ce mois-ci une demande de Trump et de ses coaccusés demandant au juge de Washington de remettre à Cannon plusieurs minutes confidentielles des débats du grand jury.

L’effort visant à transférer les dossiers est dirigé par le valet de Trump et co-accusé Walt Nauta, qui tente de soumettre à un examen minutieux une interaction que son avocat a eue avec les procureurs en 2022 après que Nauta a cessé de coopérer contre Trump.

James Boasberg

Juge James Boasberg. Crédit : Valérie Plesch/Bloomberg/Getty Images/Fichier

La décision de Boasberg comprenait un avertissement, peut-être un coup implicite à Cannon, sur la possibilité que la confidentialité du grand jury soit compromise si ses procès-verbaux étaient remis à un autre tribunal qui n’avait pas une compréhension approfondie de l’histoire du grand jury.

C’était apparemment une impasse pour le juge de Washington.

“Un tel tribunal, s’aventurant au-delà de son expertise, pourrait révéler plus d’éléments que ce qui est justifié”, a écrit Boasberg.

Boasberg, nommé par Obama, a cité une jurisprudence abondante et même des décisions antérieures à Washington. Il a également envoyé une « recommandation » à Cannon sur la façon de gérer le secret des autres dossiers du grand jury plus pertinents pour l’affaire, que le tribunal de Boasberg a fourni au tribunal de Floride.

La décision de Boasberg a attiré l’attention des avocats de Nauta pour avoir tenté de jouer avec le système avec Cannon en Floride à la recherche de dossiers judiciaires secrets antérieurs qui, selon eux, pourraient l’aider.
Boasberg a qualifié cela de « poursuite spéculative ».

“Votre demande s’étend à des sujets dont vous ne savez rien”, a écrit Boasberg. “Il imagine qu’une fois transféré en Floride, le tribunal qui présidera son affaire pénale examinera les dossiers dossier par dossier et entrée par entrée, en extrayant tout élément qu’il jugera pertinent pour sa défense.”

Pourtant, l’avocat de Nauta a continué à faire valoir à Cannon la semaine dernière que, même sans les anciens dossiers de Washington, elle pouvait rouvrir le litige que Boasberg avait précédemment porté devant son tribunal.

Implications à haut risque

Cannon, un juge nommé par Trump et confirmé à la magistrature fin 2020, a beaucoup moins d’expérience que le tribunal de Washington dans le traitement d’affaires où des implications politiques à enjeux élevés recoupent les intérêts de sécurité nationale.

Par exemple, Boasberg a travaillé auparavant comme juge en chef dans un autre tribunal judiciaire puissant qui travaille presque exclusivement dans le domaine de la sécurité nationale, le Tribunal de surveillance des renseignements étrangers. Ce tribunal examine les ordonnances de surveillance liées aux questions de renseignement de sécurité nationale et traite de vastes questions classifiées depuis sa base à Washington.

Et Howell, également nommé par Obama, est l’un des juges les plus expérimentés du pays dans le type de conflits liés au secret professionnel qui ont eu lieu lors des enquêtes du grand jury de Trump, avec plus d’opinions publiques sur la question dans les enquêtes politiquement chargées que n’importe quelle autre enquête. autre juge du pays.

Cannon, en revanche, n’a présidé que quatre procès pénaux depuis que Trump l’a nommée juge en 2020, dans un tribunal si endormi qu’il ne disposait d’installations sécurisées pour examiner les dossiers classifiés que des mois après que l’affaire Trump ait été inscrite au rôle de Trump. Juin dernier. Elle met des mois à travailler sur les dossiers classifiés de l’affaire, et n’a même pas prévu d’audiences sur un ensemble important de litiges à venir concernant les dossiers de sécurité nationale que les avocats de la défense pourraient vouloir utiliser lors du procès.

“La plus grande exposition à ce processus contentieux en dit long sur la rapidité et le détail avec lesquels ces deux juges de Washington ont traité ces affaires par rapport au juge Cannon”, a déclaré Moss.

— Hannah Rabinowitz de CNN a contribué à ce rapport.

-

PREV Ces magasins 99 Cents Only rouvriront sous le nom de Dollar Tree en Californie
NEXT Quels travailleurs intérimaires sont concernés par l’arrêt de la Cour de Justice européenne ?