Qu’est-ce qui se cache derrière la lenteur de la Cour suprême sur l’immunité de Trump ?

Qu’est-ce qui se cache derrière la lenteur de la Cour suprême sur l’immunité de Trump ?
Qu’est-ce qui se cache derrière la lenteur de la Cour suprême sur l’immunité de Trump ?
-

Mais Cela ne signifie pas que le tribunal doive s’écarter de sa procédure normale de fonctionnement.. En fait, si l’on demande aux juges de procéder à un rythme différent de celui habituel, on leur demande d’être exactement ce que les critiques condamnent tant : des hommes politiques.

Les affaires judiciaires difficiles prennent du temps

Lorsque la Cour suprême rend une décision, elle répond inévitablement à une question juridique très complexe. Si les réponses étaient claires, l’affaire n’aurait jamais été portée devant une juridiction supérieure.

En règle générale, lorsque la Cour suprême prend une affaire, il ne s’agit pas seulement de décider d’un gagnant ou d’un perdant en particulier, mais formuler de grands principes juridiques qui guideront les tribunaux inférieurs, les autres branches du gouvernement et même les citoyens américains.

Le tribunal a indiqué qu’il réfléchissait à la situation dans son ensemble en élargissant la question juridique de savoir si un ancien président était à l’abri de poursuites pénales jusqu’à la portée de cette immunité. La décision finale aura des implications bien au-delà de celles de Donald Trump.

Au cours de la plaidoirie, le juge Neil Gorsuch a écarté les détails horribles de ce que Trump aurait fait, insistant sur le fait que le tribunal « écrivait une règle pour l’avenir ». Ce commentaire a suscité la colère des commentateurs juridiques qui ont minimisé les crimes présumés de Trump, mais en tant qu’érudit de la Cour suprême, je pense qu’il avait précisément raison.

Une fois qu’ils ont modifié la question juridique pour inclure « dans quelle mesure le président jouit de l’immunité », il n’a plus été possible de répondre à l’affaire par un seul mot « oui » ou « non ».

Cette affaire soulève d’importantes questions sur la séparation des pouvoirs, le pouvoir du président et l’État de droit.. La Cour suprême doit transformer ces principes constitutionnels en une doctrine juridique viable qui s’appliquera bien au-delà des élections de 2024. Rédiger une telle règle est difficile et prend du temps.

Cette règle doit être élaborée et justifiée par la rigueur d’un discours juridique, fondé sur une logique soigneusement construite, une analyse sobre et une utilisation appropriée des précédents juridiques. Déterminer si, comment et pourquoi des cas antérieurs influencent une décision est une tâche laborieuse, et encore moins l’expliquer.

Il y a une raison pour laquelle les avis judiciaires peuvent dépasser 100 pages : ils doivent faire un excellent travail pour justifier leurs décisions.

Les décisions rapides « donnent rarement de bons résultats »

Les décisions de la Cour suprême ne sont jamais le produit d’un seul facteur. Même si les critiques affirment que les juges tranchent des affaires en se basant principalement ou uniquement sur leur idéologie politique, les preuves ne le confirment tout simplement pas.

Laissant de côté les cas récents évidents dans lesquels des tribunaux dominés par les conservateurs ont agi en faveur d’intérêts plus progressistes, des décennies de recherches empiriques menées par des spécialistes de la politique judiciaire comme moi ont montré que Les juges de la Cour suprême ne sont pas simplement ce que certains appellent des « politiciens en robe » qui votent selon la ligne du parti. et ils utilisent la loi comme une simple feuille de vigne pour dissimuler leur idéologie.

Ce sont plutôt des juristes hautement qualifiés qui agissent dans le cadre des contraintes de l’environnement politique et du droit.

Lorsque le tribunal adhère aveuglément uniquement à ses propres préférences politiques, il risque des réactions négatives de la part des autres branches et une perte de confiance du public.

Les tribunaux ont pris des décisions rapides, mais seulement occasionnellement, et elles résistent rarement à l’analyse juridique ou à l’histoire.

Ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas dans la politisation de la Cour suprême

L’affaire Bush contre Gore, dans laquelle les juges n’ont mis que deux jours pour désigner le vainqueur de l’élection présidentielle de 2000 après sa contestation, était si mal motivée que le tribunal lui-même a déclaré qu’il ne se pencherait plus jamais sur la question.

Les spécialistes ont plus de respect pour la décision du tribunal de 1974, 16 jours après la plaidoirie, selon laquelle le président Richard Nixon devait remettre les enregistrements du Watergate aux procureurs, mais cette décision a laissé sans réponse une foule de questions juridiques sur le privilège exécutif qui se retrouveraient plus tard dans tribunal avec les présidents Bill Clinton, Barack Obama et Donald Trump.

Quelle peine Trump pourrait-il recevoir ? Les scénarios auxquels il est confronté après avoir été reconnu coupable à New York

Les litiges ultérieurs ne posent pas toujours de problèmes. Mais cela peut, comme beaucoup le prétendent, conduire à l’utilisation et à l’abus du système juridique pour éviter des conséquences juridiques. Trump s’est adressé à la Cour suprême en partie parce que la décision précédente la plus pertinente, dans laquelle il a maintenu Nixon à l’abri de toute responsabilité civile, peut ou non s’appliquer à ses accusations.

Dans l’affaire Trump actuelle, le tribunal a une pente raide à gravir. Les deux parties conviennent qu’un ancien président ne peut pas être poursuivi pour l’exercice de « fonctions exécutives essentielles », telles que les grâces présidentielles et les pouvoirs de nomination.

Les deux parties conviennent également que Vous pouvez être poursuivi pour toute action illégale que vous avez entreprise et qui était privéeofficieux, comme embaucher Rudy Giuliani pour contester les résultats des élections.

Il s’agit en fait d’un domaine notable de chevauchement entre des camps par ailleurs opposés. Et entre les extrêmes, il existe une vaste zone d’activité présidentielle qui peut ou non être soumise au contrôle du système judiciaire. C’est ce que le tribunal doit clarifier et bien faire.

La bonne décision juridique nécessaire ici ne sera pas facile à formuler. Si le tribunal ignorait les pièges de la prise de décision judiciaire et rejetait simplement Trump d’un geste de la main et d’un baiser, avec une immunité totale (ou aucune) en main, sa propre légitimité institutionnelle s’effondrerait encore davantage.

Les juges doivent faire face au moment historique et déterminer si un président est au-dessus des lois. Mais ils ont raison d’être conscients qu’ils sont également soumis au défi du raisonnement et de la rédaction juridiques. Une décision hâtive et imprudente aura des effets néfastes bien supérieurs à ce que Trump aurait pu faire il y a trois ans et demi.

En fait, étant donné les mesures potentiellement anticonstitutionnelles que Trump a menacé de prendre s’il était réélu, Le pays aura besoin d’une Cour suprême forte et respectée dans un avenir très proche. Ceux qui sont en colère contre le tribunal devraient être très heureux que, dans cette affaire, il fonctionne comme il l’a toujours fait.

Dans le cas contraire, votre crainte que Trump obtienne ce qu’il veut pourrait se réaliser.

-

PREV « Tornades », les chasseurs de tempêtes dévastatrices reviennent au cinéma
NEXT Liga MX Femenil : Tuzas et Chivas ouvrent le tournoi avec des victoires