La Cour suprême a noté l’absence de contre-interrogatoires approfondis de la part des procureurs publics dans les appels pénaux, en particulier avec des témoins hostiles.
Les procureurs ne les confrontent souvent qu’à leur déclaration à la police, dans le but de mettre en évidence les contradictions mais sans explorer pleinement le témoignage du témoin, a déclaré la Cour. La Cour a souligné que le but du contre-interrogatoire est de contester l’exactitude et la crédibilité de la déclaration du témoin, de découvrir des faits cachés et d’établir si le témoin ment. Les procureurs doivent procéder à des contre-interrogatoires détaillés pour révéler la vérité et établir si le témoin a une connaissance directe de l’incident décrit dans sa déclaration à la police.
Une compréhension du banc Juge en chef de l’Inde DY Chandrachud, juges JB Pardiwala et Manoj Misra observé:
“Au fil du temps, nous avons remarqué, lors des audiences d’appels pénaux, qu’il n’y a pratiquement pas de contre-interrogatoire efficace et significatif par le procureur d’un témoin hostile. Tout ce que le procureur ferait est de confronter le témoin hostile avec sa déclaration à la police enregistrée en vertu de l’article 161 du Cr.PC et l’a contredit par la même chose. La seule chose que le ministère public ferait serait de consigner les contradictions et de prouver ensuite ces contradictions par le biais du témoignage de l’officier d’enquête. Ce n’est pas suffisant. L’objet du contre-interrogatoire est de mettre en doute l’exactitude, la crédibilité et la valeur générale du témoignage présenté en interrogatoire principal ; passer au crible les faits déjà exposés par le témoin ; détecter et exposer la divergence ou obtenir les faits supprimés qui étayeront la thèse de la partie qui contre-interroge.
Ce que nous essayons de faire comprendre, c’est qu’il est du devoir du procureur de contre-interroger en détail un témoin hostile et d’essayer d’élucider la vérité et également d’établir que le témoin ment et qu’il a délibérément renoncé à sa déclaration à la police enregistrée sous Article 161 du Cr.PC Un bon procureur chevronné et expérimenté non seulement consignera les contradictions, mais contre-interrogera également longuement le témoin hostile pour établir qu’il ou elle a effectivement été témoin de l’incident tel que raconté dans son rapport. /sa déclaration à la police.“
La magistrature a fait ces commentaires alors qu’elle statuait sur un appel pénal dans une affaire de meurtre. L’appelant a été reconnu coupable du meurtre de sa femme à son domicile. Le seul témoin oculaire était leur fille de 5 ans, qui s’est montrée hostile.
La Cour a noté qu’après que le témoin a été déclaré hostile, le procureur s’est contenté de lui faire quelques suggestions aux fins de contre-interrogatoire. Même les véritables contradictions n’ont pas été consignées.
“Il ne suffit pas que le ministère public interroge un témoin hostile aux simples suggestions lancées, car de simples suggestions n’ont aucune valeur probante,“, a déclaré la Cour.
Le tribunal de première instance ne peut pas utiliser suo motu des déclarations faites à la police qui ne sont pas prouvées
Il a été déclaré que le tribunal ne peut pas utiliser de manière indépendante des déclarations faites à la police qui n’ont pas été prouvées, ni fonder ses questions sur de telles déclarations si elles entrent en conflit avec le témoignage du témoin devant le tribunal. L’expression « si dûment prouvée » figurant à l’article 162 du Code de procédure pénale (Cr.PC) indique que les déclarations des témoins enregistrées par la police ne peuvent pas être immédiatement admises comme preuves ou examinées. Ils doivent d’abord être prouvés en obtenant les aveux du témoin lors du contre-interrogatoire ainsi que lors du contre-interrogatoire de l’officier enquêteur. Bien que les déclarations faites à l’officier d’enquête puissent être utilisées à des fins de contradiction, cela ne peut être fait qu’après le strict respect de l’article 145 de la loi sur les preuves. Cela nécessite d’attirer l’attention sur les parties spécifiques de la déclaration destinées à être contradictoires.
“Le tribunal ne peut pas, de sa propre initiative, utiliser des déclarations à la police non prouvées et poser des questions à leur sujet qui sont incompatibles avec le témoignage du témoin devant le tribunal. Les mots « s’ils sont dûment prouvés » utilisés à l’article 162 Cr.PC montrent clairement que les procès-verbaux des dépositions des témoins ne peuvent pas être admis immédiatement comme preuve, ni être examinés, mais qu’ils doivent être dûment prouvés aux fins de contradiction en suscitant aveu du témoin lors du contre-interrogatoire ainsi que lors du contre-interrogatoire de l’enquêteur. La déclaration devant l’enquêteur peut être utilisée à des fins de contradiction, mais seulement après le strict respect de l’article 145 de la loi sur les preuves, c’est-à-dire en attirant l’attention sur les parties destinées à être contradictoires.
Comment contredire un témoin hostile ?
Le jugement rédigé par le juge Pardiwala explique également comment un témoin hostile doit être contredit en utilisant la déclaration précédente faite à la police.
“En vertu de l’article 145 de la loi sur la preuve, lorsqu’il est prévu de contredire le témoin par sa déclaration antérieure mise par écrit, l’attention de ce témoin doit être attirée sur les parties de celle-ci qui doivent être utilisées dans le but de le contredire, avant l’écrit peut être utilisé lors de l’enregistrement de la déposition d’un témoin, il devient du devoir du tribunal de première instance de veiller à ce que la partie de la déclaration de la police avec laquelle il est destiné à contredire le témoin soit portée à la connaissance du témoin dans sa déclaration. contre-interrogatoire. L’attention du témoin est attirée sur cette partie et cela doit se refléter dans son contre-interrogatoire en la reproduisant. Si les témoins admettent la partie destinée à le contredire, cela est prouvé et il n’est pas nécessaire de prouver davantage de contradiction. . et il sera lu en appréciant la preuve. S’il nie avoir fait cette partie de la déclaration, son attention doit être attirée sur cette déclaration et doit être mentionnée dans la déposition.
Par la suite, lors de l’audition de l’officier d’enquête devant le tribunal, son attention devra être attirée sur le passage marqué à des fins de contradiction, cela sera alors prouvé dans la déposition de l’officier d’enquête qui, encore une fois, en se référant au procès-verbal de la police, déposer sur le fait que le témoin a fait cette déclaration. Le processus implique encore une fois de faire référence à la déclaration de la police et de rejeter la faute sur la partie avec laquelle l’auteur de la déclaration était censé être contredit. Si le témoin n’a pas été confronté à la partie de la déclaration avec laquelle la défense voulait le contredire, le tribunal ne peut alors pas utiliser de sa propre initiative des déclarations à la police qui n’ont pas été fournies conformément à l’article 145 de la loi sur la preuve, c’est-à-dire en tirant attention aux parties destinées à la contradiction.»
Également du jugement –
Principes d’application de l’article 106 de la loi sur la preuve : la Cour suprême explique
En cas de manquements de la part des procureurs, les juges de première instance devraient jouer un rôle actif dans le processus de preuve : Cour suprême
