En deuxième instance, le Conseil d’État a rejeté la demande d’annulation du rétablissement des droits par laquelle la multinationale Vitalogic voulait que la municipalité lui verse 574 milliards de dollars.
Après plus de six ans, la troisième section, sous-section B, du Conseil d’État a rejeté le procès par lequel l’Unión Temporal Vitalogic RSU exigeait le paiement par la municipalité de Bucaramanga d’une indemnisation de 574 milliards de dollars. Cela est dû à la non-contrat du contrat de plusieurs millions de dollars pour le traitement des déchets solides à Bucaramanga avec de nouvelles technologies pour les 30 prochaines années, par l’administration de Rodolfo Hernández.
Aussi: Vitalogic perd le procès intenté contre l’Emab pour 579 milliards
Dans le cadre de la procédure judiciaire, Vitalogic a exigé la légalité de l’acte administratif par lequel l’Emab a déclaré nulle l’invitation publique et a donc exigé le paiement d’une indemnisation pour les dommages causés d’un montant de 579,546 millions de dollars qui correspondrait au bénéfice net : après frais , dépenses, intérêts et taxes projetés pour l’année 2043.
De même, Vitalogic exigeait, à titre subsidiaire pour dommages indirects, le paiement d’une indemnité de rétablissement des droits à hauteur de la valeur de la garantie établie dans le contrat, soit 3 709 millions de dollars.
« Selon le requérant, la ville de Bucaramanga a été privée d’un investissement étranger de près de 250 millions de dollars. Il a affirmé que c’était un fait « macondien » que Bucaramanga ait rejeté cet investissement « qui aurait pu placer la ville à l’avant-garde parmi les villes d’Amérique latine », le tout « sur la base d’une soumission absolue à une norme étrangère au droit privé, même “contrairement à ce qui est indiqué dans le cahier des charges”, lit-on dans la demande respective.
Lire aussi : C’est l’enquête journalistique de Vanguardia qui a donné vie au scandale Vitalogic de Rodolfo Hernández
Phrase
Dans son jugement de deuxième instance, le Conseil a confirmé le jugement rendu en juin 2019 par le Tribunal administratif de Santander, TAS, qui a rejeté les demandes de Vitalogic, considérant qu’Emab n’a commis aucune irrégularité en déclarant nulle l’invitation publique IP-001-EMAB-. 2017, puisque le promoteur n’a pas entièrement respecté les exigences du processus d’appel d’offres, en présentant une caution, alors que ce qui était exigé au devis était clairement une police d’assurance.
“Selon le plaignant, le “cahier des charges” de l’EMAB permettait la présentation d’une garantie de sérieux de l’offre autre qu’un contrat d’assurance, comme c’était le cas pour la caution, même si ‘après cela l’entité s’est rétractée et n’a pas appliqué ce qui était obligatoire ». Cette interprétation du requérant est erronée puisque, comme l’a conclu le Tribunal dans son jugement de première instance et comme l’a prévenu le Ministère Public dans son intervention, l’entité n’a pas permis que le sérieux de l’offre soit garanti par un contrat de caution. De l’analyse des preuves, on conclut sans difficulté qu’il n’y avait aucune ambiguïté ou équivoque dans les dispositions qui faisaient partie de l’invitation publique, en ce qui concerne l’exigence de garantie du sérieux de l’offre”, a déclaré le tribunal de grande instance. considéré.
De la même manière, le Conseil d’État a rappelé que le manuel de passation des marchés de l’Emab (qui faisait partie du processus de sélection, conformément aux dispositions du cahier des charges), en son article 22, alinéa 17, précise spécifiquement que La « garantie de sérieux des offres faites » établit que « les garanties seront constituées de polices émises par des compagnies d’assurance légalement autorisées à opérer en Colombie ou de garanties bancaires, et toutes celles établies par le décret 4828 de 2008 », une règle qui, selon le tribunal supérieur, en en tout cas, elle n’a pas considéré la libération sous caution comme une possibilité de garantir le sérieux des offres.
En ce sens, le Conseil d’État a rejeté les demandes du syndicat temporaire Vitalgoic RSU, de sorte que la municipalité n’aura pas à payer l’indemnisation d’un million de dollars. Au contraire, Vitalogic a été condamné à payer une amende de près de 16 millions de dollars pour les frais de procédure judiciaire liés au procès.
Cela pourrait vous intéresser : Rodolfo Hernández s’est exprimé après avoir été condamné dans l’affaire Vitalogic, voici ce qu’il a dit
Le scandale
En 2017, Vanguardia a révélé les irrégularités survenues à l’époque et qui ont donné naissance au scandale connu sous le nom de Vitalogic, qui s’est terminé par la condamnation du leader de la Ligue des dirigeants anti-corruption et qui était sur le point de devenir président de la Colombie. pour le délit de conclusion irrégulière de contrats.
L’ancien maire de Bucaramanga, Rodolfo Hernández Suárez, et son fils, Luis Carlos Hernández, sont impliqués dans un scandale national pour un prétendu accord de courtage, c’est-à-dire une sorte de « lobby » lié au processus d’attribution d’un contrat de traitement des technologie alternative avec la gestion des déchets solides à El Carrasco, évaluée à près de 250 millions de dollars et qui n’a finalement pas été attribuée.
Un contrat de courtage est un type d’accord par lequel une personne devient un intermédiaire pour mettre en contact deux ou plusieurs personnes, dans le but de les amener à conclure une transaction commerciale. Celui qui effectue cette intermédiation, ce lobbying ou ce lobbying reçoit en échange une compensation.
Le 14 novembre, une plainte disciplinaire a été déposée contre l’ancien président de Bucaramanga devant le deuxième délégué du parquet général, où l’on accuse son fils, Luis Carlos Hernández, d’avoir prétendument signé un accord de courtage lors de la signature du contrat d’un million de dollars. . entre Bucaramanga Cleaning Company, Emab, et Vitalogic RSU, pour construire une usine qui transformerait les déchets solides en énergie électrique, dans le cadre d’une concession de 30 ans. Accord qui n’a pas été conclu en raison d’une demande du parquet général de reporter l’attribution de ce contrat et à laquelle le maire s’est conformé.
