Cette semaine, la star du porno Stormy Daniels a fourni l’un des témoignages les plus explosifs jamais enregistrés lors du procès secret de l’ancien président Donald Trump dans une salle d’audience de Manhattan.
Sous serment et devant un jury, Mme Daniels a décrit de manière très détaillée sa prétendue relation sexuelle avec M. Trump lors d’un tournoi de golf de célébrités à Lake Tahoe, Nevada, en 2006 – quelque chose que l’ancien président a publiquement nié.
Mais malgré tout le drame de son témoignage et de son contre-interrogatoire par les avocats de Trump, Mme Daniels était en quelque sorte un témoin préliminaire.
Le procès se dirige maintenant vers ce qui pourrait être le moment le plus conflictuel et le plus important sur le plan juridique : la comparution à la barre de l’ancien avocat personnel et fixateur de Trump, Michael Cohen.
M. Cohen sera presque certainement le seul témoin à témoigner que M. Trump lui a personnellement dit de verser une somme pour que Mme Daniels se taise – et que la raison de ce paiement était de cacher son histoire aux électeurs. Son récit relie tous les éléments du dossier de l’accusation.
Mais M. Cohen – comme d’autres l’ont déjà témoigné – peut être un témoin abrasif et difficile. Il a un passé criminel récent, notamment des condamnations pour abus de financement de campagne, évasion fiscale et d’autres accusations.
Il est à la fois crucial pour l’accusation et une cible pour la défense. La lutte juridique pour le définir et présenter son histoire au jury pourrait bien déterminer l’issue du procès.
“Je vous soumets qu’on ne peut pas lui faire confiance”, a déclaré l’avocat de Trump, Todd Blanche, à propos de M. Cohen dans la déclaration d’ouverture du procès de la défense.
“Vous devrez garder l’esprit ouvert” à propos de M. Cohen, a déclaré le procureur Matthew Colangelo dans son discours d’ouverture. “Gardez à l’esprit toutes les preuves qui corroborent le témoignage de M. Cohen.”
Qu’a dit Stormy Daniels ?
Au cours de sa journée de témoignage, Mme Daniels a parlé de son enfance et de son amour des chevaux. Au lycée, elle était rédactrice en chef de l’annuaire et espérait devenir vétérinaire. Mais elle a découvert que le fait de se déshabiller était plus payant que de pelleter du fumier et elle s’est tournée vers le rôle d’acteur dans des films explicites, puis vers la production et la réalisation de divertissements pour adultes.
Elle était bavarde, voire drôle. Elle a déclaré qu’après que M. Trump l’avait invitée à dîner au tournoi de Tahoe, son publiciste lui avait dit d’y aller, ajoutant: “Qu’est-ce qui pourrait bien se passer?” À cela, la salle d’audience débordante du procès a éclaté de rire.
Ses descriptions étaient également détaillées. Elle se souvenait que lorsqu’elle utilisait la salle de bain de la suite d’hôtel de M. Trump, le shampoing contenu dans sa trousse de toilette n’était pas seulement du Pert, mais du « Pert Plus ».
Son discours était peut-être en fait trop bavard. La défense s’est opposée aux détails lascifs, les qualifiant de préjudiciables, et le juge Juan Merchan l’a réprimandée au moins deux fois, lui disant de s’en tenir aux questions posées et de ne pas s’aventurer dans des allées verbales.
Lors du contre-interrogatoire, l’avocate de Trump, Susan Necheles, a dévoilé une partie de son histoire, essayant de la présenter comme une fabuliste avide. Mme Daniels s’est hérissée des accusations et leurs échanges sont devenus tendus. Lorsque Mme Necheles a accusé la star du porno de « chercher à extorquer de l’argent » lors des négociations sur son paiement secret en 2016, Mme Daniels en a eu assez. Elle a répondu haut et fort : « faux !
L’histoire de Stormy Daniels était-elle importante ?
Les allégations de Mme Daniels concernant sa liaison avec M. Trump – qu’il a encore une fois niées – sont à l’origine du premier procès pénal d’un ancien président dans l’histoire des États-Unis. En ce sens, ils sont très importants.
Dans un contexte juridique, ses propos ont donné au jury une idée des raisons pour lesquelles M. Trump pourrait être motivé à conclure un accord pour la garder silencieuse, et des enjeux pour lui de ne pas le faire quelques semaines seulement avant le vote présidentiel de 2016. De plus, elle a témoigné de l’efficacité de la prétendue dissimulation, affirmant qu’elle aurait dénoncé le fait que M. Cohen ne lui avait pas payé 130 000 $ avant les élections.
Mais il n’est pas illégal de verser de l’argent en soi ou de tromper sa femme. M. Trump est plutôt accusé de falsification de dossiers commerciaux à des fins criminelles. En ce sens, le ou les témoins les plus importants étaient les documents décrits dans le témoignage de lundi de Jeffrey McConney, le contrôleur de longue date de la Trump Organization.
Les plus importantes d’entre elles étaient peut-être les pièces à conviction du peuple numéros 35 et 36. Il s’agissait d’une feuille de papier de cahier et d’un document bancaire contenant des notes manuscrites contemporaines de M. McConney et du directeur financier Allen Weisselberg qui détaillaient les paiements mensuels à Michael Cohen.
“Oui, c’est celui avec mon égratignure de poulet sur un bloc-notes Trump, oui”, a déclaré joyeusement M. McConney en identifiant l’un des papiers, selon le procès-verbal du procès.
Les notes indiquaient que M. Cohen recevrait 130 000 $ – le montant de l’argent secret, bien que cela ne soit pas directement indiqué dans les documents – plus 50 000 $ de dépenses supplémentaires qu’il avait effectuées au nom de l’organisation. En plus de cela, il recevrait une prime de 60 000 $, et le tout serait doublé pour tenir compte des impôts. Cela représentait environ 35 000 $ par mois.
Les notes ne disaient rien sur le fait que la somme constituait un paiement pour des services juridiques, comme ils étaient décrits dans les livres de la Trump Organization.
Interrogé par les procureurs s’il avait déjà vu un autre remboursement de dépenses doublé pour tenir compte des impôts, M. McConney a répondu « non ». Il a ajouté qu’il n’avait jamais vu le mandat légal que les paiements étaient censés remplir.
Pourquoi le témoignage de Michael Cohen est-il clé ?
La seule chose cruciale que les procureurs doivent encore établir est que M. Trump était au courant du prétendu stratagème d’argent secret et qu’il l’a dirigé. C’est ce qu’ils espèrent que M. Cohen établira aux yeux du jury.
Jusqu’à présent, l’accusation s’est concentrée sur l’accumulation de preuves circonstancielles qui renforcent ce qu’elle attend de M. Cohen. Mardi, par exemple, ils ont appelé Sally Franklin, directrice de Penguin Random House, à la barre des témoins. Elle a lu des extraits de certains livres de gestion de M. Trump dans lesquels il décrivait l’importance d’être un dirigeant concret et soucieux du détail.
« Je signe toujours mes chèques pour savoir où va mon argent. Dans le même esprit, j’essaie aussi toujours de lire mes factures pour m’assurer que je ne suis pas surfacturé », lit-on.
Le message, selon l’accusation, est que M. Trump devait être au courant des 35 000 dollars par mois qu’il versait à M. Cohen, dont une grande partie avec des chèques qu’il a personnellement signés à la Maison Blanche.
M. Cohen promet cependant d’être un témoin qui pourrait constituer un défi pour l’accusation comme pour la défense. Il a attaqué M. Trump de manière ostensible et brutale sur les réseaux sociaux. Il n’a pas caché sa volonté de se venger des torts qu’il estime que l’ancien président lui a fait dans le passé. Lors du contre-interrogatoire, la défense ne manquera pas de le défier en le traitant de parjure reconnu coupable. Pourquoi faut-il maintenant croire ses paroles ?
L’accusation a gardé le secret sur l’ordre et le calendrier de la comparution de ses témoins. M. Cohen pourrait comparaître dès vendredi – ou quelques jours plus tard. Les procureurs ont déclaré qu’ils en étaient à plus de la moitié de leur liste de témoins.
Lorsqu’il témoignera, la tension dans la salle d’audience sera la plus élevée que le procès puisse connaître – à moins que M. Trump, contre l’avis presque certain de ses avocats, ne décide qu’il devra finalement témoigner pour sa propre défense.
