Une note a été envoyée au gouverneur Osvaldo Jaldo.
La polémique sur les nouvelles fonctions accordées aux assistants fiscaux suite à la modification d’une loi relative à l’administration de la Justice est loin de s’apaiser. Le fait est que la norme, bien qu’elle ait été approuvée en général, a suscité des questions particulièrement sévères. Et bien qu’il ait eu le soutien du parti au pouvoir et de certains opposants, d’autres, comme l’un des blocs UCR, ont décidé de se maquiller et, sur le pied de guerre, ont demandé au gouverneur Osvaldo Jaldo pour opposer directement son veto à la modification. La personne qui se joint désormais à cette demande n’est autre que le président du Barreau de la Capitale, Rodolfo Gillireprésentant l’ensemble de l’institution.
La modification, en résumé, consistait dans le fait que, sur la base de la nouvelle règle, les assistants fiscaux pourront accomplir tous les actes autorisés par l’actuel Code de procédure pénale de Tucumán pour les procureurs. Mais les opposants objectent justement que les assistants ne passent pas le processus de sélection du Conseil consultatif de la magistrature et qu’ils sont choisis à la discrétion du ministère public lui-même. Edmundo Jiménez.
Les modifications votées par le Parlement doivent désormais être promulguées par le gouverneur Jaldo puis publiées au Journal officiel.
Mais avant cela, celui qui parlait maintenant était le bâtonnier de l’Ordre des avocats, qui avait envoyé une note au gouverneur. « Par résolution du conseil d’administration, j’ai le grand honneur de m’adresser à Votre Excellence afin de vous demander d’exercer le pouvoir constitutionnel de veto à l’égard du projet de loi approuvé par l’honorable législature en séance en date du 15 mai 2024, qui modifie la loi 9 119 et ses modifications et la loi 6 283 et ses modifications », indique la note.
Et il ajoute : « cette Institution voit avec une grande préoccupation l’absence d’une analyse motivée de la loi et demande pour cette raison le veto, puisque ces modifications permettent la nomination de personnel du Ministère public à caractère auxiliaire, en leur conférant le pouvoirs d’un procureur titulaire qui exerce ses fonctions dans le cadre de la Constitution provinciale et des lois, qui prévoient également un mécanisme de sélection et de nomination par concours et opposition devant le CAM.
Et la note conclut : “à cette occasion, nous faisons appel au bon sens et à la capacité de réflexion de Votre Excellence pour qu’avec le veto demandé, vous puissiez corriger cette situation qui n’a rien à voir avec l’exercice démocratique qui devrait prévaloir dans notre société”.
