Il y a quelques semaines, un projet de loi visant à incorporer l’utilisation d’armes dites « non létales » dans l’usage officiel de la police a commencé à être débattu au Parlement de Neuquén. Il s’agit d’une proposition présentée par le député Marcelo Bermúdez, en ligne avec les politiques de populisme punitif proposées par le gouvernement national, notamment par le ministère de la Sécurité dirigé par Patricia Bullrich. Le projet – sans fondement et seulement une page et demie – aspire à autoriser “la police de la province de Neuquén à utiliser des armes non létales pour accomplir ses tâches de prévention, détection et cessation de la délinquance”.et détaille en quelques articles les conditions dans lesquelles cette mesure devrait être mise en œuvre.
Ce que nous souhaitons souligner en premier lieu, c’est la nécessité d’arrêter de parler d’« armes non létales » et d’utiliser plutôt, sans euphémismes, la terminologie utilisée non seulement par toutes les organisations et institutions de défense des droits de l’homme et des droits civiques dans le monde, mais aussi par les propres les fabricants de ce type d’armes ; c’est-à-dire des « armes à létalité moindre » ou des « armes à létalité moindre ». Ce n’est pas un problème sémantique. Parce que le langage a un grand pouvoir performatif, ce n’est donc pas la même chose de dire et d’établir dans le bon sens qu’une arme est « non létale » au lieu de « moins létale ».
Chaque arme a le pouvoir d’être mortelle selon son utilisation, et même les armes « moins meurtrières » peuvent être mortelles ou causer des blessures graves selon qui les utilise, sur qui et dans quel contexte elles sont utilisées. Par conséquent, insister sur le nom « armes non létales » nous met face à la possibilité que nous puissions percevoir sans discernement – et donc confondre et désinformer – que ces instruments n’ont pas la capacité de tuer. ou gravement blessé, ce qui est, à la lumière des statistiques internationales en la matière, absolument faux.
Le caractère prétendument « non létal » de ces armes encourage leur usage exponentiel ; Leur conception « non létale » encourage la gâchette facile et, comme Paul Roger l’a montré dans le cas de la France, « la disponibilité d’armes non létales conduit les forces de l’ordre à frapper, gazer et tirer de plus en plus vite. L’usage des armes non létales est banalisé et il est absurde de prétendre qu’elles permettent de maintenir l’ordre de manière plus humaine, bien au contraire : elles conduisent à une plus grande brutalité.»
Et ils s’appuient non seulement sur des données internationales, mais également sur des données locales. La mort de Carlos Fuentealba a été causée par une arme non létale, José Alveal a perdu un œil à cause de l’utilisation d’une arme non mortelle et Facundo Agüero a subi à vie de graves lésions cérébrales en raison d’un passage à tabac par la police sans utilisation d’une arme mortelle. Pour ne citer que trois cas emblématiques, parmi tant d’autres.
En revanche, le projet de loi présenté par Bermúdez ne définit pas à quel type d’armes il se réfère, et nous considérons qu’il s’agit d’une lacune importante.
Les dispositifs provoquant des chocs électriques (comme les pistolets TASER, mais il en existe d’autres aussi) ne sont pas les mêmes que les dispositifs à impact cinétique. (comme des projectiles en plastique ou des balles en caoutchouc), ces irritants (comme des gaz lacrymogènes ou du gaz poivré) – ces deux derniers inclus dans le BYRNA- armes, ou des dispositifs acoustiques pour générer de la désorientation.
En effet, actuellement, la police et les forces de sécurité ont la possibilité d’utiliser des gaz lacrymogènes, des matraques, des balles paralysantes, des tonfas, des balles en caoutchouc et du gaz poivré. Quelle serait la nouveauté que cette loi incorporerait ?
Devrait, pensons-noussoyez très explicite dans le projet de quel type d’armes il est question, lesquelles seraient intégrées à celles existantes, et analysez leur utilisation du point de vue des droits de l’homme. et civile, dans le cadre des constitutions nationales et provinciales, et des traités internationaux en la matière.
Récemment, Victoria Darraidou, coordinatrice de l’équipe Sécurité démocratique et violence institutionnelle du CELS, a rappelé que les Nations Unies tiraient une alarme particulière lorsque certaines de ces armes sont tirées à bout portant, mais aussi lorsqu’elles sont lancées de loin avec un objectif indéfini.
En outre, “il met en garde contre les dommages aggravés qu’ils peuvent causer lorsqu’ils sont utilisés sur des personnes présentant certaines caractéristiques, comme les personnes enceintes, les personnes présentant des signes d’intoxication alcoolique ou médicamenteuse, les personnes atteintes de maladie mentale, celles de constitution très mince et personnes âgées, entre autres cas.
Il manque un diagnostic
Enfin – et pour l’instant, puisqu’il y a encore beaucoup à dire mais nous sommes limités par l’espace – quelque chose que nous considérons comme substantiel et extrêmement important :
Quel est le diagnostic dont émerge ce projet ? Quels sont les critères objectifs (données, statistiques, rapports) à partir desquels nous supposons que l’utilisation de ce type d’armes est nécessaire dans la province de Neuquén ? Combien et quelles situations dans lesquelles, dans la province de Neuquén, l’utilisation d’armes à létalité réduite aurait pu aboutir à une meilleure tâche de « prévention, détection et cessation de la délinquance », comme l’indique l’article premier du projet de loi ? Quelles sont les statistiques sur l’utilisation de la force policière au cours des dernières années qui, si elle disposait d’armes moins meurtrières, auraient permis une plus grande garantie des droits de l’homme ?
Ce manque de diagnostic dans le projet n’est pas mineur. Autant que l’absence d’un projet ou d’une proposition de sécurité citoyenne basée sur ce diagnostic (absent ici) et inclure de manière raisonnée la nécessité d’incorporer ce type d’armes dans les armes déjà disponibles.
En ce sens, nous pensons précisément que l’avancement d’une proposition visant à incorporer un nouveau type d’armement dans la police et les forces de sécurité mérite un débat plus large, qui ne s’épuise pas dans l’espace législatif mais transcende ces murs institutionnels, sans hâte et dans profondeur. ; non seulement sur cette question spécifique, mais aussi sur le modèle de sécurité citoyenne que nous souhaitons.
Parce qu’en avançant dans l’incorporation d’un nouveau type d’armes aux forces de police à celles existantes, Sans diagnostic préalable et sans discuter de ce que l’on entend par sécurité et dans quel cadre théorique on l’envisage, c’est mettre la charrue avant les boeufs.
Le débat sur l’utilisation d’armes « à faible létalité » nécessite une analyse approfondie qui prend en compte à la fois les aspects éthiques et politiques, ainsi qu’une approche globale de la sécurité des citoyens qui ne se limite pas à la prévention de la délinquance de rue, contre les biens ou les personnes, mais il faut s’attaquer aux causes sous-jacentes de la violence.
Il est crucial que toute décision à cet égard soit appuyée par un diagnostic clair et étayé, ainsi que pour un débat public large et transparent impliquant tous les secteurs de la société.
La sécurité ne peut être réduite à la simple technicisation de l’appareil répressif, mais doit être abordée dans une perspective multidimensionnelle qui promeut la justice sociale et le respect sans restriction des droits de l’homme.
* Professeur à l’Université Nationale de Comahue. Commissaire du Comité provincial pour la prévention de la torture de la province de Neuquén.
**Professeur à l’Université Nationale de Río Negro. Commissaire du Comité provincial pour la prévention de la torture de la province de Neuquén.
