Les questions sur le Président qui mettent le procureur Burgos en difficulté disciplinaire

JUDICIAIRE

La semaine dernière, le procureur Mario Burgos Il a été convoqué à un procès disciplinaire pour trois chefs d’accusation. Pour sa responsabilité présumée dans la fuite de l’interrogatoire de Nicolas Petro dans l’affaire de blanchiment d’argent et enrichissement illicite, et une prétendue coercition pour que le fils du président négocie avec la justice. Un autre des postes pertinents pour la Commission disciplinaire est un possible excès de fonctions pour s’être renseigné sur le Président de la République.

Dans le document de communication des griefs, la Commission indique que le procureur Burgos aurait encouru une infraction volontairecar il savait que, dans son rôle de procureur délégué auprès de la Cour, nou pourrait enquêter sur les actions du président Gustavo Petro.

Il Le procureur Burgos a affirmé qu’il n’avait pas enquêté sur le chef de l’ÉtatJ’entends dire que la preuve est que, lors de l’interrogatoire de Nicolas, son avocat ne s’est opposé à aucune des questions posées et des copies ont été certifiées à la Commission d’accusations de la Chambre des représentants.

Cependant, le Commission disciplinaire pense le contraireLors de cet interrogatoire, l’enquêteur et le procureur Burgos interviennent uniquement pour poser des questions sur le père de Nicolas Petro, c’est-à-dire le président de la République.

« D’autre part, dans la négligence des normes qui régissent la juridiction spéciale globale du Président de la République (art. 174 et 178 du C Politique). L’acte était substantiellement illégal puisqu’il était conscient de ses fonctions de procureur délégué devant les Tribunaux, entendues comme « exercer l’action pénale devant les Tribunaux supérieurs du District judiciaire », indique l’ordonnance.

C’est sur ce volet que la Commission disciplinaire interroge le procureur.

IL indique dans la communication des griefs, que, le procureur Burgos aurait commis un excès de fonctions et «mettre en péril la crédibilité de l’administration de la justice» et « un plus grand degré d’impact sur le service, car cela dénote l’intérêt d’obtenir des informations pour mener à bien une enquête criminelle sur le leader colombien ».