Les avocats de l’État national ont expulsé le conseil d’administration au troisième jour des audiences de l’affaire Mackentor. Bien qu’il s’agisse d’une action typique des avocats qui défendent l’État, elle vise à prolonger tous les délais et tous les moyens jusqu’à la dernière instance possible, et ce, dans le contexte d’une affaire ayant pour origine des crimes contre l’humanité, dont les effets sont toujours en cours et qui supporte 47 ans de persécution, révèle la décision de mettre les responsabilités de l’État terroriste au congélateur par l’actuel gouvernement national. L’essai cherche à ouvrir une voie qui peut devenir un obstacle à une réparation globale et prolonger la tragédie des victimes. Concrètement, Antonio Márquez et María Soledad Cuestas Bazán, représentants de l’État, ont demandé d’appliquer la procédure ordinaire basée sur la loi 25344 (que les victimes entament un procès civil ordinaire pour obtenir une réparation intégrale) et ont dénoncé que la garantie de défense avait été violée. l’État dans la sphère « intérieure » pendant les 47 années que dure cette affaire.
La proposition a été rejetée par les avocats Juan Carlos Vega et Eduardo Barcesat, représentants des victimes, ainsi que par le procureur adjoint Facundo Trotta. Désormais, le Tribunal Oral Fédéral N°1 (TOF N°1) doit résoudre la demande de l’État National avant l’ouverture du dossier pour la présentation des preuves et le reste des procédures prévues pour se conformer à ce qui a été ordonné par la Chambre Fédérale de Cassation pénale. Comme Márquez et Cuestas Bazán se sont réservés la cassation, il peut arriver que, face à un éventuel rejet de leurs demandes, le dossier entame un parcours auprès des autorités supérieures. Dans ce cas, la continuité ou la cessation de l’affaire, jusqu’à ce que ces événements potentiels soient résolus, dépendrait de l’octroi ou non d’effets suspensifs, de sorte que – au moins – une période controversée s’ouvre.
La troisième audience de l’affaire Mackentor a lieu dans le cadre d’une nouvelle instance, ouverte sur la base d’une résolution de la Chambre fédérale de cassation pénale, sur la base d’un rapport de fond de la Commission interaméricaine des droits de l’homme et d’un arrêt de la Cour suprême. Cour de Justice (CSJ). Là, il ordonne de démettre de leurs fonctions les juges de l’ancien TOF N°1 (Jaime Díaz Gavier, Julián Falcucci et José Camilo Quiroga Uriburu) et de nommer de nouveaux membres du TOF N°1 pour garantir l’impartialité, qui sont Carolina Prado, comme président, et Cristina Giordano et Facundo Zapiola, comme juges.
Les juges du TOF N°1, Facundo Zapiola, Carolina Prado et Cristina Giordano.
A cela s’ajoute la demande qu’une nouvelle résolution soit émise sur ce chapitre qui, en substance, doit commencer par déterminer si l’intervention judiciaire de la société Mackentor SA en date du 2 mai 1977, émise par le juge Adolfo Zamboni Ledesma, était légitime et valide ou si au contraire elle est illégitime et invalide. À partir de ce carrefour ou croisement de routes, la légalité ou l’illégalité de tout ce qui s’est passé jusqu’à l’arrêt du TOF n°1 de 2016 est alors maintenue, et « l’étendue » des dommages à réparer.
Pour les représentants de l’Etat, ébauchant la procédure pour se conformer à l’arrêt CFCP, le chemin est à recommencer. « Ce parti n’a pas participé à des actions nationales au cours de ces 47 années. Il y a une lacune évidente dans l’utilisation des garanties de défense devant les tribunaux», a déclaré Márquez.
« La question des dommages ne peut être résolue si la question pénale n’est pas résolue. Le tribunal ne peut établir une indemnisation. La loi prévoit que la partie plaignante doit déterminer le préjudice », a poursuivi l’avocat.
Il a également déclaré que « nous devons nier que la réparation fasse partie du processus judiciaire. La réparation ne fait pas partie de la pénalité. L’indemnisation n’intègre pas le système répressif de l’État », a-t-il soutenu.
Dans ce sens, il a invoqué « l’irrecevabilité de la procédure sollicitée par le plaignant » et a demandé « d’appliquer la procédure ordinaire basée sur la loi 25344 ». Il a ensuite précisé que “la responsabilité et l’obligation de réparation ont été résolues, mais pas le montant de l’indemnisation et une procédure est nécessaire pour atteindre ce montant”.
Par la suite, il a exigé que le tribunal « résolve ce qui avait été soulevé par cette partie, avant de poursuivre l’audience en ouvrant les preuves, car il a compris qu’il existe d’autres règlements qui résolvent nos réclamations et éventuellement présenter d’autres ressources. Je fais une réserve en cassation.
LA RÉPONSE À LA PLAINTE
Il a parlé le premier, depuis Buenos Aires, via Zoom, Barcesat. Il a déclaré, en substance, que « la loi 25344 n’est pas applicable parce qu’elle n’est pas applicable dans un cas comme celui-ci » et a rejeté la proposition de l’État national d’ouvrir un procès ordinaire pour obtenir une réparation globale. « L’État ne peut pas venir dire que c’est la minute zéro pour commencer les réparations. Les victimes de Mackentor subissent des souffrances depuis 47 ans. Les traités internationaux ont une hiérarchie, ils ne sont pas de simples décorations pour les institutions argentines. (…) il est évident qu’ils essaient d’arrêter la progression de ce processus.»
Vega, pour sa part, a demandé le rejet « in limine » de la demande de l’État national, « parce qu’elle est contraire à la Constitution nationale et à la Convention américaine des droits de l’homme ».
Il a demandé au TOF n°1 de « déclarer l’inapplicabilité de la loi 25344 et de tout dispositif juridique que l’État entend utiliser pour entraver ou entraver les droits des victimes ».
Il a également pointé du doigt la stratégie défensive de l’État et demandé que « l’intervention soit déclarée malveillante ou imprudente », car elle vise à empêcher ou à entraver ce qui a été résolu par le rapport 293/21, l’arrêt du CSJ et l’arrêt du CFCP. qui « est la réparation globale des victimes ».
Il a ensuite soutenu, dans ce qui semble être l’un des nœuds de cette affaire, que « la réparation globale figure dans le corps du rapport 293/21 de la Commission interaméricaine des droits de l’homme (CIDH) et qu’elle est obligatoire pour que l’État se conforme ». avec. Quoi qu’il en soit, l’État aurait dû faire appel du rapport sur le fond 293 devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme, et il ne l’a pas fait.
Il a également ajouté que « cette mise en conformité doit se faire dans un délai raisonnable, les victimes ont subi 47 ans de persécution. Nous sommes les victimes, pas l’État », a-t-il souligné.
CE QUE LE PROCUREUR TROTTA A DIT
Trotta a déclaré qu’il était en désaccord « avec les arguments de l’État pour exercer sa défense dans cette affaire » et a déclaré que « l’État s’interroge sur le fait de ne pas avoir participé à l’audience préliminaire qui a déterminé la procédure de ce procès et où son incorporation a été précisément résolue. Ne pas participer à cette audience préliminaire ne les a pas affectés.
Il a souligné que “il est prévu de canaliser cette procédure dans la loi 25344”, a indiqué qu’il adhère à l’analyse de Barcesat, et a souligné que “ce parquet ne prévoit pas l’application de la loi 25344. Nous ne sommes pas dans un procès contre le Selon l’État, nous sommes confrontés à « un processus organisé par un tribunal supérieur pour statuer sur une question spécifique ».
Il a expliqué qu'”il y a une question ferme qui est celle de l’usurpation de Mackentor par l’État terroriste, et il est demandé qu’il soit précisé si l’intervention du 2 mai 1977 était nulle et non avenue et la validité des actes ultérieurs et des réparations”.
Plus tard, il a déclaré que « techniquement, il n’y a aucune action contre l’État. Ils ont empêché les victimes de se constituer partie civile sous prétexte qu’elle devait être intentée par le syndic de faillite qui faisait partie d’une procédure nulle (en raison des crimes contre l’humanité subis par ses membres et l’entreprise).
Il a déclaré que « la vérité est que ce qui est diffusé à l’étranger ou en Argentine est le même. L’État est parfaitement conscient de l’affaire et exerce son droit à la défense depuis 2002, lorsqu’il a été informé de l’examen de la recevabilité de la plainte des victimes devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire Mackentor c. État national. en dommages-intérêts, qui a été rejetée par prescription. “Tout le monde connaissait l’État.”
Enfin, il a jugé approprié que « la réparation puisse être résolue par le biais de l’article 29 du Code pénal ». Dans ce sens, il a précisé que « cela peut être résolu d’office », c’est-à-dire par les juges du TOF n°1, comme le demandent Vega et Barcesat.
[COBERTURA]
VOIR Mackentor Jour 2 : Le procureur Trotta a déclaré que l’intervention judiciaire de 1977 était nulle et non avenue, tout comme tous les actes juridiques jusqu’à aujourd’hui.
REGARDER Mackentor Jour 1 : Les victimes ont demandé l’annulation de tous les actes juridiques depuis 1977 et ont exigé que Supercemento soit mis sur le banc.
VOIR Mackentor Jour 1 : 47 ans et la chemise River.
VOIR Affaire Mackentor : Le moment de vérité est arrivé.
MACKENTOR
Mackentor était une entreprise dédiée à la construction, avec son siège à Cordoue et à Buenos Aires, et qui travaille dans tout le pays, occupé par les militaires le 25 avril 1977 sous prétexte de financer une organisation de guérilla, en enlevant des dirigeants et des employés. Il n’a jamais été possible de prouver un quelconque lien entre ses membres et les organisations armées de l’époque.
L’entreprise, dont le principal actionnaire était Natalio Kejner, et dans laquelle ses équipes techniques et ses employés participaient à la propriété, était une puissante entreprise de construction dans les années 60 et 70, équivalente à des entreprises comme Juan Chediack et un peu plus petite que l’IECSA de Macri. groupe, entre autres. L’entreprise a été occupée, usurpée et vidée avec la participation des militaires et de la Justice fédérale elle-même par l’intermédiaire du juge Adolfo Zamboni Ledesma. Le principal bénéficiaire de l’action du terrorisme d’État était le groupe Supercemento, dont les actionnaires étaient alors Franco Macri, Filiberto Bibiloni et Julián Astolfoni. Cette entreprise resta avec une usine de canalisations appartenant à Mackentor et les travaux du deuxième aqueduc Villa María-San Francisco, l’un des principaux travaux publics de l’époque.
[HISTORIA DE UN CALVARIO JUDICIAL]
VOIR Mackentor : Ils demandent de déclarer la « nullité totale, absolue et incurable » de l’intervention de 1977 et des événements qui ont suivi jusqu’à aujourd’hui.
VOIR Mackentor et « les véritables motivations sous-jacentes à la sentence déclarée nulle et non avenue pour cause d’arbitraire ».
REGARDER La cassation a annulé une partie du jugement dans l’affaire Mackentor lors du méga-procès de La Perla et a ordonné qu’une nouvelle résolution soit émise.
VOIR Mackentor : Ils demandent à Cordoue, au Tribunal oral fédéral n°1, de se conformer aux arrêts du Tribunal et de la CIDH.
VOIR La Cour suprême a déclaré l’annulation de la sentence dans l’affaire Mackentor lors du méga-procès de La Perla.
VOIR Affaire Mackentor : Le jury a rejeté la plainte contre le juge Martínez malgré la décision de la CIDH.
VOIR Mackentor, un cas emblématique de violence institutionnelle.
VOIR Affaire Mackentor : Ils demandent de permettre à la foire d’enquêter sur la conduite des poursuites du jury de justice.
VOIR Droits de l’Homme : Ils demandent une enquête sur le conseil d’administration de Supercemento et d’une entreprise agricole dans l’affaire Mackentor.
VOIR Affaire Mackentor : Ils déposent une plainte pénale contre quatre législateurs et un membre du TSJ.
VOIR Contre l’Humanité : Après 8 mois, sans nouvelles dans la requête du Jury contre le juge qui a mis Mackentor en faillite.
VOIR Ils dénoncent les actions de cinq juges fédéraux après la décision de la CIDH dans l’affaire Mackentor.
VOIR Le mandat moral de Talo Kejner.
VOIR La CIDH a condamné l’Argentine pour violations des droits de l’homme dans l’affaire Mackentor.
VOIR Corruption et terrorisme d’État : l’affaire Mackentor a atteint la Cour suprême.
VOIR Affaire Mackentor : corruption, terrorisme d’État et juges qui ont protégé leurs pairs et les hommes d’affaires.
VOIR Mackentor, le cas qui relie l’armée à un secteur du pouvoir économique.
—
S’ABONNER AU DOSSIER360.
S’ABONNER À RÉDACTION.
J’AI REÇU LA NEWSLETTER D’ACTUALITÉS DE LA RÉDACTION DANS VOTRE E-MAIL.
CONTACTER AVEC L’ÉDITION DE L’ÉDITION.
