Puisse Bogotá devenir un port franc pour toutes les liqueurs du pays. C’est la nouvelle proposition qui naît du Conseil pour que la ville ne dépende plus des autorités de Cundinamarca, et que les boissons populaires, comme le Yellow Brandy, peuvent être vendues librement dans la ville.
Selon les critères de
La raison pour laquelle cette liqueur de l’Industrie des Alcools de Caldas (ILC) a cessé d’être commercialisée à Bogotá et dans la région est qu’elle doit d’abord être autorisée par le gouvernement de Cundinamarca. Bien que ce permis ait été initialement accordé, il a été décidé de le révoquer il y a environ un an, en juin 2023.
Pour obtenir de l’alcool d’ailleurs ici, il faut passer par cette entreprise, qui met le sceau sur le couvercle pour qu’il puisse être commercialisé.
Mais pourquoi le capital dépend-il de cette autorisation ? L’article 31 de la loi fiscale de Cundinamarca (ordonnance n° 039 de 2020) stipule que Les autorités départementales contrôlent « la production et l’introduction des liqueurs distillées nationales et étrangères dans le ressort du département, y compris le district de la capitale ».
Il indique également que le département exerce un monopole de distribution et de commercialisation des liqueurs distillées qu’il produit directement, par l’intermédiaire de la Société des alcools de Cundinamarca (ELC), et que les bénéfices tirés de ces produits Ils sont destinés à l’éducation et à la santé, ainsi qu’à la protection de la santé publique.
Trille du conseiller Juan David Quintero sur la liqueur jaune.
Photo:x : JD_Quinteor
“Pour importer ici de l’alcool venant d’ailleurs, il faut qu’il passe par cette entreprise, qui met le sceau sur le couvercle pour qu’il puisse être commercialisé”, a expliqué Juan José Gómez Urueña, avocat expert en marchés publics.
Cependant, pour le conseiller du Nouveau Libéralisme Juan David Quintero, qui veut remettre la question sur la table, ce contrôle « entrave » la libre concurrence et le libre marché, notamment pour l’alcool.
“Bogotá est la capitale de tous les Colombiens, elle devrait donc être un port franc”, a déclaré le lobbyiste d’EL TIEMPO.
Il n’est toutefois pas facile de modifier ces règles, car Le monopole lucratif des liqueurs distillées figure à l’article 336 de la Constitution. De plus, il est réglementé par la loi 1816 de 2016.
Une figure qui existe depuis la colonie
Ce système de marché des alcools a été créé au XVIIIe siècle et a été établi à la fois dans la Constitution colombienne de 1886 et dans celle de 1991.
C’est un chiffre absolument anachronique, qui aujourd’hui ne s’applique même pas au rhum, il s’applique exclusivement au brandy.
“C’est un chiffre absolument anachronique, qu’aujourd’hui le rhum n’y est même pas appliqué, il s’applique exclusivement à l’alcool et ce que cela génère, c’est que l’ELC, absolument contrôlée par le gouvernement de Cundinamarca, décide de ce qui est vendu et de ce qui ne l’est pas. vendu sur le plus grand marché de Colombie », a déclaré Quintero.
Bien que cet argent ait une fonction sociale, le conseiller affirme qu’il n’est pas d’accord avec la manière dont il est géré à Cundinamarca et dans la capitale, car La loi 1816 établit que Bogotá ne reçoit que 10,5 pour cent des bénéfices de l’ELC, qui doivent être affectés à la santé (88 %) et au sport (12 %).
Par exemple, en 2019, dernière année pour laquelle l’ELC dispose d’informations publiques, cette société a réalisé un bénéfice net de 62,781 millions de pesos grâce aux ventes de rhum Santafe et de brandy Néctar, et a livré 6,592 millions de pesos à Bogotá.
Eau-de-vie de nectar
Photo:iStock
De plus, le capital, conformément à l’article 9 du décret-ordonnance 435 de 2020, n’a pas de participation au conseil d’administration du magasin d’alcool.
« Le monopole des rentes viole l’autonomie territoriale. Il ne peut pas arriver que l’ELC, parce qu’elle ne fonctionne pas bien, interdise, bannisse d’autres produits, comme le cas du Yellow Spirit, pour éviter la libre concurrence, qui est inscrite dans la Constitution », a ajouté Quintero.
Le monopole de la rente pourrait-il être supprimé ?
L’édile a déclaré qu’il intenterait « une action en justice pour inconstitutionnalité » afin que le chiffre du monopole des loyers soit « corrigé ».
Selon Gómez Urueña, « tout changement envisagé dans ce domaine doit se faire par la loi, au Congrès de la République, il ne peut pas être déterminé par une assemblée départementale ou un conseil de district ».
Une modification de la loi sur cette question devrait être approuvée par le Congrès.
Photo:César Melgarego. LE TEMPS
Il a souligné que le débat n’est pas simple, car « les entités territoriales perdraient immédiatement des ressources importantes pour financer les politiques de santé et d’éducation », c’est pourquoi il trouve difficile que les représentants des différents départements votent pour supprimer ce chiffre.
De plus, il a déclaré qu’il s’agit d’un débat qui a déjà eu lieu devant les tribunaux auparavant. « Les lois, pour voir si elles sont constitutionnelles ou non, doivent être analysées par la Cour constitutionnelle. Il y a déjà eu des procès dans lesquels il a été conclu que le législateur peut réglementer efficacement cette matière et que cette forme de régulation n’est pas une mesure qui affecte la libre concurrence, de sorte que tout procès est pratiquement voué à l’échec.
Il convient de noter que, même si le monopole de l’alcool fonctionne dans d’autres pays comme la Suède, la Finlande et le Canada, en Amérique latine, certains gouvernements ont adopté ces mesures et ont opté pour des conseils de réglementation pour certaines boissons, comme c’est le cas de la tequila au Mexique. , Pisco au Pérou, Pisco au Chili et Cachaça au Brésil.
MARCHÉ LAURA VALENTINA
ÉDITORIAL DE BOGOTA
X : @lauramerher1
