« Caste » semble être un mot maudit ou béni ; mot qui désigne dans tous les cas le mal, le vice, la corruption, l’injustice et l’impiété ; mot qui a permis ou aidé l’actuel président à atteindre la Casa Rosada. C’est facile à prononcer et, à en juger par les résultats, l’opinion publique l’assimile rapidement. Discerner sur son contenu, sur sa signification réelle, est une tâche plus difficile et peut s’avérer impossible. Comme tous les mots qui désignent des passions et des vices ou des vertus fortes, on sent immédiatement de quoi il s’agit, mais s’il faut l’exprimer en concepts tout se complique. Selon Jorge Luis Borges, quelque chose de similaire se produit avec les mots « amour », « beauté », « poésie ». Rien de nouveau sous le soleil. Il y a très longtemps et très loin, les Grecs parlaient de cette relation avec des mots dont on perçoit immédiatement ce qu’ils disent, mais si l’on doit la définir, les problèmes commencent.
Commençons par nous attirer des ennuis : qu’est-ce que la « caste » ? Même dans le dictionnaire le plus modeste, il y a quelques explications sur sa signification, mais comme dans ce cas nous parlons de politique, c’est-à-dire de relations entre l’opinion publique et le pouvoir, ce que dit le dictionnaire ne nous est pas d’une grande utilité, à l’exception des notions de base. perception d’un mot qui fait référence à un privilège provenant de l’argent, du lignage ou simplement de l’exercice du pouvoir. C’est là que s’arrêtent les coïncidences. Pour un marxiste, par exemple, « caste » ferait référence au bloc dominant ou aux classes exploiteuses. Pour un populiste, quelle que soit sa variante, cela serait synonyme d’un régime oligarchique qui s’oppose à « la juste répartition des richesses ». Un conservateur, c’est-à-dire quelqu’un qui a été accusé à plusieurs reprises d’être l’animateur de la caste actuelle, n’hésitera pas à qualifier par ce terme les populistes et les gauchistes de « caste » qui, d’une manière ou d’une autre, ont conquis le pouvoir et sont prêts à y rester jusqu’à la fin des temps. Comme on peut le constater, la parole dans le champ dur de la politique a des vertus polysémiques. Henry James serait tenté de dire que ce qui est important n’est pas le mot en tant que tel mais le point de vue, un point de vue qui n’est pas le même pour Javier Milei, Martín Lousteau, Cristina Fernández ou Myriam Bregman.
Or, pour les gens, cette diversité n’existe pas. Si, comme le disait Gustave Le Bon, les gens sont mobilisés ou animés par des sensations, « caste » a un sens concret et réel qui ne prétend pas non plus à une validité universelle ou temporelle. Le slogan, ou peu importe comment vous voulez l’appeler, est valable pour une certaine situation politique et en particulier pour donner de la chaleur et du ton à une crise. Une majorité a décidé de se l’approprier et de désigner, par cinq mots comprenant une voyelle répétée et trois consonnes, la synthèse du malaise présent et même la solution possible et, tout particulièrement, la personne appelée à apporter cette solution. J’insiste sur la notion de « majorité » car ces adhésions ne font jamais l’unanimité, quelle que soit la volonté de leurs promoteurs. Quatorze millions d’Argentins ont voté contre « la casta » selon le point de vue de Milei, mais onze millions ne l’ont pas fait parce qu’ils ne croient pas à l’auteur de ce mot, ne partagent pas son contenu ou parce qu’ils croient que les problèmes nationaux sont en raison d’autres causes. La prétention à l’unanimité est la prétention des dictateurs. Staline, Fidel, Hitler, ont créé l’imaginaire de l’unanimité, réduisant l’opposition à une méprisable minorité de pervers, ennemis du peuple, délirants ou mercenaires. Installés au pouvoir, les dictateurs n’ont jamais convoqué d’élections non pas parce qu’ils craignaient de perdre, mais parce qu’en gagnant, même avec une large marge, il leur faudrait légitimer l’existence d’une minorité qui pourrait représenter, à Cuba par exemple, plus d’un million de personnes. et la moitié des gens, un chiffre qu’il est impossible d’ignorer au nom d’adjectifs comme « vers » ou d’autres choses douces comme ça.
Mais n’allons pas aussi loin et prenons comme exemple les régimes sinistres qui ont dévasté le XXe siècle. Dans notre histoire, les slogans ont donné du rythme, du ton et de la couleur aux escarmouches et aux discordes politiques. « Mort aux sauvages, unitariens sales et dégoûtants », était un slogan qui n’avait pas besoin de trop de considérations pour être explicite. « Mort au tyran » ou « C’est une action sainte de tuer Rosas », de son côté, il n’a pas caché ses intentions. Quoi qu’il en soit, le slogan le plus explicite de la politique de la fin du XIXe siècle a été proféré par les radicaux : ils luttaient contre « le régime », mot qui pourrait très bien être synonyme de « caste ». « Le régime », pensait-on, était le régime conservateur de Julio Roca, Carlos Pellegrini et peut-être Bartolomé Mitre. Les sociologues et les politologues ont utilisé leurs archives et leur patience pour expliquer ce slogan en concepts politiques. Impossible. Ce que nous savons, c’est que « le régime » était « faux et incrédule ». Et ce que nous savons aussi, c’est qu’Hipólito Yrigoyen, un homme de peu de mots mais qui n’était pas idiot, a préféré maintenir l’ambiguïté de ce slogan, car approfondir des conclusions plus concrètes pourrait générer des problèmes internes irréparables. Important : l’ambiguïté comme ressource politique ou méfait. Yrigoyen n’a pas inventé cette astuce et il n’a pas été le dernier homme politique à y recourir. Les conservateurs étaient également amis des slogans courts et percutants : « Ordre et progrès » ou « Paix et administration ». Domingo Sarmiento les a traduits par « Créditos y winchester », pour faire allusion à la fête financière de la décennie de Miguel Juárez Celman y Roca et à l’achat d’armes pour lutter contre le sauvage. De leur côté, et lorsqu’il s’agissait de parler des radicaux, les conservateurs n’étaient pas non plus très délicats : « canaille ».
Dans les années 1930, un nationaliste conservateur nommé Torres a trouvé deux mots pour définir le régime d’Agustín P. Justo : « Décennie infâme », une décennie déshonorée par la fraude électorale et les négociations, même si, comme les historiens le comprendront plus tard, les fraudes ont été scandaleuses et pour toujours. a déshonoré les conservateurs, mais en ce qui concerne la corruption et compte tenu de ce à quoi nous allions assister des années plus tard, les conservateurs n’étaient rien de plus que de modestes et timides pungas des lignes de bus ou des toilettes des gares. À l’époque du péronisme, les slogans étaient à l’ordre du jour. Pour l’anti-péronisme, les « petites têtes noires » ou le « déluge zoologique » sont arrivés à Buenos Aires ; aussi le tyran et la fée blonde. Pour les péronistes, il s’agissait de lutter contre les héritiers du régime conservateur et de l’oligarchie apatride, le tout teinté d’une indubitable odeur de fascisme. « Braden ou Perón » fut le slogan gagnant du péronisme aux élections de février 1946. Ce slogan fut un succès total, entre autres parce que ceux en question s’efforçaient de se mettre d’accord avec celui qui voulait les placer à cette place. En termes historiques, le slogan est relativisé. L’ambassadeur Spruille Braden était à Buenos Aires de mai à septembre 1945. Le 17 octobre et au moment des élections de février 1946, il était déjà rentré aux États-Unis. Autrement dit, le « leader » appelait à lutter contre un absent. Mais aussi, dans ce feuilleton, il y a un fait auquel Perón n’a jamais répondu. Pourquoi l’année suivante, le 17 octobre 1946, l’ambassadeur yankee qui succéda à Braden, George Messersmith, reçut-il de la part du leader la médaille de la loyauté péroniste ? Il semblerait qu’en moins d’un an les États-Unis aient cessé d’être une puissance coloniale pour devenir un bienfaiteur social. Miracles du populisme créole. Entre-temps, les opposants étaient désignés par le surnom de « contreras », auquel succéda après 1955 celui de « gorille », l’un des surnoms les plus efficaces et les plus répandus dans le jargon politique argentin. Les « gorilles » étaient Rojas et Aramburu ; Frondizi et Illia ; Santucho et Firmenich ; Alsogaray et Alfonsín. Et aussi, selon les circonstances, Menem et Néstor, Cristina et Scioli, Alberto Fernández et Pichetto ; Belliboni et Toty Flores. Une merveille. Personne dans cette Argentine bénie de Dieu n’a été épargné d’avoir été traité de « gorille » à un moment de sa vie. Aujourd’hui, le slogan central oscille entre « caste » et « fou ». Fin ouverte, car il semble qu’il y ait beaucoup de « castes » et trop de « fous ».
