Les émeutiers du 6 janvier peuvent-ils être accusés d’entrave ? La Cour suprême examine la question

Depuis ce mois, plus de 100 des émeutiers ont été reconnus coupables et condamnés en vertu de cette loi pour avoir entravé ou entravé une procédure officielle – en l’occurrence la session conjointe du Congrès qui a convenu le 6 janvier de certifier officiellement la victoire de Joe Biden en 2020.

Mardi, la Cour suprême entendra les plaidoiries sur la question de savoir si les procureurs ont indûment étendu la loi en accusant des personnes de cette violation en premier lieu.

La décision de la Haute Cour, qui devrait être rendue fin juin, a le potentiel d’annuler les condamnations et les peines de ceux qui ont déjà été jugés ou ont plaidé coupables, et de renverser les accusations encore en suspens pour de nombreux autres. Trois accusés du 6 janvier ont déjà vu leur peine réduite en attendant une décision de la Cour suprême.

La décision du tribunal pourrait avoir des implications politiques pour les élections de cette année, puisque Donald Trump – le candidat républicain probable – a fait des accusations de poursuites excessives un élément essentiel de son appel aux électeurs. L’affaire pourrait également avoir un impact direct sur le propre procès de Trump pour avoir prétendument tenté de rester au pouvoir après sa défaite de 2020 ; deux des quatre accusations auxquelles il fait face sont basées sur la loi sur l’obstruction, et il pourrait demander le rejet de ces accusations si la Cour suprême se prononce en faveur des émeutiers.

Les avocats de la défense affirment que les procureurs sont allés trop loin en accusant les émeutiers d’un crime se limitant à une conduite qui détruit ou falsifie les preuves recherchées par les enquêteurs. L’application large de la loi par le gouvernement, les avocats prévenu dans les dossiers judiciaires, permettrait aux procureurs de cibler les manifestants ou les lobbyistes qui perturbent les commissions du Congrès.

Le ministère de la Justice a déclaré qu’il n’existait aucun exemple de procureurs utilisant la loi adoptée il y a vingt ans pour cibler de tels comportements, qui sont protégés par le premier amendement. Les avocats du gouvernement affirment que la perturbation violente du transfert pacifique du pouvoir après une élection présidentielle, y compris les attaques contre des policiers, ne constitue pas une ingérence mineure.

Mais les challengers cet argument peut être convaincant pour certains juges de la Cour suprême, dont plusieurs ont voté ces dernières années pour restreindre l’utilisation d’autres lois qui, selon eux, étaient appliquées de manière trop large. Un exemple est la décision unanime de la Haute Cour en 2016 d’annuler la condamnation pour corruption de l’ancien gouverneur de Virginie, Robert F. McDonnell, dans lequel le tribunal a exprimé ses inquiétudes quant à « l’interprétation illimitée » que font les procureurs de la loi fédérale sur la corruption.

L’avocat Roman Martinez a comparu devant la Cour suprême il y a dix ans défendre le recours par le gouvernement à une loi d’obstruction similaire à celle qui est au centre de l’argumentation de mardi. J’ai a déclaré la décision du tribunal de prendre l’affaire du 6 janvier et d’examiner de plus près Au niveau statutaire, cela est conforme à la tendance récente du tribunal à restreindre le pouvoir discrétionnaire des procureurs.

“La tension qui règne au sein du tribunal au cours des 10 dernières années est la crainte que les procureurs ne poursuive trop”, a déclaré Martinez, qui était juriste auprès du juge en chef John G. Roberts Jr. en 2009. et a depuis plaidé plus d’une douzaine d’affaires devant la Cour suprême. « La Cour s’efforce de garantir que les lois pénales ne soient pas construites de manière trop large. »

Une grande partie des discussions de mardi devrait se concentrer sur la manière d’interpréter correctement le texte d’un statut modifié par le Congrès en 2002 dans le cadre de la loi Sarbanes-Oxley, qui a suivi le scandale Enron. Alors que les juges réfléchissent à la manière étroite ou large avec laquelle les procureurs peuvent appliquer la loi, la signification du mot « autrement » jouera un rôle central.

La loi prévoit une peine pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison pour toute personne qui « par corruption : (1) modifie, détruit, mutile ou dissimule un dossier, un document ou un autre objet, ou tente de le faire, dans l’intention de porter atteinte à la l’intégrité de l’objet ou sa disponibilité pour une utilisation dans le cadre d’une procédure officielle ; ou (2) fait autrement obstacle, influence ou entrave toute procédure officielle, ou tente de le faire.

La solliciteure générale Elizabeth B. Prelogar, défendant le ministère de la Justice, a déclaré au tribunal dans ses documents que la deuxième clause doit être lu comme un « fourre-tout » qui garantit que « les méthodes imprévues d’obstruction par la corruption d’une procédure officielle – comme l’occupation du bâtiment du Capitole et la suspension de la session conjointe du Congrès certifiant les résultats des élections – sont interdites, tout en donnant au juge le pouvoir discrétionnaire d’adapter les « punition pour le crime ».

Le mot « autrement » signifie d’une manière différente, a écrit Prelogar, et indique clairement que le Congrès avait l’intention d’interdire l’obstruction de manière générale, au-delà de la destruction des dossiers ou des documents énumérés dans le premier article de la loi.

Joseph W. Fischer, un policier de Pennsylvanie en congé qui a assisté au rassemblement Stop the Steal, n’est pas du tout d’accord. Il a contesté la décision de l’accuser d’entrave au Congrès – l’un des nombreux visages de Fischer, notamment l’agression d’un officier fédéral dans la ligne de police à l’extérieur du Capitole.

Les avocats de Fischer affirment que les deux articles de la loi doivent être lus ensemble, et le tribunal doit rejeter l’interprétation « illimitée » du gouvernement. La mesure d’obstruction vise à préserver la disponibilité des preuves, affirment-ils, ainsi qu’à L’intérêt du Congrès à protéger l’intégrité d’une enquête ou d’une autre procédure officielle.

“Le gouvernement suggère que la Cour devrait transformer les efforts du Congrès en créant une infraction omnibus d’entrave que les procureurs pourraient utiliser dans des affaires futures”, ont écrit l’équipe juridique de Fischer composée de défenseurs publics fédéraux et de Jeffrey T. Green de la Northwestern Law School dans un dossier. “S’il y a jamais eu un cas textuel dans lequel la retenue judiciaire est nécessaire parce que le Congrès peut élargir une loi pour l’adapter à la portée souhaitée par le gouvernement, c’est bien ce cas-là.”

Tous sauf un des 15 juges supervisant les affaires liées au 6 janvier dans le Palais de justice fédéral de DC se sont rangés du côté du gouvernement sur cette question, jugeant que les émeutiers qui cherchaient à empêcher le Congrès de certifier la victoire de Biden faisaient « autrement » obstacle à cette procédure. La exception était le juge de district américain Carl J. Nichols, candidat de Trump, qui a déclaré que le mot « autrement » faisait référence uniquement à d’autres efforts visant à falsifier ou à détruire des dossiers ou des documents.

Une cour d’appel américaine divisée pour le circuit de Washington a annulé cette décision, jugée par la juge Florence Pan, candidate de Biden. — Cette disposition était trop étroite et en contradiction avec le texte du statut. “Nous ne pouvons pas supposer, et pensons que c’est peu probable, que le Congrès ait utilisé un langage expansif pour répondre à des préoccupations aussi étroites”, a-t-elle écrit, rejoint en partie par le juge Justin Walker., qui a été nommé par Trump.

Le juge Gregory Katsas… également nommé par Trump — dissident, écrivant qu’une lecture large du statut empêcherait les activités respectueuses de la loi comme le lobbying et la protestation en danger. « Historiquement, ces activités ne constituaient pas une obstruction à moins qu’elles n’empiètent directement sur la fonction de recherche de la vérité d’une procédure par des actes tels que la corruption d’un décideur ou la falsification des preuves qui lui sont présentées », a-t-il écrit.

La majorité conservatrice de la Cour, comprenant tous trois des candidats de Trump à la Haute Cour – Amy Coney Barrett, Brett M. Kavanaugh et Neil M. Gorsuch – sont des partisans du textualisme, la méthode d’interprétation juridique qui ne prend en compte que les termes de la loi examinée, et non l’intention des législateurs ou les conséquences de la décision.

Randall Eliason, un ancien procureur fédéral qui a beaucoup écrit sur cette affaire, a déclaré que le gouvernement pourrait obtenir une majorité dans cette affaire si suffisamment de juges adhèrent au langage clair du texte. En d’autres termes, laisser « autrement » signifie exactement cela.

Mais de nombreux autres analystes s’attendent à ce que le tribunal soit sensible aux inquiétudes concernant l’expansion du pouvoir de poursuite et qu’il se prononce contre le gouvernement. Ils ont noté, entre autres, que les votes d’au moins quatre des neuf juges doivent accepter une affaire.

Au cours des dix dernières années, le tribunal a restreint le recours à plusieurs autres lois pénales tout en exprimant ses inquiétudes quant à la portée excessive des poursuites. En plus d’annuler la condamnation de McDonnell en 2016, le tribunal a renvoyé les condamnations d’alliés politiques à l’ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, affirmant que le gouvernement fédéral était allé trop loin en les poursuivant à des fins de représailles politiques. Et en 2015, un tribunal divisé a déclaré que les procureurs avaient abusé d’une loi d’obstruction de grande envergure pour poursuivre un pêcheur de Floride.

Le capitaine de pêche était accusé d’avoir violé un article différent de la loi Sarbanes-Oxley qui érige en crime la destruction de tout « enregistrement, document ou objet tangible » pour faire obstacle à une enquête. J’ai il avait jeté un mérou trop petit hors de son bateau après avoir obtenu une citation et avait été reconnu coupable de destruction de preuves. Le tribunal a annulé cette condamnation et a déclaré que les petits poissons étaient ce n’est pas le type d’« objet matériel » couvert par la loi.

Parmi les juges encore en exercice, Roberts et les juges Sonia Sotomayor et Samuel A. Alito Jr. étaient d’accord avec le résultat. La juge libérale Elena Kagan était dissidente et a été rejointe par les juges conservateurs Clarence Thomas et feu Antonin Scalia, un ardent textualiste. Kagan a déclaré que le statut était clair et qu’un mérou est évidemment un objet tangible.

Le « vrai problème » de la majorité avec la loi, a-t-elle écrit, était qu’elle reflétait « une surcriminalisation et des sanctions excessives dans le code américain ». Le tribunal, a-t-elle ajouté, devrait conclure que le Congrès « a dit ce qu’il voulait dire et pensait ce qu’il a dit » et ne pas réécrire la loi.

Si la Cour suprême se prononce contre le gouvernement dans cette affaire, dite Fischer c. NOUS., Trump pourrait demander le rejet de deux de ses quatre accusations à Washington. Ce procès est déjà suspendu en attendant l’issue d’une affaire distincte qui sera portée devant la Cour suprême plus tard ce mois-ci, qui mettra à l’épreuve l’affirmation de Trump selon laquelle il est à l’abri de poursuites pour les actions entreprises alors qu’il était à la Maison Blanche.

Mais certains analystes affirment que Jack Smith, le procureur spécial qui poursuit Trump, pourrait adapter son dossier contre l’ancien président pour qu’il s’inscrive dans les contours d’une décision en faveur de Fischer.

Contrairement aux accusés du 6 janvier, Trump n’est pas accusé d’obstruction parce qu’il s’est rendu ou est entré au Capitole. J’ai est accusé d’avoir participé à un projet visant à soumettre une liste de faux électeurs présidentiels – de fausses preuves – pour rejeter des bulletins de vote légitimes et entraver la procédure de certification, d’avoir propagé des mensonges selon lesquels l’élection avait été volée et d’avoir tenté d’utiliser de fausses allégations de fraude massive pour faire pression sur les responsables de l’État. , le ministère de la Justice et le vice-président Mike Pence pour modifier les résultats.

Même si la Cour suprême décide que l’accusation d’entrave ne s’applique pas aux actions des émeutiers, a déclaré le procureur spécial à la Haute Cour, les accusations restent valables contre Trump.

Trump, qui a nié tout acte répréhensible, fait également face à deux autres accusations dans l’acte d’accusation de Washington : complot visant à frauder les États-Unis et privation des Américains de leur droit de faire compter leurs votes.

Spencer S. Hsu et Tom Jackman ont contribué à ce rapport.