La Cour suprême semble divisée sur la loi d’obstruction utilisée pour poursuivre Trump et les émeutiers du 6 janvier

Washington — Une Cour suprême divisée s’est battue mardi avec la portée d’une loi fédérale sur l’obstruction utilisé pour poursuivre des centaines de personnes qui ont enfreint le Capitole le 6 janvier 2021dans une bataille juridique qui pourrait avoir des ramifications sur l’affaire d’ingérence électorale contre l’ancien président Donald Trump.

À problème dans la bataille judiciaire connue sous le nom de Fischer c. Aux États-Unis, la question est de savoir si les procureurs fédéraux peuvent appliquer à l’assaut du 6 janvier une loi adoptée à la suite du scandale Enron. Cette mesure érige en délit le fait d’entraver ou d’entraver « par corruption » une procédure officielle, et les avocats de la défense ont soutenu que le ministère de la Justice avait transformé la mesure en un « filet ».

La première disposition de la loi interdit d’altérer, de détruire, de mutiler ou de dissimuler un document. Avant l’attaque du 6 janvier, les procureurs n’avaient jamais eu recours à cette loi dans des affaires n’impliquant pas de falsification de preuves. Mais depuis l’assaut sans précédent contre le Capitole, des sanctions ont été imposées contre plus de 350 accusés qui ont pénétré dans le bâtiment où le Congrès avait convenu d’une session conjointe pour compter les votes électoraux des États. Plus de 1 380 personnes ont été inculpées en lien avec l’attaque du 6 janvier.

C’est également l’une des accusations auxquelles Trump fait face dans le affaire portée à Washington, DC, par le conseiller spécial Jack Smith l’année dernière. L’ancien président plaidé non coupable à un chef d’accusation d’entrave au décompte des votes du Collège électoral par le Congrès, à un chef d’accusation de complot en vue d’entraver la procédure et à deux autres.

Plaidoiries

Il s’agit de la première affaire dans laquelle la Cour suprême a été chargée de s’attaquer de front aux conséquences de l’attaque du 6 janvier, et la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui a plaidé au nom du gouvernement, a cherché à plusieurs reprises à rappeler aux juges les conséquences sans précédent. nature des événements de cette journée.

“Le tort fondamental commis par de nombreux émeutiers, y compris le pétitionnaire, était une tentative délibérée d’empêcher la session conjointe du Congrès de certifier les résultats de l’élection”, a-t-elle déclaré dans son discours d’ouverture devant les juges. “C’est-à-dire qu’ils ont entravé le travail du Congrès dans cette procédure officielle.”

Le juge Clarence Thomas, absent des débats lundi, était de retour sur le banc. Les juges ont concentré une grande partie de la première moitié des arguments sur le langage de la loi, y compris l’utilisation du mot « autrement ». Prelogar a fait valoir que la disposition sur l’obstruction fonctionne comme un « fourre-tout classique » conçu pour couvrir tous les autres actes qui entravent une procédure officielle.

La juge Elena Kagan semble être d’accord, notant que le Congrès a rédigé cette mesure pour combler les lacunes de la loi révélées après le scandale Enron.

“C’est leur disposition de soutien”, a-t-elle déclaré à Jeffrey Green, qui représente Joseph Fischer, l’homme accusé d’entrave à une procédure officielle le 6 janvier et qui cherche à faire rejeter l’accusation.

Mais au cours du second semestre, lorsque Prelogar a défendu l’utilisation de la loi par les procureurs dans des affaires découlant de la violation du Capitole, plusieurs juges conservateurs semblaient préoccupés par le fait que le ministère de la Justice appliquait la loi de manière trop large et pourrait l’utiliser pour poursuivre les personnes qui ont participé. lors de sit-in ou d’autres manifestations.

“Ce qui s’est passé le 6 janvier était très, très grave”, a déclaré le juge Samuel Alito après avoir demandé si un manifestant qui avait perturbé un débat devant la Cour suprême pouvait être accusé de violation de la loi sur l’obstruction. “Mais nous devons découvrir quelles sont les limites de cette loi selon votre interprétation.”

L’issue de l’affaire est surveillée de près en raison des impacts possibles sur les accusations portées contre Trump, qui découlent de ce que Smith prétend être un complot à plusieurs volets visant à renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020. Si le tribunal se range du côté de Fischer, Trump pourrait chercher à faire rejeter les deux chefs d’accusation liés à l’entrave à une procédure officielle.

Le cas de Trump a été en pause pendant des mois alors qu’il cherche à faire abandonner les quatre accusations au motif qu’il a droit à l’immunité présidentielle. La Cour suprême va considérez ce problème la semaine prochaine.

Indépendamment de Trump, le conflit d’obstruction pourrait également avoir des répercussions sur les accusés du 6 janvier qui ont déjà été reconnus coupables du délit ou ont plaidé coupable. Une décision concluant que l’interprétation large de la mesure par les procureurs était erronée pourrait inciter à de nouveaux procès ou à des peines plus légères.

Prelogar a déclaré que pour 50 personnes, c’est la seule accusation pénale portée contre elles. La peine moyenne prononcée contre ces accusés est de 26 mois de prison.

L’affaire du 6 janvier

Fischer a porté l’affaire actuellement devant la Cour suprême après avoir été inculpé de sept chefs d’accusation au début de 2021. Alors officier de police en Pennsylvanie, Fischer a assisté au rassemblement « Stop the Steal » devant la Maison Blanche et est ensuite entré dans le Capitole vers 3 heures. 1 h 25, le 6 janvier. Les procureurs ont affirmé qu’il avait encouragé les émeutiers à « charger » et qu’il s’était heurté à une file d’officiers tout en criant des obscénités.

Ses avocats ont cependant déclaré que Fischer avait été poussé par la foule vers un cordon de police. Fischer était au Capitole depuis moins de quatre minutes, ont-ils déclaré au tribunal.

Parmi les accusations portées contre Fischer figuraient l’agression d’un policier, la conduite désordonnée et l’obstruction, l’influence et l’entrave par corruption d’une procédure officielle – la certification par le Congrès du vote du collège électoral. L’accusation a été adoptée dans le cadre de la loi Sarbanes-Oxley de 2002 et les contrevenants encouraient jusqu’à 20 ans de prison.

Fischer a proposé de rejeter le décompte. Le juge de district américain Carl Nichols a accédé à sa demande, déterminant que rien dans l’acte d’accusation n’allègue que Fischer « a pris des mesures concernant un document, un dossier ou un autre objet » afin d’entraver les procédures du Congrès. Nichols a été le seul juge du tribunal de district sur 15 à Washington entendant des affaires le 6 janvier à adopter une lecture étroite de la loi.

Le ministère de la Justice a fait appel de sa décision auprès de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia, qui a statué contre Fischer dans une décision partagée l’année dernière. Les avocats de Fischer ont ensuite demandé à la Cour suprême de réexaminer la décision du circuit DC, et elle a accepté de le faire en décembre.

Lors des débats de mardi, Green a exhorté les juges à rejeter l’utilisation généralisée de la loi par le ministère de la Justice.

“Les poursuites du 6 janvier démontrent qu’il existe une multitude de crimes criminels et délictueux qui couvrent la conduite présumée”, a-t-il déclaré. “La loi sur la falsification des preuves, basée sur la loi Sarbanes-Oxley et pilotée par Enron, n’en fait pas partie.”

Green avait averti dans des dossiers judiciaires que la définition de la loi par le gouvernement englobait des actes juridiques tels que le lobbying, le plaidoyer et la protestation, une perspective qui semblait préoccuper Alito et le juge Neil Gorsuch.

Gorsuch a demandé si un sit-in qui perturbait un procès ou l’accès à un palais de justice fédéral serait considéré comme une entrave à une procédure officielle par corruption, ou si un chahuteur qui perturbait un discours à la Cour suprême pouvait être inculpé en vertu de la loi. Il semblait également faire référence à un incident impliquant le représentant démocrate Jamaal Bowman de New York, qui a plaidé coupable à une accusation de délit après déclencher une alarme incendie dans un immeuble de bureaux de Capitol Hill avant le vote sur un projet de loi de financement gouvernemental l’année dernière.

“Est-ce que tous ces crimes fédéraux sont passibles de 20 ans de prison ?” » demanda Gorsuch.

Mais Prelogar a déclaré que le ministère de la Justice n’avait porté plainte que lorsqu’il était prouvé qu’un accusé avait tenté de perturber le décompte des votes électoraux par le Congrès. En réponse à la question du juge Brett Kavanaugh sur la raison pour laquelle les procureurs ont dû inculper Fischer du chef d’entrave alors qu’il a été inculpé de six autres autres accusations, elle a déclaré que ces accusations “ne reflètent pas pleinement la culpabilité” de ses actes du 6 janvier.

“L’un des préjudices distincts, l’un des problèmes fondamentaux liés à la conduite des pétitionnaires est qu’il était au courant de cette procédure. Il avait déclaré avant le 6 janvier qu’il était prêt à prendre d’assaut le Capitole, prêt à recourir à la violence. Il voulait intimider le Congrès. Il a dit : « Ils ne peuvent pas voter s’ils ne peuvent pas respirer », puis il s’est rendu au Capitole le 6 janvier avec cette intention en tête et a pris des mesures, notamment en agressant un agent des forces de l’ordre. dit-elle.

Prelogar a déclaré qu’il était “tout à fait approprié” que le gouvernement cherche à tenir Fischer pour responsable “de cette conduite dans cette intention”.

Elle a également fait une distinction entre les événements du 6 janvier et un manifestant qui a interrompu une procédure devant la Cour suprême.

“C’est dans une posture fondamentalement différente que s’ils avaient fait irruption dans cette salle d’audience, envahi la police de la Cour suprême, demandé aux juges et aux autres participants de fuir pour leur sécurité, et ce, avec des preuves claires de leur intention d’entraver”, a déclaré Prelogar.

Pourtant, les juges en chef John Roberts et Thomas se sont demandé si le ministère de la Justice avait déjà appliqué la loi sur l’obstruction dans des situations qui n’impliquaient pas de documents spécifiques.

“Il y a eu de nombreuses manifestations violentes qui ont perturbé le déroulement du procès”, a déclaré Thomas. “Le gouvernement a-t-il appliqué cette disposition à d’autres manifestations dans le passé et est-ce que telle a été la position du gouvernement tout au long de la durée de vie de la loi ?”

Roberts, quant à lui, semblait sceptique quant au fait que la disposition puisse être interprétée comme interdisant de manière générale à un accusé de se livrer à des actes de corruption visant à entraver une procédure officielle.

“Vous ne pouvez pas simplement l’ajouter et dire, regardez-le comme s’il était seul, car ce n’est pas le cas”, a déclaré Roberts.

Les impacts d’une décision

La Cour suprême a annoncé en décembre qu’elle se saisirait de l’affaire, et sa décision a rapidement eu un écho. Certains accusés qui ont été reconnus coupables de violation de la loi sur l’entrave mais qui n’ont pas encore été condamnés ont cherché à suspendre leurs débats jusqu’à ce que les juges se prononcent, probablement d’ici la fin juin.

Si Fischer l’emporte et que la Haute Cour estime que la loi couvre de manière étroite les comportements liés à la corruption des preuves, des dizaines d’accusés pourraient avoir été reconnus coupables et demander une nouvelle condamnation, retirer leur plaidoyer de culpabilité ou demander un nouveau procès.

Quant à l’impact sur le cas de Trump, le procureur spécial a déclaré à la Cour suprême Dans un dossier déposé la semaine dernière dans l’affaire d’immunité, quelle que soit la manière dont elle statue, les accusations portées contre Trump sont toujours valables.

Smith a accusé Trump d’avoir organisé de manière trompeuse de fausses listes électorales dans sept États du champ de bataille et d’avoir exhorté les responsables de l’État à envoyer les faux certificats au Congrès. La création de faux documents, a-t-il dit, « satisfait à une interprétation de dépréciation des preuves ».