En 1983, alors que je travaillais pour un autre journal financier, le rédacteur en chef, qui était en fait un homme de littérature, m’a appelé et m’a demandé d’écrire un article mensuel sur les livres de commerce et d’économie pour la page des livres.
Il a dit qu’il voulait que je réévalue un vieux livre d’économie chaque mois. L’idée n’était pas de relire le livre mais de porter un regard neuf sur les idées qu’il contenait. Il a précisé que la rubrique s’intitulerait « Réévaluation ».
Cette série m’a obligé à lire les livres suggérés ou plutôt sélectionnés par l’éditeur. L’exercice m’a aidé à combler les grandes lacunes de mon cerveau presque vide.
Un collègue de ce journal m’a suggéré de faire la même chose maintenant. Je ressuscite donc cette série. Cette nouvelle chronique mensuelle portera sur une réévaluation d’anciens livres sur les affaires et l’économie.
J’espère que cela démontrera une fois de plus ce qu’Aristarque ou une autre éminence grecque a dit, à savoir qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Mais, comme Paul Samuelson, que beaucoup considèrent comme le père de l’économie mathématique moderne, aimait à l’écrire à la fin de ses « Avant-propos », bon apéritif.
Le dollar condamné
Il semble pertinent de voir ce qui a été écrit sur la domination du dollar il y a vingt ans. C’est particulièrement d’actualité aujourd’hui, car il semble que l’ancien secrétaire au Trésor de Donald Trump envisage de renouer avec une sorte d’accord du Plaza de 1985. Il veut que l’Amérique dévalorise le dollar maintenant, tout comme il l’a été à l’époque.
Par hasard, j’ai trouvé sur ma bibliothèque un livre intitulé « La crise du dollar : causes, conséquences, remèdes ». Il a été publié en 2003 par un analyste financier appelé Richard Duncan. Comme il n’était ni un universitaire ni un économiste célèbre, le livre est passé pratiquement inaperçu. Mais il a prédit la crise thaïlandaise de 1993. Et il a contribué à la résoudre.
Mais célébrité ou pas, l’analyse de Duncan est juste. Il a déclaré il y a 22 ans que le dollar était voué à l’échec. Il n’a cependant pas précisé combien de temps il lui faudrait pour mourir. Le timing est toujours et inévitablement un problème dans les prévisions économiques. Il a fallu 70 ans après 1875 à la livre sterling pour cesser d’être la monnaie de référence mondiale.
La raison, écrivait alors Duncan, est la dépendance américaine à la surconsommation qui a conduit à des déficits commerciaux persistants, déstabilisant périodiquement l’économie mondiale. Fondamentalement, l’Amérique veut que les autres paient ses factures de consommation intérieure pendant qu’elle paie ses factures de défense et de sécurité nationale. C’est l’accord tacite. La thèse de Duncan est pleinement étayée par les données, même si la théorie elle-même suffit à la prouver.
Je dirais que l’Amérique est comme l’empereur moghol à Delhi et que tous les autres pays sont comme ses mansabdars ou payeurs de tributs. Le problème de cette relation, comme les empereurs moghols l’ont découvert à leurs dépens, est qu’elle n’est pas durable.
Tous ces “ismes”
Duncan pensait que le débat sur le keynésianisme et le monétarisme n’était qu’une chicane entre économistes. Le problème n’était pas de savoir quelle était la bonne politique, mais plutôt la tendance mondiale à accumuler d’énormes déficits même lorsqu’ils n’étaient pas nécessaires, du point de vue économique. La politique, bien sûr, est une autre affaire.
Les deux dernières décennies lui ont donné raison. L’Inde, par exemple, a poursuivi la politique de gratuité alimentaire de la période Covid. Il y a un chiffre incroyable de 800 millions de destinataires ! C’est le «modisme».
Duncan a également parlé de l’énorme augmentation de la masse monétaire mondiale, de la certitude de la déflation et de l’inflation, ainsi que d’une foule d’autres dangers. J’ai donc proposé, en 2002, une coordination politique mondiale dont le G20 avait parlé en 2008 et 2009 après les crises dont il avait parlé six ans auparavant. Raghuram Rajan est arrivé à ces conclusions en 2006.
Plus important encore, compte tenu de l’idée selon laquelle les États-Unis devraient dévaluer le dollar, Duncan a déclaré que la question n’était pas de savoir si, mais quand et dans quelle mesure.
Duncan a ensuite parlé de bien d’autres choses comme les accords salariaux mondiaux, une banque centrale mondiale, la résurrection des DTS, la nécessité d’avoir des normes bancaires acceptables à l’échelle mondiale, etc. Le G20 continue à grincer des dents à propos de ces sujets.
Cela nous amène à la question : dans quelle mesure les solutions sont-elles réalisables ? C’est là que réside le problème, car les arrangements ne peuvent pas être entièrement démocratiques. De nombreux économistes ont montré qu’en fin de compte, un « dictateur » est nécessaire.
Que cette dictature découle d’une participation majoritaire dans une entreprise ou d’une majorité parlementaire ou du statut familial – ou même de la direction d’une plateforme médiatique – n’a pas d’importance.
La coopération doit être coercitive et Duncan ne pouvait se résoudre à le dire.
Ceci est votre dernier article gratuit.
