Nous vivons à une époque où les régimes dictatoriaux se moquent de l’État de droit : ancien juge en chef du HC d’Orissa

Lors de la conférence sur la dotation Rakesh à Chennai dimanche, l’ancien juge en chef de la Haute Cour d’Orissa, S. Muralidhar, a déclaré : « Nous vivons une époque difficile où il y a des persécutions, une polarisation croissante sur la base de la race/caste/religion, des inégalités croissantes avec les autres. Les pauvres s’appauvrissent, les protestations spontanées de masse des personnes concernées et l’État de droit tourné en dérision par les régimes dictatoriaux, a-t-il déclaré.

Le récent Rapport sur le développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement parle du « paradoxe de la démocratie ». Il s’agit de tyrans élus selon un processus démocratique. Ils continuent ensuite à vous gouverner, en se moquant complètement de la démocratie et de l’État de droit, a-t-il ajouté.

Il a poursuivi en déclarant : « C’est quelque chose que Platon, le philosophe grec, avait anticipé il y a plusieurs milliers d’années. Pour Platon, la tyrannie était l’étape ultime de la perversion de l’État… La progression du tyran commence par des intentions apparemment bonnes en tant que représentant du peuple. Platon suppose donc qu’un tyran est d’abord populaire, ou plutôt qu’un dirigeant populaire est un tyran naissant. »

« Aujourd’hui plus que jamais, il est nécessaire de réaffirmer notre foi en l’humanité et en nous-mêmes en tant que race humaine, et de trouver la force de relever ces défis. Il est temps pour nous tous de réaffirmer les valeurs fondamentales d’une bonne vie et de réaffirmer la foi dans les valeurs constitutionnelles d’égalité, de liberté ; la liberté de pensée, d’expression et de croyance ; le droit à la dignité et surtout à la fraternité.

Il a ajouté que le thème de la conférence – « Coupable jusqu’à preuve du contraire – Les zones sombres de la jurisprudence pénale » – s’inscrivait dans le contexte de cas croissants de militarisation du droit et de privation des droits fondamentaux des personnes. Et aussi que, partout dans le monde, la loi était utilisée comme un instrument d’oppression et d’abus entre les mains de groupes puissants et dominants qui cherchent à contrôler l’exécutif, par le biais d’élections, pour cibler leurs opposants.

Citant des cas de violations flagrantes des droits de l’homme au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Inde, il a déclaré que dans chacun de ces cas, des personnes ont été détenues à tort pour des crimes qu’elles n’avaient pas commis et ont été incarcérées pendant plus d’une décennie, perdant les premières années de leur peine. vies. « Ces affaires ont bouleversé le principe fondamental de notre jurisprudence pénale selon lequel une personne est innocente jusqu’à ce qu’elle soit reconnue coupable », a-t-il fait remarquer.

Il a énuméré des lois pénales spéciales telles que la loi sur les activités terroristes et perturbatrices (prévention) (TADA), la loi sur la prévention du terrorisme (POTA) et la loi sur les activités illégales (prévention) (UAPA), qui présuppose que les suspects sont coupables et transfère la responsabilité. ils doivent prouver qu’ils n’étaient pas coupables, rendre les déclarations faites à la police recevables comme preuve, prévoir une incarcération plus longue même si la police ne parvient pas à terminer l’enquête dans un délai raisonnable et également rendre l’obtention d’une libération sous caution pratiquement impossible.

M. Muralidhar a souligné que ces dispositions sévères s’étaient également étendues aux lois relatives aux délits économiques. De telles lois n’ont pas non plus contribué à réduire les cas de crimes. « Les taux de condamnation sont extrêmement bas. Si vous comparez le nombre de personnes arrêtées au nombre de personnes condamnées, il n’est que de 2,8 % dans les affaires UAPA », a-t-il déclaré.

Il a demandé aux étudiants en droit de ne pas se laisser emporter par les affirmations des trois nouvelles lois – Bharatiya Nyaya Sanhita, Bharatiya Nagrik Suraksha Sanhita et Bharatiya Sakshya Adhiniyam – qui remplaceraient le Code pénal indien, le Code de procédure pénale et la loi indienne sur la preuve. d’apporter un changement radical et de prétendre qu’ils ont été décolonisés. « Rien de tel ne s’est produit », a-t-il affirmé.

Parlant de partialité, il a déclaré : « Il existe un énorme parti pris dans l’administration du droit. Tout comme aux États-Unis, où les personnes de couleur sont surreprésentées dans les prisons, en Inde également, le pourcentage de musulmans incarcérés en détention est de 21,9 %, alors que leur représentation dans la population du pays n’est que d’environ 14 %. De même, les castes répertoriées avaient également une forte représentation de 21,6 % et les tribus répertoriées de 12,4 %.

En outre, énumérant les principales prémisses inarticulées pour promulguer des lois sévères, a-t-il déclaré, les personnes au pouvoir pensaient que l’anarchie des criminels pouvait être mieux combattue par l’anarchie de l’État et que la torture avait toujours été un outil principal d’enquête. On pensait également qu’on ne pouvait pas faire confiance au pouvoir judiciaire pour faire les choses correctement et que, de toute façon, les procédures judiciaires étaient trop longues et incertaines.

Il a également déclaré à l’assemblée que positionner les droits de l’accusé par rapport aux droits des victimes, pour justifier les violations des droits de l’homme contre un innocent, était une mauvaise équation. « L’un ne marque pas l’autre. Ce n’est pas un jeu à somme nulle. Vous avez les droits de l’accusé et vous avez aussi les droits des victimes. Vous pouvez respecter les deux. Aucune victime ne se sentira satisfaite si une mauvaise personne est mise en prison », a-t-il expliqué.

“Nous devons être un public informé qui résistera à l’injustice”, a-t-il exhorté, insistant sur la garantie de l’indépendance du pouvoir judiciaire, non seulement au niveau de la Cour suprême et des Hautes Cours, mais également au niveau des magistrats judiciaires. D’autant plus que ces derniers étaient ceux qui s’occupaient des suspects dès le tout premier stade de leur arrestation et pouvaient empêcher des poursuites injustifiées.

Plus tard, répondant aux questions de l’assemblée, a-t-il déclaré, les avocats doivent s’imprégner des valeurs constitutionnelles à un niveau personnel. « Si vous avez des contraintes comme si je suis végétarien et que je ne traiterai pas de cas de non-végétariens, vous ne pouvez pas être avocat. Vous devez croire aux valeurs laïques. Vous devez croire aux valeurs constitutionnelles… Pratiquez ces valeurs au barreau. Ne laissez pas le barreau être capturé par des forces qui ne croient pas aux valeurs constitutionnelles.

La Rakesh Law Foundation, instituée par l’avocat principal NR Elango à la mémoire de son fils décédé dans un accident de la route en 2022, avait organisé la conférence en association avec la bibliothèque de recherche Roja Muthiah. les juges Anita Sumanth et N. Anand Venkatesh de la Haute Cour de Madras ; les anciens juges Raja Elango, CT Selvam et GM Akbar Ali ; Le ministre de l’Enseignement supérieur K. Ponmudy et N. Ravi, directeur de Kasturi and Sons, y ont participé.