Un rapport très attendu sur Coles et Woolworths révèle ce que de nombreux clients croient depuis longtemps : les grands supermarchés australiens se livrent à des prix abusifs.
Ce qui a commencé comme une simple enquête sénatoriale sur les prix des produits alimentaires et le pouvoir des supermarchés a abouti à un long rapport de 195 pages couvrant l’impact des prix des supermarchés sur les clients, le gaspillage alimentaire, les relations avec les fournisseurs, les salaires et conditions des employés, la rentabilité excessive, les fusions d’entreprises et les réserves foncières. .
Le rapport formule de meilleures recommandations, notamment en donnant aux tribunaux le pouvoir de démanteler les entreprises anticoncurrentielles et en renforçant la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC).
Il recommande également de rendre obligatoire le Code de conduite de l’alimentation et de l’épicerie pour les chaînes de supermarchés. Ce code régit la manière dont ils doivent traiter avec les fournisseurs. La récente révision indépendante du gouvernement sur le Code de l’alimentation et de l’épicerie a également recommandé de le rendre obligatoire pour les géants des supermarchés.
Mais à ce stade, il est difficile de dire ce que les recommandations signifieront, le cas échéant, pour les Australiens ordinaires et les prix qu’ils paient réellement.
Les prix abusifs ne sont pas illégaux
Au cœur de l’enquête du Sénat se trouvait la question de savoir si les supermarchés australiens pratiquaient des prix abusifs. Selon la commission, la réponse est un « oui catégorique », malgré les preuves du contraire présentées par les supermarchés.
On parle de prix abusifs lorsque les entreprises exploitent le manque de concurrence en fixant des prix bien supérieurs au prix de revient. Mais cette pratique n’est pas explicitement illégale.
Denys Kurbatov/Shutterstock
Le comité a formulé un certain nombre de recommandations qui pourraient contribuer à réduire les prix abusifs. Il s’agit notamment de criminaliser le fait de facturer des prix excessifs et de créer une nouvelle « Commission des prix et de la concurrence » chargée d’examiner les pratiques de fixation des prix dans différents secteurs.
Le comité souhaite également que l’ACCC reçoive des pouvoirs accrus pour enquêter et poursuivre les pratiques commerciales déloyales, et qu’elle soit mieux financée et dotée de meilleures ressources.
Le comité estime que les affirmations des supermarchés selon lesquelles les prix abusifs n’existent pas devraient signifier que les géants n’ont rien à craindre en vertu d’une législation plus stricte. Cependant, il est dit :
Les preuves avancées par les personnes disposées à s’exprimer sur les pratiques commerciales de Coles et Woolworths suggèrent que le maintien et l’augmentation des marges se font aux dépens des fournisseurs, des consommateurs et des meilleures pratiques commerciales, et sans justification appropriée.
Joël Carrett/AAP
Il est peu probable que nous constations un soulagement de si tôt
Ces recommandations apporteront-elles réellement un soulagement sur les prix ? C’est difficile à dire à ce stade. Les recommandations avancées sont complètes, mais il est peu probable qu’elles entraînent un changement à court terme pour les consommateurs.
Quoi qu’il en soit, le gouvernement albanais n’en soutient pas beaucoup. Dans le commentaire supplémentaire du rapport, les sénateurs travaillistes affirment que la loi australienne sur la concurrence s’attaque déjà aux prix excessifs en interdisant les comportements trompeurs et trompeurs. Ils ne soutiennent pas non plus la création d’une nouvelle commission chargée d’examiner les prix.
Le rapport appelle plutôt à une refonte radicale des cadres réglementaires actuels, qui, selon lui, ne sont « ni appropriés ni adaptés à leur objectif ». Cela ne sera ni un processus facile ni rapide.
Que signifie le rapport pour le projet de loi de désinvestissement des Verts ?
Alors que l’enquête était en cours, les Verts ont présenté un projet de loi qui donnerait aux tribunaux des « pouvoirs de désinvestissement ». Cela signifie qu’une entreprise pourrait se voir ordonner de vendre certains de ses actifs afin de réduire son pouvoir de marché.
Bien que le projet de loi ne bénéficie pas du soutien des principaux partis, la commission a suggéré que de tels pouvoirs de cession soient introduits spécifiquement pour le secteur des supermarchés. Lorsqu’un abus de pouvoir de marché pouvait être prouvé, les supermarchés pourraient être contraints de vendre certains magasins.
Bien que l’Australie ne dispose pas de pouvoirs de vestibule dans ce contexte, certains autres pays en ont. En Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni et aux États-Unis, les tribunaux peuvent contraindre les entreprises qui abusent de leur pouvoir de marché à vendre des parties de leur activité. De tels pouvoirs sont très rarement utilisés, mais le caractère dissuasif qu’ils exercent peut avoir une grande influence sur le comportement des entreprises.
Les travaillistes rejettent la création de toute forme de pouvoir de vestibule dans le commentaire supplémentaire du rapport. Mais la Coalition n’est pas entièrement opposée à cette idée, notant qu’elle « ne croit pas que le comité ait conclu de manière convaincante que les pouvoirs de cession ne devraient pas être poursuivis du tout » et que « les pouvoirs de cession devraient être ciblés sur des secteurs préoccupants ».
À lire aussi : Il est temps de donner aux tribunaux australiens le pouvoir de démanteler les grandes entreprises qui se comportent mal
Et après?
À ce stade, le rapport suggère qu’il n’y a qu’une seule action sur laquelle tous les partis politiques s’accordent : rendre obligatoire le Code de conduite en matière d’alimentation et d’épicerie et garantir sa pleine application. Il est peu probable que nous constations une grande unité sur les autres recommandations.
Kevin Wells Photographie/Shutterstock
Dans un commentaire cinglant, la Coalition affirme que le rapport représente « une occasion manquée de remédier à certains des déséquilibres structurels de notre secteur des supermarchés qui ont un impact sur les producteurs, les agriculteurs, les petites entreprises et, en fin de compte, les consommateurs australiens ».
Même s’il s’agit d’une évaluation sévère, la réalité est que, à moins que ces déséquilibres structurels de notre système alimentaire ne soient corrigés, il est peu probable que nous assistions à un changement significatif.
Le rapport s’appuie sur des preuves substantielles pour dresser un tableau troublant du système alimentaire australien – en particulier des difficultés rencontrées par les producteurs et les consommateurs. La tâche des régulateurs consiste à déterminer quels mécanismes peuvent être utilisés pour remédier au déséquilibre des pouvoirs sur le marché, d’une manière qui n’oblige pas les producteurs ou les consommateurs australiens à en supporter le coût.
