Haute Cour d’Allahabad, couple
La Haute Cour d’Allahabad a récemment déclaré qu’une personne professant l’Islam ne peut revendiquer le droit de vivre dans une relation de résidence, en particulier lorsqu’elle a un conjoint vivant.
Un banc de division de la Justice Attau Rahman Masoodi et la justice Ajai Kumar Srivastava Le raisonnement est que lorsque le comportement matrimonial des citoyens est réglementé à la fois par les lois statutaires et personnelles, les coutumes doivent nécessairement recevoir une importance égale.
“Les coutumes et usages constituent une source de droit égale, reconnue par la Constitution, comme la loi édictée par le Corps législatif compétent. Une fois que les coutumes et usages sont reconnus comme une loi valide dans le cadre de notre Constitution, même ces lois deviennent exécutoires dans un cas approprié.», a déclaré la Cour.
Il a ajouté que la protection constitutionnelle prévue par l’article 21 n’apporterait pas un « soutien non canalisé » au droit de vivre dans une relation lorsque les us et coutumes interdisent de telles relations entre les deux individus.
“Une personne croyant en l’Islam ne peut revendiquer aucun droit relevant d’une relation de vie, en particulier lorsqu’elle a un conjoint vivant.», a déclaré la Cour.
La Cour a fait ces observations lors de l’audition d’une requête demandant l’annulation d’une affaire d’enlèvement contre un homme et l’ordre de ne pas s’immiscer dans la relation d’un couple hindou-musulman.
Cependant, la Cour a noté que le couple avait également déposé une requête plus tôt pour la protection de leur liberté. D’après le dossier, la Cour a conclu que l’homme musulman était déjà marié à une femme musulmane et mère d’une fille de cinq ans.
Il a également noté que la Cour avait été informée que l’épouse de l’homme musulman n’avait aucune objection à ce qu’il vive avec lui car elle souffrait de certaines maladies.
Dans la dernière requête, la Cour a appris que l’homme avait donné le triple talaq à sa femme.
Le 29 avril, le tribunal a ordonné à la police de présenter l’épouse de l’homme musulman et lui a également demandé, ainsi qu’à sa compagne, de rester présents. Un jour plus tard, la Cour a été informée de certains faits « alarmants ».
Il a été dit que l’épouse de l’homme ne résidait pas dans l’Uttar Pradesh comme il le prétendait, mais à Mumbai avec sa belle-famille.
La Cour a déclaré que la requête demandant l’annulation de l’affaire d’enlèvement visait en fait à légitimer la relation de résidence entre la femme hindoue et l’homme musulman.
« Cette réparation est demandée dans une situation où le pétitionnaire n°2 appartenant à une religion différente est déjà marié et a un enfant mineur de cinq ans. Les principes religieux auxquels appartient le pétitionnaire n°2 ne permettent pas de vivre en relation pendant le mariage existant.
La Cour a estimé que la situation peut être différente si les deux personnes sont célibataires et majeures, choisissant de mener leur vie de manière qui leur est propre.
« La moralité constitutionnelle dans cette situation peut venir à la rescousse d’un tel couple et la moralité sociale établie par les coutumes et les usages au fil des âges peut céder la place à la moralité constitutionnelle et la protection en vertu de l’article 21 de la Constitution indienne peut intervenir pour protéger. “la cause”.
Ainsi, la Cour a déclaré que toute poursuite de la relation de résidence ne peut être accordée en tenant compte des droits de l’épouse ainsi que de l’intérêt de l’enfant mineur.
La moralité constitutionnelle et la moralité sociale en matière de « question de l’institution du mariage » doivent être équilibrées. Autrement, la cohérence sociale nécessaire à la réalisation de l’objectif de paix et de tranquillité dans la société s’estomperait et disparaîtrait, a déclaré la Cour.
“Ainsi, la Cour désapprouverait et nierait fortement la décision de poursuivre une relation de vie comme elle a été demandée dans la présente requête, même si la protection constitutionnelle reste disponible pour un citoyen indien”, l’ordre indiqué.
La Cour a donc ordonné à la police d’escorter la compagne de l’homme jusqu’au domicile de ses parents et de soumettre un rapport à ce sujet.
“La Cour abordera ensuite la question de la dissimulation de faits importants et nous constatons que l’avocat comparaissant dans les deux affaires a risqué, à ses dépens, d’abuser de la procédure judiciaire.“, a déclaré la magistrature en inscrivant l’affaire pour une nouvelle audience le 8 mai.
Les avocats Dhananjai Kumar Tripathi, Devendra Verma, Kajol et Tanupriya représentaient le pétitionnaire.
L’avocat SP Singh représentait l’État.
L’avocat Suyansh Kumar Pandey représentait le plaignant.
