- Par James Landale
- Correspondant diplomatique
7 mai 2024
Après des mois d’impasse, la recherche de la paix à Gaza a atteint une étape critique. Le chef de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré qu’il s’agissait d’un “moment décisif pour les peuples palestinien et israélien et pour le sort de la région toute entière”.
Il semble y avoir un terrain d’entente entre la plupart des parties sur les principes : un cessez-le-feu doit avoir lieu parallèlement à la libération des otages israéliens et des prisonniers palestiniens. Divers projets d’accords ont été élaborés, définissant un processus complexe sur la façon dont tout cela fonctionnerait.
Il existe un certain désaccord sur les détails de ce qui devrait arriver à qui, quand et dans quel ordre. Les responsables israéliens affirment par exemple que les femmes soldats devraient être libérées plus tôt que prévu.
Ils affirment également que les textes devraient être plus clairs sur le fait que les 33 premiers otages libérés doivent être vivants et s’inquiètent de ne pas avoir de veto sur les prisonniers palestiniens qui seraient libérés.
Ce sont des problèmes qui pourraient potentiellement être résolus par la négociation.
Mais il existe un point de friction plus fondamental concernant un principe fondamental qui peut être difficile à surmonter : celui de savoir quand la guerre devrait prendre fin.
Les premiers mots du projet d’accord – soutenu par le Hamas – déclarent qu’il devrait y avoir une « cessation temporaire des opérations militaires entre les deux parties ». Cela ne pose pratiquement aucun problème. Six semaines s’écouleraient pendant que les gens seraient libérés, que les forces israéliennes se retireraient de certaines zones et que les Gazaouis déplacés pourraient retourner chez eux s’il restait quelque chose de leurs maisons.
Mais alors la deuxième étape commencerait. Le projet d’accord parle ensuite d’un “retour à un calme durable”, qu’il définit comme “une cessation définitive des opérations militaires et hostiles”.
C’est cela qui semble inacceptable aux yeux du gouvernement israélien. Dans un communiqué, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré : « Israël ne permettra pas au Hamas de restaurer son régime maléfique dans la bande de Gaza, Israël ne lui permettra pas de restaurer ses capacités militaires pour continuer à lutter pour notre destruction. Israël ne peut pas accepter une proposition qui » met en danger la sécurité de nos citoyens et l’avenir de notre pays.
En d’autres termes, le gouvernement israélien veut avoir le droit de continuer à mener le combat contre le Hamas à long terme. En revanche, le Hamas souhaite un cessez-le-feu permanent.
Ce qui n’est pas clair, c’est s’il existe un moyen pour les négociateurs qatariens, égyptiens et américains de trouver une voie médiane.
Il se peut que tout cela fasse partie de la négociation. Les déclarations publiques sont fréquemment utilisées dans les négociations pour faire pression sur l’autre partie.
L’annonce par le Hamas de son soutien à un projet particulier pourrait être une tentative de pousser Israël à faire des concessions et à le diviser de ses alliés. Les avertissements d’Israël concernant une opération militaire imminente à Rafah pourraient être une tentative pour obtenir de meilleures conditions du Hamas.
Mais la question de savoir si un cessez-le-feu est permanent ou non semble difficile à concilier avec un langage diplomatique intelligent.
Israël a accepté d’envoyer une délégation au Caire, mais avec des ambitions modestes – non pas pour parvenir à un accord mais « pour épuiser les possibilités de parvenir à un accord dans des conditions acceptables pour Israël ».
Beaucoup dépendra de la décision du gouvernement américain.
Jusqu’à présent, les porte-parole américains n’ont pas réussi à éviter de faire des commentaires sur l’accord signé par le Hamas. Ils se sont limités à affirmer qu’un accord était encore « réalisable » et à mettre en garde fermement contre une opération militaire à Rafah.
En effet, si les États-Unis devaient appuyer de tout leur poids le texte actuel, M. Netanyahu pourrait alors être contraint de choisir entre son principal allié et les partisans de la ligne dure ultranationaliste qui soutiennent son gouvernement et qui s’opposent à tout compromis.
M. Netanyahu a survécu à de nombreuses crises au cours de sa carrière politique en reportant des décisions difficiles.
Mais le président Biden a le don de forcer le dirigeant israélien à organiser des élections qu’il préférerait éviter.
