Quelle est la « clause de suprématie » que Trump pourrait invoquer pour se débarrasser de ses problèmes juridiques en Géorgie et à New York ?

S’il remporte les élections de novembre, l’ancien président Donald Trump aura le pouvoir de faire disparaître les deux procès fédéraux, pour entrave électorale et manipulation illégale de documents confidentiels auxquels il est toujours confronté. Mais le procès pour complot criminel en Géorgie et les conséquences du procès pour falsification de documents commerciaux à New York, au cours duquel il a été reconnu coupable de toutes les accusations, resteront hors de portée.

Cependant, Trump pourrait invoquer la Constitution américaine elle-même pour tenter de mettre de côté ces deux processus – du moins tant qu’il occupe la présidence – grâce à ce qu’on appelle « clause de suprématie ».

En fait, L’équipe juridique de Trump a déjà montré que ce serait l’une de ses stratégies pour lutter contre les poursuites judiciaires contre son client.

L’avocat de Trump, Steven Sadow, a déclaré au juge présidant le procès pour complot criminel en Géorgie que si Trump remportait les élections, “en vertu de la clause de suprématie et de ses fonctions de président des États-Unis, ce procès ne pourrait avoir lieu qu’après la fin de son mandat”. “

L’État de droit est l’un des piliers fondamentaux de la démocratie américaine et repose sur le principe selon lequel tous les individus sont égaux devant la loi, sans distinction de race, de richesse ou de position dans la société.

Este principio es lo que hizo posible el juicio en Nueva York, que convirtió a Trump en un delincuente convicto, o que Hunter Biden, el hijo del actual presidente Joe Biden, fuese juzgado y encontrado culpable de delitos relacionados a la posesión ilegal de un arma de feu. Deux procès qui n’auraient pas eu lieu dans des pays dotés de systèmes d’État de droit moins solides.

Cela ne signifie toutefois pas que toutes les lois sont égales devant les individus.

L’article VI de la Constitution stipule : « La présente Constitution et les lois des États-Unis adoptées en vertu de celle-ci ; et tous les traités conclus ou à conclure sous l’autorité des États-Unis constitueront la loi suprême du pays ; et les juges de chaque État seront liés par celui-ci, nonobstant toute disposition contraire contenue dans la Constitution ou les lois de tout État.

Cela signifie que tant la Constitution que ses amendements constituent la loi suprême des États-Unis, prévalant sur toute autre disposition, et que les lois fédérales prévalent sur les réglementations adoptées par les différents États.

Comme l’explique l’ancien juge d’appel et ancien procureur général du Tennessee, Paul Summers, Cette échelle de lois est ce qu’on appelle communément la « clause de suprématie »..

Même si Trump prête serment comme président le 20 janvier, il ne pourra pas arrêter le procès en Géorgie, qui, selon les circonstances, ne commencera qu’après les élections, ni se pardonner le verdict de culpabilité reçu de le jury new-yorkais.

Trump pourrait par exemple être contraint d’assister à de longues audiences lors du procès contre lui devant la Cour supérieure du comté de Fulton à Atlanta. ou être empêché de voyager à l’étranger, si la peine prononcée à New York impose des restrictions de voyage dans le cadre d’une peine avec sursis ou d’une assignation à résidence.

Cependant, rien de tout cela ne l’empêchera d’invoquer la clause de suprématie pour tenter de retarder ces circonstances, s’il parvient à faire valoir qu’elles créent de réels obstacles à l’exercice de ses fonctions de président.

Un hypothétique futur président Trump pourrait faire valoir, par exemple, que l’obligation d’être présent au procès en Géorgie interférerait avec son administration ou que New York ne peut pas restreindre sa capacité à quitter le pays, puisque l’article II de la Constitution accorde au président le direction de la politique étrangère des États-Unis, qui implique de parcourir le monde.

Summer explique dans son article que « la Cour suprême des États-Unis prend la décision finale quant à savoir si une loi ou un règlement fédéral, une constitution d’État ou une loi d’État est constitutionnel ou non ».

« La Cour suprême reçoit entre 7 000 et 10 000 demandes d’appel par an et accorde l’autorisation de faire appel à moins de 2 % de ces demandes », explique le juge. Toutefois, les affaires impliquant le président des États-Unis ne sont jamais rejetées par la plus haute juridiction.

Cela s’est produit en 2020 lorsque, alors qu’il était encore président, Trump a invoqué sans succès la clause de suprématie.en essayant d’empêcher Cyrus Vance Jr., alors procureur du district de Manhattan, d’obtenir ses déclarations de revenus.

Dans cette affaire, la majorité a statué que la clause de suprématie n’accordait pas au président l’immunité absolue contre les assignations pénales de l’État.

La décision rédigée par le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, a déclaré qu’« une assignation pénale correctement émise ne devrait pas entraver l’exercice des fonctions constitutionnelles du président ».

Cependant, dans son opinion dissidente, le juge Samuel Alito a prédit le scénario qui pourrait émerger si Trump était élu président en novembre, soulevant la question de ce qui se passerait si un État jugeait ou condamnait pénalement un président en exercice.

« Pourriez-vous être emprisonné ou faire face à des restrictions sur votre capacité à voyager ? Devrait-il mettre de côté ses responsabilités présidentielles pour siéger dans un tribunal ? Ses assistants pourraient-ils l’approcher pendant le procès pour lui murmurer des questions urgentes à l’oreille ? Le tribunal pourrait-il faire une pause s’il avait besoin de parler avec un dirigeant étranger ?

Malgré les questions d’Alito, la Cour suprême s’était déjà prononcée sur le cas d’un président en exercice jugé. En 1997, il a décidé qu’une action en justice pour harcèlement sexuel contre le président de l’époque, Bill Clinton, pouvait aller de l’avant.

La décision rédigée par le juge John Paul Stevens a déclaré qu'”un président, comme tout autre fonctionnaire ou citoyen privé, peut être distrait ou préoccupé par un litige en cours”, mais n’a pas considéré ce fait comme une raison suffisante pour reporter le procès jusqu’à ce que Clinton quitte ses fonctions.

Cependant, il s’agissait d’un procès civil devant un tribunal fédéral et Clinton n’a jamais invoqué la clause de suprématie pour tenter de l’éviter ou de le reporter.

Bien que le procès n’ait jamais eu lieu, après que les parties soient parvenues à un accord, Clinton a donné un témoignage enregistré le 17 janvier 1998, marquant la première fois qu’un président en exercice était interrogé en tant qu’accusé dans une affaire judiciaire.

Les accusations de parjure découlant de ce témoignage font partie des 11 « crimes et délits graves » qui ont conduit à la mise en accusation à Clinton que le conseiller spécial Ken Starr a inclus dans son rapport au Congrès.

Cela a déclenché le procès en impeachment de Bill Clinton à la Chambre des représentants et son échec à la destitution de ses fonctions de président au Sénat entre décembre 1998 et janvier 1999.