Le procès criminel en cours de l’ancien président Donald Trump pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux est lié à un paiement qui a été versé à la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels au profit de sa campagne présidentielle de 2016.
Daniels a témoigné mardi, révélant des détails salaces sur sa nuit d’hôtel à Lake Tahoe en 2006 dans une chambre d’hôtel avec l’ancien président, et elle devrait à nouveau témoigner jeudi.
MSNBC Date limite : Maison Blanche L’animatrice Nicolle Wallace s’est entretenue avec l’analyste et ancienne sénatrice américaine Claire McCaskill (D-MO) des implications du témoignage de Daniels.
EN SAVOIR PLUS: Stormy Daniels confirmée comme témoin quelques minutes après que Trump ait supprimé un message à son sujet
“Elle a reçu 130 000 $. Point final. C’est un fait, c’est consigné dans le dossier”, a déclaré Wallace. “C’est sur papier, c’est dans les e-mails, et c’est stipulé, mais tout le monde de [star witness and former Trump lawyer] Michael Cohen, à [witness and former National Enquirer publisher] David Pecker, oncle [witness and Stormy Daniels’ ex-lawyer] Keith Davidson.”
Wallace a poursuivi : “Personne n’a témoigné de la générosité de Trump, qu’elle soit spirituelle ou financière. Lorsque vous traitez des problèmes actuels considérés comme des crimes, comment pensez-vous qu’elle l’a fait ?”
McCaskill a répondu : « Eh bien, il n’est pas inhabituel que des témoins nerveux fassent ce que nous appelons « parler au-delà de la question ». Surtout lors de l’interrogatoire principal. Et je n’étais pas là, je ne l’ai pas vue témoigner, mais il ressortait de la couverture du procès qu’elle parlait au-delà de la question, ce qui mettait le juge mal à l’aise, et ce n’est jamais bon.
“Le fait que la défense ne s’y soit pas opposée a probablement davantage à voir avec le fait qu’elle leur ait fait du mal ou qu’elle les ait aidés”, a poursuivi l’ancien sénateur. “Ils ont dû penser que la façon dont elle témoignait les aidait. Tout cela mis de côté, l’essentiel est que Trump savait-il qu’ils dissimulaient ce paiement avec de faux documents commerciaux ? C’est vraiment le nœud du problème. cas.”
EN SAVOIR PLUS: « Chronologie bizarre » : un chroniqueur déplore la « folie politique » du témoignage sinistre de Stormy Daniels
L’ancien sénateur a souligné : « Je pense que c’était un témoin dangereux à présenter pour les deux parties », expliquant : « L’une des raisons, je voulais le mentionner, et je pense que l’accusation a dû la faire comparaître, était essentiellement de préparer le terrain. Si Trump devait témoigner, car si Trump venait à témoigner, imaginez le contre-interrogatoire qui aurait lieu s’ils ne l’avaient pas fait comparaître, il aurait été plus facile pour lui de témoigner et de nier tout cela. de ce qui s’est déjà produit. Pour avoir été là et en avoir témoigné, cela les met vraiment dans une boîte. Est-ce qu’il va monter là-haut et mentir chauve en disant qu’il n’a jamais été dans cette chambre d’hôtel avec elle, ou qu’il ne l’a jamais vue dans la Trump Tower. ? Cela rend très difficile pour lui de témoigner et de résister au genre de contre-interrogatoire qu’il obtiendrait.
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
Pourquoi Stormy Daniels “était un témoin dangereux à présenter pour les deux parties”: analystewww.youtube.com
