Compte tenu du procès intenté par l’entreprise Auto Orden contre la municipalité, elle a annoncé qu’elle répondrait par une contre-action contre la société concessionnaire.
À son point culminant se trouve la relation entre la municipalité de La Serena et l’entreprise Auto Orden, qui gère en concession les parkings publics de la capitale régionale.
La performance du concessionnaire est depuis longtemps sous le contrôle du conseil municipal, qui a canalisé une série de plaintes pour des irrégularités présumées, telles que des « accusations fantômes » et une rupture de contrat. D’autre part, l’entreprise a allégué que l’administration n’avait pas respecté son obligation contractuelle de surveiller la fraude.
Pour ce dernier point, Auto Orden a intenté une action en justice, qui vise à « régulariser » les inconvénients et à ce que la municipalité se conforme à ce qui a été proposé dans l’appel d’offres. Mais cette action, loin de résoudre les divergences, les a accentuées.
Le maire Roberto Jacob a été direct et a déclaré en exclusivité au journal El Día que non seulement ils répondraient au procès, mais qu’ils mettraient également fin au contrat, qui date de 2001.
«Nous allons répondre au procès et nous allons contre-attaquer en demandant la résiliation du contrat. C’est pourquoi nous recherchons toutes les informations de base, tout ce dont nous disposons pour pouvoir engager les actions en justice correspondantes. Nous n’allons pas rester. Notre obligation est de répondre et de présenter nos arguments », a déclaré le chef communal.
Réactions
À cet égard, la conseillère Daniela Norambuena espère qu’après ces annonces dans la presse, « nous pourrons avoir un point sur la table au sein du Conseil pour que l’équipe juridique puisse nous indiquer les réelles possibilités qui existent pour annuler cette concession, en plus du rapports techniques des contreparties du contrat, afin qu’elles puissent nous présenter les flux réels de l’entreprise et de la commune.
Selon Norambuena, depuis longtemps « nous sommes soumis à un contrat qui traîne depuis plusieurs périodes, sans que la municipalité n’agisse réellement. En pensant à l’avenir de La Serena, nous devons nous concentrer sur la prise des mesures nécessaires pour avoir un futur contrat qui soit bénéfique pour la ville et nos voisins », a-t-il ajouté.
De son côté, le conseiller Felix Velasco a apprécié l’annonce du maire et a souligné qu’« il n’est jamais trop tard ».
« Nous avons demandé plus de 7 ans pour revoir et mettre fin au contrat avec cette entreprise, qui présente de multiples manquements. Je pense qu’une des formules est de voir toutes les plaintes que j’ai déposées, les charges abusives, les charges fantômes, les charges qui ne rentrent pas dans le contrat, la situation du parking souterrain, qui peu importe si la municipalité l’a fait avec l’entreprise , cela ne se peut pas que pendant 30 ans ils ne paient rien. En outre, les dettes fiscales qu’ils ont en suspens concernant le parking souterrain », a-t-il indiqué.
Il a également ajouté qu’il y avait « de multiples violations du droit du travail, avec plus de 20 poursuites judiciaires ».
Le conseiller espère que l’on prendra exemple sur une mesure similaire prise à Providencia, c’est pourquoi il espère se rendre à Santiago pour « voir le modèle d’action qu’ils ont fait pour présenter et compléter les propositions que nous avons faites au cours de ces années. »
Les modalités de résiliation du contrat
El Día s’est entretenu avec l’avocate María José Lira, experte en droit administratif, pour approfondir les moyens dont dispose la municipalité pour mettre fin aux relations entre les parties.
Pour commencer, Lira indique que « les contrats conclus par les organismes de l’administration publique présentent certaines particularités par rapport aux contrats signés entre parties privées ». Dans ce sens, il a souligné que « nous ne pouvons pas oublier que son objectif est de satisfaire les besoins publics et sociaux, en considérant l’intérêt général plutôt que l’individu ».
Dans ce contexte, a-t-il déclaré, « le législateur a accordé certains privilèges, qui rompent quelque peu cet équilibre entre les parties contractantes ».
Il s’agit de la possibilité pour l’administration de résilier le contrat unilatéralement. Ceci “lorsque le non-respect des obligations de la part du contractant est évident, ou lorsqu’il existe des raisons d’intérêt général qui justifient la résiliation du contrat”.
Ce qui précède, en revanche, établit « des droits et une indemnisation de la part de l’entrepreneur privé ».
La démarche consiste à émettre un acte administratif dûment motivé. « C’est notifié et c’est terminé. Cela ne nécessite pas d’action judiciaire préalable et n’exige pas que l’entrepreneur soit d’accord ou non avec ce qui est fait pour résilier le contrat », précise-t-il.
En revanche, lorsque c’est l’administration qui rompt le contrat, « l’entrepreneur n’a qu’à introduire un recours judiciaire, voire administratif, devant le Bureau du Contrôleur, et éventuellement, selon le stade d’exécution du contrat ou de l’appel d’offres, devant le Tribunal des Marchés Publics ».
Réclamations croisées
Face au fait que le concessionnaire a déposé une plainte pour rupture de contrat de la part de la municipalité, María José Lira explique le scénario.
“La municipalité doit répondre au procès, en prenant en charge les accusations portées contre elle et en même temps, elle a la possibilité de générer un nouveau procès dans la même procédure, contre le concessionnaire, où il est demandé d’y mettre fin. au contrat », a-t-il noté.
Puisque l’affaire est devant les tribunaux, dit Lira, « nous devons attendre de voir ce qui sera résolu concernant ce contrat. À mon avis, et sans préjudice de cette discussion spécifique qui donne lieu au procès, il pourrait également être analysé pour y mettre fin par voie administrative, mais c’est une autre décision d’analyse juridique, en termes de décider « soit nous attendons le tribunal » pour résoudre ou j’utilise mes pouvoirs.
Ce qui est clair, a-t-il assuré, « c’est qu’en ce qui concerne l’affaire qui fait l’objet du procès, à savoir ce non-respect de la part de la municipalité dans laquelle les inspecteurs municipaux ne surveillent pas le paiement du stationnement, la municipalité doit s’abstenir d’apporter toute sorte de modification à cette affaire, qui fait l’objet d’un procès. S’obliger à ne pas agir sur d’autres questions dépendra de la réponse au procès et du fait que vous intentiez ou non une contre-action”, a-t-il ajouté.
