La Cinquième Chambre de la Chambre d’appel civile et commerciale a rejeté le recours formé par une entité bancaire contre la condamnation qui la condamnait à annuler immédiatement le service « avance sur salaire » du compte d’un homme et à lui verser également cent mille pesos de dommages moraux et un autre cinq cent mille autres en dommages-intérêts punitifs.
L’homme de 70 ans est allé en 2012 ouvrir un compte auprès de l’entité pour y percevoir ses prestations de retraite. Lorsque le premier salaire a été crédité d’un montant de 56 395,49 pesos, l’homme en a retiré 50 000, laissant un solde de 6 395,49 pesos sur le compte.
Le lendemain, le retraité a demandé à son fils de retirer le solde. Il disposait d’une somme de 14 000 pesos.
Le retraité s’est ensuite rendu à la banque où on lui a dit qu’il s’agissait d’une avance de fonds, un service inclus dans le compte contracté. Il a ensuite demandé son renvoi du service parce qu’il ne l’avait pas demandé. L’homme a été orienté vers le gérant qui l’a informé d’extractions qu’il n’avait jamais pratiquées. En vérifiant le solde correspondant au mois suivant, je n’avais que 17 500 pesos disponibles.
De par son âge, l’homme est classé parmi les consommateurs hypervulnérables.
Dans cette affaire, la banque n’a pas prouvé qu’elle avait informé le consommateur « de manière claire, certaine et détaillée que le service d’avance » était inclus dans le compte, ni que lors de la réclamation, la banque avait fourni « une explication appropriée ». . » et une solution conséquente.
Les juges Soledad Fiorillo et Alfredo Gómez Bello ont souligné que « la pure inégalité de connaissances entre deux entrepreneurs potentiels acquiert une importance particulière dans les cas où il est impossible ou très difficile d’obtenir soi-même des informations précises. Dans ces cas, la bonne foi impose à l’autre entrepreneur l’obligation de communiquer les données pertinentes pour le contrat et dont il avait ou devrait avoir connaissance.
Le fait que l’homme ait signé le contrat “n’empêche pas la configuration d’un cas de non-respect du devoir d’information établi à l’article 4 de la loi 24240, car cela ne rend pas compte de la qualité de l’information qui lui a été fournie”. , surtout lorsque la loi n’impose aucun devoir d’information, mais qu’elle doit être nuancée, véridique, efficace et suffisante.
Le fournisseur – ont déclaré les juges – « a le devoir de communiquer dûment les données pertinentes dont le consommateur doit avoir connaissance, à toutes les étapes de la relation ».
Ils ont souligné qu'”il ne fait aucun doute que la Banque aurait dû prouver qu’elle avait dûment expliqué à M. P., au moment de la signature de la demande, que le service ‘avance’ était inclus dans ce contrat et que sa signature implique son acceptation. De même, il devait prouver que – au moment des plaintes successives auprès de la banque – la cause du problème avait été dûment informée et qu’une solution rapide et efficace avait été apportée.
C’est le prestataire qui dispose des moyens d’informer et d’expliquer les conditions du système dont il fait partie. Aucun de ces problèmes n’a été prouvé par l’accusé tout au long du processus, ont souligné les juges.
Ils ont estimé que l’absence – de la part de la Banque – d’informations nécessaires au moment de la signature de la demande d’enregistrement de compte – sur l’étendue du contrat – ainsi que le manque d’information et, surtout, de la solution au problème posé a ensuite généré un long pèlerinage – a sans aucun doute eu un impact sur les sentiments de l’acteur, générant une blessure à sa sphère spirituelle qui dépasse ce que la jurisprudence appelle communément « les souffrances typiques de la vie en société ».
L’entité a fait valoir qu’elle n’avait pas manqué à son obligation d’information, que les juges ont jugé insuffisante pour retenir le recours formé.
“La demande de réduction du montant n’est pas non plus suffisante”, ont-ils souligné. La banque doit également payer les frais du procès.
La Cinquième Chambre de la Chambre d’appel civile et commerciale a rejeté le recours formé par une entité bancaire contre la condamnation qui la condamnait à annuler immédiatement le service « avance sur salaire » du compte d’un homme et à lui verser également cent mille pesos de dommages moraux et un autre cinq cent mille autres en dommages-intérêts punitifs.
L’homme de 70 ans est allé en 2012 ouvrir un compte auprès de l’entité pour y percevoir ses prestations de retraite. Lorsque le premier salaire a été crédité d’un montant de 56 395,49 pesos, l’homme en a retiré 50 000, laissant un solde de 6 395,49 pesos sur le compte.
Le lendemain, le retraité a demandé à son fils de retirer le solde. Il disposait d’une somme de 14 000 pesos.
Le retraité s’est ensuite rendu à la banque où on lui a dit qu’il s’agissait d’une avance de fonds, un service inclus dans le compte contracté. Il a ensuite demandé son renvoi du service parce qu’il ne l’avait pas demandé. L’homme a été orienté vers le gérant qui l’a informé d’extractions qu’il n’avait jamais pratiquées. En vérifiant le solde correspondant au mois suivant, je n’avais que 17 500 pesos disponibles.
De par son âge, l’homme est classé parmi les consommateurs hypervulnérables.
Dans cette affaire, la banque n’a pas prouvé qu’elle avait informé le consommateur « de manière claire, certaine et détaillée que le service d’avance » était inclus dans le compte, ni que lors de la réclamation, la banque avait fourni « une explication appropriée ». . » et une solution conséquente.
Les juges Soledad Fiorillo et Alfredo Gómez Bello ont souligné que « la pure inégalité de connaissances entre deux entrepreneurs potentiels acquiert une importance particulière dans les cas où il est impossible ou très difficile d’obtenir soi-même des informations précises. Dans ces cas, la bonne foi impose à l’autre entrepreneur l’obligation de communiquer les données pertinentes pour le contrat et dont il avait ou devrait avoir connaissance.
Le fait que l’homme ait signé le contrat “n’empêche pas la configuration d’un cas de non-respect du devoir d’information établi à l’article 4 de la loi 24240, car cela ne rend pas compte de la qualité de l’information qui lui a été fournie”. , surtout lorsque la loi n’impose aucun devoir d’information, mais qu’elle doit être nuancée, véridique, efficace et suffisante.
Le fournisseur – ont déclaré les juges – « a le devoir de communiquer dûment les données pertinentes dont le consommateur doit avoir connaissance, à toutes les étapes de la relation ».
Ils ont souligné qu'”il ne fait aucun doute que la Banque aurait dû prouver qu’elle avait dûment expliqué à M. P., au moment de la signature de la demande, que le service ‘avance’ était inclus dans ce contrat et que sa signature implique son acceptation. De même, il devait prouver que – au moment des plaintes successives auprès de la banque – la cause du problème avait été dûment informée et qu’une solution rapide et efficace avait été apportée.
C’est le prestataire qui dispose des moyens d’informer et d’expliquer les conditions du système dont il fait partie. Aucun de ces problèmes n’a été prouvé par l’accusé tout au long du processus, ont souligné les juges.
Ils ont estimé que l’absence – de la part de la Banque – d’informations nécessaires au moment de la signature de la demande d’enregistrement de compte – sur l’étendue du contrat – ainsi que le manque d’information et, surtout, de la solution au problème posé a ensuite généré un long pèlerinage – a sans aucun doute eu un impact sur les sentiments de l’acteur, générant une blessure à sa sphère spirituelle qui dépasse ce que la jurisprudence appelle communément « les souffrances typiques de la vie en société ».
L’entité a fait valoir qu’elle n’avait pas manqué à son obligation d’information, que les juges ont jugé insuffisante pour retenir le recours formé.
“La demande de réduction du montant n’est pas non plus suffisante”, ont-ils souligné. La banque doit également payer les frais du procès.
#Argentina
