« Selfies, selfie sticks, Harlem shakes, le sol est en lave, Candy Crush, planches, unboxing, pornfood, Pokémon Go, bird box challenge, mannequin challenge, kiki challenge, emojis et tiktoks : est-ce qu’on devient de plus en plus idiot ? Ces dernières années, avec une certaine régularité, des articles sont parus dans la presse répondant oui, en s’appuyant sur des études scientifiques qui observent une baisse récente du QI moyen de certaines populations. Cette question et cette réponse présupposent deux choses : que l’idiotie consiste en une déficience intellectuelle et que la déficience intellectuelle, lorsqu’elle est identifiée à l’idiotie, est quelque chose de mauvais.
C’est ainsi que commence « La dispersion de l’idiotie », le nouveau livre du philosophe et chercheur Axel Cherniavsky, édité par Tusquets, qui pose la question apparemment simple de ce qu’est l’idiotie, découvrir qu’elle a la force de remettre en question nos habitudes intellectuelles les plus enracinées, de remettre en question les valeurs les plus évidentes. Le résultat est un essai aussi agréable à lire qu’intelligent, qui, tout en divertissant avec des images et des références accessibles à tous, interroge, enseigne et met le lecteur devant le miroir inconfortable des préjugés. Dans cette interview avec RÍO NEGRO, il a parlé de ses recherches et de ses conclusions.
-L’image du début du livre est très puissante et très actuelle, car elle interpelle tout le monde. Était-ce le germe du livre ? Ou y a-t-il une autre situation qui vous a amené à enquêter sur l’idiotie ?
-Un petit peu oui, je commençais à avoir l’impression qu’avec les emojis et les tiktoks on se faisait des idiots. Mais en réalité il y avait quelque chose de plus précis, le sentiment d’une sorte de paradoxe et d’injustice, le sentiment que nos cultures produisent simultanément de la bêtise et sanctionnent la bêtise. Ils le stimulent et, si nous l’intériorisons, ils nous mettent au défi. Comme l’hystérie dans la Vienne de Freud ou la schizophrénie, chez Deleuze et Guattari, dans le capitalisme de la seconde moitié du XXe siècle : le système produit précisément ce qu’il condamne plus tard. Cela devient encore plus clair si nous considérons l’idiotie comme un retard, une lenteur. Nos cultures valorisent la vitesse, elles accélèrent sans s’arrêter, mais il est impossible que cette accélération ne produise pas une certaine inertie. L’idiotie n’est rien d’autre que cette inertie, produit naturel du système, mais produit condamné. Un déchet, une poubelle. C’est ce qui me semble injuste, ou du moins paradoxal, car de deux choses l’une : soit on accepte la idiotie, soit on arrête de la produire.
-En plus d’être érudit, le livre contient de nombreuses mentions et exemples de culture pop, comment s’est déroulée la sélection d’images et de sources pour illustrer la bêtise au fil du temps ?
-C’était très spontané, dans deux sens. D’abord parce que très vite il est devenu évident quels domaines étaient les plus concernés par l’idiotie : celui de la psychiatrie ancienne (jusqu’à ce que le tableau clinique commence à être remplacé par d’autres au cours du XXe siècle), celui de certaines œuvres littéraires (Flaubert, Dostoïevski, Faulkner, par exemple). exemple) et celui de la philosophie. Mais ensuite, dans un deuxième temps, on commence à se transformer en conservateur, une sorte de collectionneur de bêtises, fonction de sélection des bêtises. Là, toutes les sources les plus populaires ont commencé à apparaître. Il y a un moment un peu vertigineux, car petit à petit le regard commence à se transformer, et tout devient idiot. On arrête de choisir de tout voir de ce point de vue et on a l’impression de tomber dans une marmite de bêtise, ce qui finit évidemment par faire de soi le pire des idiots, celui qui croit que tout est idiot.
-Pourquoi est-il si complexe de définir l’idiotie, de supprimer le fardeau des préjugés et des concepts culturels qui l’entourent ?
-Je pense qu’en premier lieu c’est si difficile parce que c’est une valeur. Comme le mal ou la laideur. Vous pouvez donc y mettre ce que vous voulez : manque d’intelligence, manque d’imagination, excès de volonté, etc. Et si vous ne pouvez pas mettre ce que vous voulez, on ne peut plus dire que ce soit une chose certaine. Mais deuxièmement, ce qui rend les choses encore plus compliquées, c’est qu’il s’agit d’une valeur cachée. Contrairement au mal ou à la laideur, nous ne pensons pas que l’idiotie soit une valeur ; Nous pensons que c’est quelque chose et nous ne savons pas ce que c’est. Et troisièmement, comme si cela ne suffisait pas, nous avons découvert plus tard que même en tant que valeur, cette valeur n’est pas si stable. Je veux dire, parfois, la bêtise a du bon, ça marche. Pour apprendre, par exemple, il faut vivre un moment de bêtise, se confronter à ses propres limites. En fin de compte, il s’avère que nous ne pouvons même pas la définir comme une valeur négative.
-Positive, négative, monstrueuse, la bêtise prend des formes très différentes, des définitions différentes, laquelle vous paraît la plus juste pour notre époque ?
-Il y a plusieurs réponses possibles ici. Le « retard » en est peut-être un, c’est pourquoi nos sociétés contemporaines se définissent très spécifiquement par l’accélération (des moyens de transport, des flux d’information et d’argent, etc.). « Inadaptation » pourrait l’être aussi, étant donné que dans le domaine psychiatrique, étant donné la difficulté de la définir, l’idiotie s’est transformée en cela. En effet, l’avantage de l’inadaptation en tant que concept est qu’elle ne prédétermine aucun contenu : tout dépend des circonstances. Mais si l’on pense que le plus juste est le plus nécessaire, je dirais l’injustice. La seule vraie idiotie est la haine, la violence. Mais si c’est le plus juste en général, je ne sais pas si c’est pour notre époque en particulier, même si, habitants infaillibles de notre époque, nous sentons que ces phénomènes sont particulièrement à la mode.
-Si vous aviez une minute pour présenter à vos élèves une synthèse brutale de ce que vous pensez de la bêtise, que leur diriez-vous ? Relevez-vous le défi ? Ou est-ce une question idiote ?
-Ne cherchez pas à le définir. Acceptez-le sans préjugés, observez comment le concept évolue. Ne demandez pas ce que c’est. Demandez comment cela fonctionne. Alors un monde s’ouvrira à eux. Vous allez découvrir un concept mutant sauvage, incroyablement riche, dans les profondeurs infinies, qui, aussi spécifique et extravagant qu’il puisse paraître, va vous apprendre certains de nos concepts en général. Nos besoins pratiques nous font croire qu’ils sont fermes, que leurs limites sont claires et distinctes. Mais si nous laissons ces besoins en suspens un moment pour y réfléchir de manière désintéressée, nous nous rendons compte qu’en réalité beaucoup d’entre eux sont comme le reste de nos outils : assez rustiques, inventés à la volée, incertains, provisoires, perfectibles, polyvalents. Leur utilisation dépend de nous, et c’est pourquoi ils contiennent une invitation à la liberté et un appel à la responsabilité.
Qui est Axel Tcherniavski ?
Docteur en philosophie de l’Université de Buenos Aires et de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Axel Cherniavsky (43 ans) est professeur agrégé de philosophie contemporaine à la Faculté de philosophie et de lettres de l’Université de Buenos Aires et chercheur au CONICET. Il a été boursier de la Commission Fulbright, de l’ambassade de France et de la Région Île-de-France, entre autres institutions. En tant que professeur, chercheur et conférencier, il a été invité par diverses universités en Europe, aux États-Unis et en Amérique latine. Il est l’auteur de Concept et méthode. La conception de la philosophie par Gilles Deleuze (Paris, Publications de la Sorbonne, 2012) et Spinoza (Buenos Aires, Galerna, 2017), et directeur des contenus de la plateforme de cours virtuels Faro.plus. Lorsqu’on lui demande à quoi sert la philosophie, il répond : « Créer des concepts ».
