Dans le récent compte rendu public du président Gabriel Boric, deux annonces ressortent qui impliquent non seulement de légiférer sur des questions qui touchent les citoyens, mais incluent également le principe de l’autonomie des personnes dans le domaine de la santé : l’avortement et l’euthanasie.
En ce qui concerne la réglementation de l’avortement, cette mention revêt une grande importance, car même si le système juridique chilien réglemente l’avortement depuis quelques années – conformément aux dispositions de la loi n° 21 303, qui dépénalise l’interruption volontaire de grossesse en trois causales, c’est-à-dire lorsque la vie de la femme est en danger, lorsque le fœtus n’a aucune chance de survivre hors de l’utérus en raison d’une pathologie congénitale et/ou lorsque la grossesse est le fruit d’un viol -, il n’y a aucun doute que, dans les situations qui ne peuvent être classées dans de telles hypothèses, face à une grossesse non désirée (comme la livraison de contraceptifs défectueux par l’État), de nombreuses femmes et/ou personnes enceintes dans notre pays continuent de demander leur interruption en secret, sachant que au Chili, une telle conduite est restreinte ou pénalisée, mettant en danger leur vie et leur santé (physique, mentale et émotionnelle) en effectuant ledit service dans des conditions déplorables et dangereuses, sans pouvoir assumer aucune responsabilité envers ceux qui effectuent ladite procédure et être empêchée de recevoir les soins post-avortement nécessaires.
Bien qu’il s’agisse d’une pratique pratiquée depuis des temps immémoriaux, il existe actuellement dans de nombreux pays des restrictions à l’accès à l’avortement légal et sécurisé – que ce soit en raison du manque de réglementation, de volonté politique ou de centres de santé inadéquats ; Face à ce panorama, et compte tenu de l’impact généré par la pratique des avortements clandestins, à la lumière des instruments internationaux en vigueur sur les droits de l’homme, ainsi que de la révision de leurs interprétations effectuée par différentes organisations, il convient de considérer. si l’accès à l’interruption volontaire de grossesse, en tant que phénomène lié à la santé sexuelle et reproductive des femmes et/ou des personnes enceintes, doit être considéré dans notre système comme un droit, malgré la réticence de certains secteurs de la société à dépénaliser l’avortement volontaire. , et sachant bien entendu que cette mesure ne doit en aucun cas être envisagée dans le cadre des politiques de planification familiale.
En fait, de l’examen de la réglementation et de la jurisprudence internationale en matière d’avortement, il est possible de déduire que le refus d’accès à des services d’avortement légaux et sécurisés viole les droits humains les plus fondamentaux des femmes et/ou des personnes enceintes (tels que le droit à l’avortement). droit à la vie, droit à la santé et aux soins médicaux, droit à la non-discrimination et à l’égalité, droit à la sécurité de la personne, droit à la liberté, droit à la vie privée, droit à l’information, droit de décider du nombre d’enfants et de l’intervalle entre les naissances, droit de jouir de la bénéfices du progrès scientifique, droit à la liberté de religion et de conscience et droit à ne pas être soumis à des traitements cruels, inhumains et dégradants), car les États ont la responsabilité de garantir la santé des femmes, qualifiant les lois qui criminalisent l’avortement de discriminatoires et d’obstacle à la d’accéder aux soins médicaux, suggérant que toutes les dispositions punitives à l’encontre de celles qui ont subi un avortement soient supprimées.
Ainsi, il est possible de comprendre qu’à l’heure actuelle, les personnes enceintes ne peuvent pas prendre de décisions autonomes concernant l’interruption volontaire de grossesse et, par conséquent, ne peuvent pas accéder aux prestations de santé qui garantissent un avortement légal et sûr ; et compte tenu, en même temps, des complications liées à la réalisation de cette procédure clandestinement, il appartient aux États de prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir que les femmes enceintes, quelle que soit leur identité de genre, aient accès à l’avortement. de l’exercice de leurs droits fondamentaux.
D’un autre côté, et en ce qui concerne l’intention de l’Exécutif d’introduire un projet de loi réglementant l’euthanasie, il convient de noter que cette initiative ne peut pas être considérée comme populiste, et encore moins immorale. Certes, aujourd’hui, il est non seulement pertinent de parler de la dignité de la personne humaine depuis sa naissance et tout au long du développement de sa vie, mais nous sommes également confrontés à la possibilité d’offrir une mort digne à ceux dont le pronostic de santé est limité, en tenant toujours compte de votre volonté.
Ainsi, l’euthanasie – c’est-à-dire l’accomplissement d’actes ou d’omissions par un médecin ou un autre professionnel de la santé visant à provoquer la mort d’une personne malade, avec son consentement (ou celui de son représentant ou de ses proches), afin de éviter leurs souffrances, en anticipant leur mort -, se présente comme une option valable dans les cas où il n’est pas possible de recouvrer la santé d’un individu ou d’améliorer sa qualité de vie. Contrairement à la limitation de l’effort thérapeutique et des soins palliatifs, l’euthanasie apparaît comme une alternative pour les patients en phase terminale de leur maladie qui, faisant usage de leur liberté et de leur autonomie, expriment leur véritable désir de mettre fin à leur agonie. et accéder à l’aide médicale à mourir, dans la dignité, afin de mettre fin à leurs souffrances, en libérant les membres de leur famille et/ou leurs soignants du fardeau de ce type de souffrance.
Étant donné que l’euthanasie est interdite dans notre pays, la récente annonce présidentielle nous permet de réfléchir à la possibilité de discuter d’un texte qui établirait un cadre réglementaire permettant à un patient en phase terminale de décider comment mettre fin à sa vie, en cas de maladies incurables. irréversible et progressive, sans possibilité de réponse aux traitements curatifs et avec un pronostic vital réservé.
Il convient toutefois de noter que, tant en cas d’avortement que d’euthanasie, il ne suffit pas que la personne qui souhaite accéder à cette prestation exprime valablement son consentement, mais il faut que le médecin traitant (et/ou le centre de santé) à laquelle vous recourez) ne refusez pas d’effectuer ladite procédure parce que vous considérez qu’elle va à l’encontre de vos convictions personnelles, affectant votre conscience et votre intégrité morale, générant un conflit d’intérêts entre le professionnel de santé (ou prestataire) et le patient avant la possibilité qu’il souhaite interrompre volontairement sa grossesse ou accéder à une mort digne.
Ainsi, les nouvelles incluses dans le discours du 1er juin dernier, au-delà de susciter différentes réactions, viennent mettre en lumière la nécessité de réglementer les situations bioéthiques et biojuridiques liées à la dignité humaine, tant au début qu’à la fin de la vie. . En effet, la possibilité de légiférer sur l’avortement et l’euthanasie n’est pas seulement liée à l’adoption de politiques publiques qui plaisent à la « Brava brava du Président » (comme l’ont exprimé certains secteurs politiques), mais qui intéressent également la société dans son ensemble, en particulier dans les groupes qui se trouvent dans une situation particulièrement vulnérable.
Précisément, en établissant des paramètres juridiques qui permettent aux patientes de prendre des décisions librement et volontairement en cas de grossesses non désirées ou de voir leur santé irrécupérable, on inclut non seulement des critères bioéthiques qui s’adaptent au changement de paradigme dans le domaine de la santé, mais plutôt les critères bioéthiques qui s’adaptent au changement de paradigme dans le domaine de la santé. une reconnaissance qui correspond, dans notre système juridique, à l’autonomie de la volonté dans des scénarios cliniques complexes est accordée, éliminant toute barrière qui empêche le bon exercice de ce droit.
